Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А41-13200/2023

417/2023-66472(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-9343/2023

Дело № А41-13200/23
25 июля 2023 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью «Территория Счастья и Комфорта» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-13200/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подъемник-О» к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Счастья и Комфорта» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подъемник-О» (далее – истец, ООО «Подъемник-О») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Территория Счастья и Комфорта» (далее - ООО «Территория Счастья и Комфорта», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 19.04.2021 № 6Э/21 за июнь 2022 года, от 24.02.2022 № 9-К, от 24.02.2022 № 10-К, от 24.11.2021 № 134-К, от 24.02.2021 № 135-К в сумме 263 898 руб. 97 коп. и неустойки в сумме 85 390 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-13200/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Территория Счастья и Комфорта» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной


жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Территория Счастья и Комфорта» (заказчик) и ООО «Подъемник-О» (исполнитель) был заключен договор от 19.04.2021 № 6Э/21 на техническое обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, являющийся специализированной лифтовой организацией, принимает на себя выполнение работ по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов в объеме, определенном договором, по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а заказчик оплачивает исполнителя оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором в соответствии с техническим регламентом, Правилами и ГОСТ (т. 1 л. д. 17-20).

Согласно пункту 5.2. договора № 6Э/21 оплата работ и услуг исполнителя должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.


Согласно двухстороннему акту выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2022 № 461 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № 6Э/21 в июне 2022 года на сумму 241 542 руб. 96 коп. (т. 1 л. д. 24).

Вышеназванный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, сумма долга за указанный период составляет 148 897 руб. 80 коп.

27 июля 2022 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 19.04.2021 № 6Э/21, по условиям которого последним днем действия договора -30.06.2022 (т. 1 л. д. 45).

Также между ООО «Территория Счастья и Комфорта» (заказчик) и ООО «Подъемник-О» (подрядчик) были заключены договора от 24.02.2022 № 9-К, от 24.02.2022 № 10-К, от 24.11.2021 № 134-К, от 24.02.2021 № 135-К, по условиям которых заказчик поручает подрядчику выполнить ремонт пассажирских лифтов, а подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в объеме, в сроки и с качеством согласно условиям договоров, требованиям ГОСТ, ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» и сдать их заказчику (т. 1 л. <...> и 34).

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 24.02.2022 № 1 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № 9-К на сумму 30 424 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 26 оборот).

Вышеназванный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, сумма долга за указанный период составляет 30 424 руб. 44 коп.

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 24.02.2022 № 1 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № 10-К на сумму 41 680 руб. (т. 1 л. д. 29 оборот).

Вышеназванный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, сумма долга за указанный период составляет 41 680 руб.

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 1 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № 134-К на сумму 30 424 руб. 44 коп. (т. 1 л. д. 32 оборот).

Вышеназванный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, сумма долга за указанный период составляет 30 424 руб. 44 коп.


Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ от 22.12.2021 № 1 истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору № 135-К на сумму 12 472 руб. 29 коп. (т. 1 л. д. 35 оборот).

Вышеназванный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений, сумма долга за указанный период составляет 12 472 руб. 29 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 263 898 руб. 97 коп. не оплатил, ООО «Подъемник-О» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договорам от 19.04.2021 № 6Э/21 за июнь 2022 года, от 24.02.2022 № 9-К, от 24.02.2022 № 10-К, от 24.11.2021 № 134-К, от 24.02.2021 № 135-К составила 263 898 руб. 97 коп., что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо возражений актами о приемке выполненных работ (т. 1 л. <...> оборот, 29 оборот, 32 оборот, 35 оборот).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по договорам от 19.04.2021 № 6Э/21 за июнь 2022 года, от 24.02.2022 № 9-К, от 24.02.2022 № 10-К, от 24.11.2021 № 134-К, от 24.02.2021 № 135-К в сумме 263 898 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.


На основании пункта 6.4 договора № 6Э/21, пунктов 7.1 договоров № 9-К, № 10- К, № 134-К, № 135-К истец начислил ответчику неустойку на сумму 85 390 руб. 93 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению в связи со следующим.

Из пунктов 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности возможным последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявления об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств невозможности предоставления заявления о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.


Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору № 6Э/21 за июнь 2022 года была оплачена, подлежит отклонению в связи с непредставлением ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции доказательств данной оплаты.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу № А41-13200/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья Н.В. Диаковская