Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А33-26512/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-26512/2017
20 декабря 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» Каджая О.С. (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу № А33-26512/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Куликова Д.С.; апелляционный суд: судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н. и Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оппий» (ОГРН 1042402091929, ИНН 2466236735, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Оппий», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» (ОГРН 1042402091929, ИНН 2462029255, место нахождение: г. Красноярск, далее также – ООО «Сладкий мир», ответчик) об обязании ответчика за свой счет восстановить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) на железобетонных пасынках промежуточные деревянные опоры ЛЭП № 12 (точки координат X – 636 787,13 м, Y – 88 747,52 м) и № 13 (точки координат X – 636 773,48 м, Y – 88 704,85 м).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Росреестра по Красноярскому краю и департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сладкий мир» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на недоказанность истцом факта нахождения на предоставленном ему (ответчику) в аренду земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152 опор ЛЭП № 12 и № 13 и последующего переноса им этих опор. Кроме того, ответчик также указал на неисполнимость обжалуемого решения ввиду непередачи ему истцом необходимых для этого документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество «Оппий» и третьи лица своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В рамках настоящего дела обществом «Оппий» (собственником подземной кабельной и воздушной ЛЭП высокого напряжения протяженностью 994 м с кадастровым номером 24:50:0000000:2128) предъявлено требование об обязании ООО «Сладкий мир» восстановить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) на железобетонных пасынках две промежуточные деревянные опоры этой ЛЭП – № 12 и № 13 (с указанием их координат).

В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что ответчик, являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100005:152 (договоры аренды от 15.01.2014 № 47 и от 19.01.2017 № 36), на котором были расположены две названные опоры ЛЭП, незаконно в отсутствие согласия истца произвел демонтаж и перенос этих опор.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и, признав доказанными изложенные истцом факты, исходил из обоснованности его требования.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исследовав и оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе кадастровый и технический паспорта на сооружение подземной кабельной и воздушной ЛЭП, выписку от 16.02.2018 об охранной зоне инженерных коммуникаций в отношении сооружения истца, акт обследования электрохозяйства ООО «Оппий» от 13.06.2017, заключение кадастрового инженера ООО «Кадастровое Бюро» от 02.10.2017 и дополнение к нему от 30.03.2018, письмо ООО «Сладкий мир» от 11.05.2017 о необходимости демонтажа спорных опор № 12 и № 13, адресованное им ООО «Скраппер» как предполагаемому по данным ответчика собственнику ЛЭП, договоры аренды земельных участков от 15.01.2014 № 47 и от 19.01.2017 № 36 с условиями о наличии на участках охранных зон инженерных сетей), а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт нарушения ответчиком прав истца как собственника ЛЭП с кадастровым номером 24:50:0000000:21283, выразившегося в самовольном демонтаже опор этой ЛЭП № 12 и № 13 и их переносе. Установив указанное обстоятельство, суды правомерно удовлетворили предъявленное истцом требование об обязании ответчика восстановить эти опоры.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика об обратном сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Доводы ответчика о неисполнимости обжалуемого решения ввиду непередачи ему истцом документов, необходимых для технологического присоединения, подлежат отклонению, поскольку решением суда на ответчика возложена обязанность восстановить опоры (то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права), а не осуществить процедуру технологического присоединения. Кроме того, соответствующие доводы касаются порядка исполнения принятого решения и подлежат разрешению на данной стадии. При этом в случае затруднительности для ответчика самостоятельного выполнения мероприятий, необходимых для исполнения решения суда, он может за свой счет привлечь для этих целей специализированные организации.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 года по делу № А33-26512/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи О.Н. Буркова


Н.П. Кушнарева