Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А33-26512/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26512/2017
г. Красноярск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир»): Каджая О.С., представителя на основании доверенности от 12.11.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкий мир»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» января 2019 года по делу № А33-26512/2017,

принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оппий» (ИНН 2466236735, ОГРН 1042402091929) (далее – истец, ООО «Оппий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий мир» (ИНН 2462029255, ОГРН 1042402091929) (далее – ответчик, ООО «Сладкий мир») об обязании ООО «Сладкий мир» за свой счет восстановить на железобетонном пасынке промежуточную деревянную опору ЛЭП № 12 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) в точках координат X = 636 787,13 м., V = 88 747,52 м. и восстановить на железобетонном пасынке промежуточную деревянную опору ЛЭП № 13 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0100005:152 в зоне с особыми условиями использования территорий (охранной зоне) в точках координат X = 636 773, 48 м., Y = 88 704,85 м.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – Управление Росреестра), Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 по делу № А33-26512/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.

25.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС 026236085.

08.10.2018 от ООО «Оппий» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 176 000 рублей.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2019 года по делу № А33-26512/2017 заявление удовлетворено частично. С ООО «Сладкий мир» в пользу ООО «Оппий» взыскано 104 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным атом, ООО «Сладкий мир» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Оппий» о распределении судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не указан и не проанализирован довод ответчика, касающийся отсутствия связи между лицом, с которым заключен договор оказания юридических услуг и лицом, которое фактически осуществляло представление интересов истца в судах; к заявлению не приложено подтверждения того, что Петлишнева Н.Н. состоит в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Группа компаний «Троя»; наличие доверенности не подтверждает факт представления интересов лицом, с которым заключен договор;

- согласно информации с официально сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «Оппий» и ООО «Группа компаний «Троя» являются взаимозависимыми лицами: единственным учредителем и одной и второй компании является Музеников Вадим Петрович, который, в том числе, является и единоличным исполнительным органом в ООО «Группа компаний «Троя»; в списке видов деятельности ООО «Группа компаний «Троя» отсутствует такой вид деятельности, как оказание юридических услуг;

- договор оказания юридических услуг от 06.10.2018, подписанный между ООО «Оппий» и ООО «Группа компаний «Троя», заключен исключительно в целях взыскания судебных расходов.

ООО «Оппий» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что основания для изменения или отмены оспариваемого истцом судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, на основании чего апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению. В подтверждение обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов истец представил копии документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Петлишнева Н.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Троя», являющимся исполнителем по договору оказания юридических услуг от 06.10.2017: трудового договора от 08.04.2016 № 008, приказа о приеме работника на работу от 08.04.2016 № 15-л/с, штатного расписания от 26.12.2016 (суд апелляционной инстанции расценил указанные сведения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в качестве ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, как документов, представленных в обоснование возражений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Оппий», Управление Росреестра, Департамент, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между ООО «Оппий» и ООО «Группа Компаний «Троя» подписан договор оказания юридических услуг от 06.10.2017, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению к ООО «Сладкий мир» (ответчик) об обязании восстановить опоры и линии электропередач (ЛЭП) в охранной зоне, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, при исполнении решения суда, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель обязуется:

2.2.1. подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края и ознакомить/согласовать с ним заказчика, дать пояснения на возникшие у заказчика вопросы, в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора и получения от заказчика документов и пояснений о взаимоотношениях заказчика с ответчиком по делу;

2.2.2. представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях процесса по делу, указанному в пункте 1.1 договора, непосредственно участвуя во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде;

2.2.3. в день обращения заказчика консультировать его по всем вопросам, возникающим при судебном разбирательстве по делу, указанному в пункте 1.1. договора;

2.2.4. подготовить и передать заказчику передаточный акт, в котором указаны фактически оказанные услуги (в том числе по подпункту 2.2.5) и их стоимость;

2.2.5. подготовить и подать в Арбитражный суд Красноярского края заявление заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, если этот вопрос не разрешён при рассмотрении дела в соответствующем суде, участвовать в судебном заседании по его рассмотрению.

2.2.6. нести ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный заказчику вследствие своей явной недобросовестности либо явной некомпетентности.

2.3. исполнитель вправе привлекать третьих лиц к оказанию услуг по договору, за действия которых отвечать перед заказчиком, как за свои собственные, о которых письменно уведомить заказчика, для выдачи им таким третьим лицам соответствующих доверенностей (подпункт 2.1.6.).

2.4. исполнитель не гарантирует заказчику и не отвечает за «положительный исход дела», исполняет договор добросовестно и разумно применяя свои опыт и знания, руководствуясь сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

Приложением № 1 к договору оказания юридических услуг от 06.10.2017 стороны определили перечень и стоимость юридических услуг, а именно:

- простая устная консультация - 1000 рублей;

- подготовка искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края - 35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края - 15 000 рублей/ за один судодень;

- посещение Арбитражного суда Красноярского края с целью ознакомления с материалами дела - 5000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей/ за один судодень;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) – 5000 рублей;

- получение исполнительного листа по делу в Арбитражном суде Красноярского края - 1000 рублей;

- подготовка заявления о возбуждении исполнительного производства - 1000 рублей;

- предъявление/подача нарочно заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов в г. Красноярске - 1000 рублей;

- участие в исполнительном производстве - 2000 рублей/действие;

- подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций - 15 000 рублей.

03.10.2018 ООО «Оппий» и ООО «Группа Компаний «Троя»», составили передаточный акт о том, что исполнителем заказчику по договору оказания юридических услуг от 06.10.2017 оказаны следующие юридические услуги по делу № А33-26512/2017:

- подготовка искового заявления от 09.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края об обязании ответчика восстановить опоры и линию электропередач - 35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края: 09.11.2017, 06.12.2017, 18.01.2018, 15.02.2018, 20.02.2018, 13.04.2018 - 15 000 рублей/за один судодень = 90 000 рублей;

- посещение Арбитражного суда Красноярского края с целью ознакомления с материалами дела 02.02.2018 - 5000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений, пояснений) – 5000 рублей;

- подготовка возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 10.09.2018 - 25 000 рублей;

- получение исполнительного листа по делу в Арбитражном суде Красноярского края - 1000 рублей;

- подготовка заявления заказчика о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной инстанций - 15 000 рублей.

Итого оказано юридических услуг на сумму: 176 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты заявителем приложено платежное поручение от 04.10.2018 № 8 на сумму 176 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ООО «Оппий» просит взыскать с ООО «Сладкий мир» 176 000 рублей судебных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя ООО «Оппий» представлены: договор оказания юридических услуг от 06.10.2017 с приложением, передаточный акт от 03.10.2018, платежное поручение от 04.10.2018 № 8 на сумму 176 000 рублей.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в следующем размере:

- 10 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления;

- 75 000 рублей за представление интересов заказчика в судебном заседании по делу А33-26512/2017 в Арбитражном суде Красноярского края из расчета 5 судебных заседаний (09.11.2017, 18.01.2018, 20.02.2018, 13.04.2018, 10.09.2018) * 15 000 = 75 000 рублей;

- 1000 рублей за подготовку и подачу ходатайств;

- 10 000 рублей за подготовку возражений на апелляционную жалобу по делу;

- 7000 рублей за подготовку для Заказчика заявления о взыскании судебных расходов;

- 1000 рублей за получение исполнительного листа.

Выводы суда о разумности судебных расходов в размере 104 000 рублей ответчиком не оспариваются. Истец также не оспаривает выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не указан и не проанализирован довод ответчика, касающийся отсутствия связи между лицом, с которым заключен договор оказания юридических услуг и лицом, которое фактически осуществляло представление интересов истца в судах; к заявлению не приложено подтверждения того, что Петлишнева Н.Н. состоит в трудовых отношениях с ООО «Группа компаний «Троя»; наличие доверенности не подтверждает факт представления интересов лицом, с которым заключен договор.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность на представление интересов заказчика в суде на всех стадиях процесса по делу. Представитель истца Петлишнева Н.Н. действовала на основании выданной ООО «Оппий» доверенности.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии трудового договора от 08.04.2016 № 008 Петлишнева Н.Н. является работником (юрисконсультом) ООО «Группа компаний «Троя». Также в материалы дела представлена копия приказа от 08.04.2016 № 15-л/с о приеме на работу Петлишневой Н.Н.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что согласно информации с официально сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «Оппий» и ООО «Группа компаний «Троя» являются взаимозависимыми лицами: единственным учредителем и одной и второй компании является Музеников Вадим Петрович, который, в том числе, является и единоличным исполнительным органом в ООО «Группа компаний «Троя»; в списке видов деятельности ООО «Группа компаний «Троя» отсутствует такой вид деятельности, как оказание юридических услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие в списке видов деятельности ООО «Группа компаний «Троя» такого вида деятельности, как оказание юридических услуг, но наличие в штате юриста и отсутствие соответствующего сотрудника в ООО «Оппий» не свидетельствует об отсутствии у ООО «Оппий» и ООО «Группа компаний «Троя» возможности заключить договор оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания юридических услуг от 06.10.2018, подписанный между ООО «Оппий» и ООО «Группа компаний «Троя», заключен исключительно в целях взыскания судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на предположении, документально не доказан. Факт оказания услуг представителем Петлишневой Н.Н., являющейся сотрудником ООО «Группа компаний «Троя», подтвержден материалами дела. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов не превышает среднерыночной цены аналогичных юридических услуг в Красноярском крае. В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» января 2019 года по делу № А33-28432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин