Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-11374/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-62834/2024


г. Москва Дело № А40-11374/22

06.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой?

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промышленные инвестиции» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-11374/22, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 вознаграждения в пользу ФИО2 в размере 88 580,64 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленные инвестиции»,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 22.06.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 ООО «Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38(7483) от 04.03.2023.

Определением суда от 20.09.2023 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в пользу ФИО2 в размере 88 580,64 руб.

Определением от 09.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Промышленные инвестиции» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2024 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 отменено, апелляционная жалоба направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) конкурсное производство в отношении ООО «Промышленные инвестиции» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 с учетом определения от 11.08.2023 об исправлении опечатки утверждена действительная стоимость активов ООО «Промышленные инвестиции» на последнюю отчетную дату перед возбуждением дела о банкротстве в размере 93 604 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 и от 11.08.2023 отменены. Установлена действительная стоимость активов ООО «Промышленные инвестиции» в размере 9 626 943 руб.

ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 была подана кассационная жалоба.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2023 производство по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 прекращено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Ссылаясь на данные разъяснения законодательства, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу вознаграждения за период с 15.09.2023 по 13.12.2023 в связи с осуществлением полномочий после завершения процедуры банкротства, а именно, участвовала в судах по жалобам ФИО1 на судебный акт о завершении конкурсного производства в этот период.

В обоснование того, что вознаграждение подлежит взысканию с ФИО1, указала, что тот являлся инициаторам обжалования определения о завершении процедуры банкротства, в связи с чем она осуществляла вынужденное осуществление полномочий конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий привела расчет причитающегося вознаграждения: 16 000 рублей (с 15.09.2023 по 30.09.2023)+ 30 000 рублей (октябрь 2023)+ 30 000 рублей (ноябрь 2023)+ 12 580,64 рублей (13х (30 000/31)) = 88 580,64 рублей.

То есть арбитражный управляющий исходила из месячного размера вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 обоснованно указывает на то, что ФИО4 обратилась только с требованием о взыскании с него вознаграждения конкурсного управляющего, требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 110-112 АПК РФ не заявляла.

Доводов о привлечении к участию в деле представителей конкурсный управляющий не приводит, доказательства такого привлечения в материалах дела отсутствуют, следовательно, вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов не стоит.

В резолютивной части своего заявления конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО1 в свою пользу вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Промышленные инвестиции» за период с 15.09.2023 по 13.12.2023 в размере 88 580,64 руб. (л.д. 2).

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротства, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

ФИО1 не является заявителем по делу о банкротстве, в связи с чем с него не может взыскиваться вознаграждение арбитражного управляющего.

Ссылаясь на положения абз. 11 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий ФИО4 неправильно применяет нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ФИО1 о том, что ФИО5 не исполняла полноценно обязанности конкурсного управляющего, конкурсное производство уже было завершено, в связи с чем ее расчет, соответствующий вознаграждению за ведение процедуры банкротства, не обоснован, заявлен в чрезмерном размере.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 по делу № А40-11374/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Сафронова


Судьи: А.С. Маслов


Е.А. Скворцова