Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А63-5744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-5744/2021
г. Ставрополь
09 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2», ОГРН <***>, пос. Красочный Ипатовского района Ставропольского края,

к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь и министерства имущественных отношений Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина», ОГРН <***>, пос. Большевик Ипатовского района,

министерство сельского хозяйства Ставропольского края, ОГРН <***>, г. Ставрополь, федеральное государственное бюджетное учреждение государственный Центр агрохимической службы «Ставропольский», ОГРН <***>, г. Михайловск,

о взыскании 355 551 300 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 11.01.2022, представителей Минимущества края ФИО4, доверенность от 12.04.2022 № 6075/09, ФИО5, доверенность от 13.04.2022 № 17652/09, представителя ООО «Ставропольская говядина» ФИО6, доверенность от 10.10.2022, представителя Минфина края ФИО7, доверенность от 13.04.2022 № 07-24-15/25003, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда ФИО2», пос. Красочный (далее – истец, общество) к Ставропольскому краю в лице министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – Минфин СК), министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – Минимущества СК), о взыскании 355 551 300 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина», пос. Большевик (далее – ООО «Ставропольская говядина»), министерство сельского хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – Минсельхоз СК), федеральное государственное бюджетное учреждение государственный Центр агрохимической службы «Ставропольский», г. Михайловск (далее – учреждение).

Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований с привлечением в качестве соответчика ООО «Ставропольская говядина», согласно которым истец просит со ссылкой на статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) взыскать со Ставропольского края в лице Минфина СК, Минимущества СК, ООО «Ставропольская говядина» 355 551 300 руб. солидарно.

28 ноября 2022 года от общества поступило также ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании со Ставропольского края в лице Минфина СК, Минимущества СК, ООО «Ставропольская говядина» 413 687 800 руб.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав заявленные ходатайства, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Такое право выбора усиливает положение потерпевшего, предоставляя ему возможность требовать возмещения не с того из правонарушителей, кто в наибольшей мере виновен в правонарушении, а с того, кто в состоянии в полном объеме компенсировать его неблагоприятные имущественные последствия.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 части 2 статьи 323 ГК РФ).

Согласно названной норме соответчики становятся обязанными (ответственными) перед тем из них, кто удовлетворил требования потерпевшего-истца, причем в равных долях (если иное не вытекает из отношений между ними, например, в соответствии с правилом пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, т.е. на принципах долевой ответственности.

При этом неуплаченное одним из солидарно отвечающих лиц тому из них, кто полностью рассчитался с потерпевшим, падает в равной доле на этого и остальных ответчиков, т.е. распределяется между ними, еще более ухудшая их положение (пункт 2 статьи 325 ГК РФ).

В связи с этим солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета неисполненного обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ) и при совместном причинении внедоговорного вреда (часть 1 статьи 1080 ГК РФ).

Истцом в заявлении об уточнении требований не указано, из каких договорных условий или норм действующего законодательства следует солидарная ответственность Минфина СК, Минимущества СК и ООО «Ставропольская говядина» по заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств, понесенных обществом при улучшении и сохранении земельного участка.

Выводы о солидарной ответственности Минфина СК, Минимущества СК и ООО «Ставропольская говядина» не содержатся и в исковом заявлении общества.

При этом, именно истец должен обосновать и доказать наличие оснований для возложения солидарной ответственности и причастность предполагаемых носителей спорных обязанностей (ответчиков) к предмету иска. Таких доказательств истом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с частями 1, 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом установлено, что исковое заявление общества принято к производству 20.04.2021. В ходе рассмотрения дела основания заявленных требований и возражений сторон не изменялись, за исключением проведения судом экспертизы, результаты которой повлекли увеличение, по мнению истца, размера взыскиваемых денежных средств.

Доказательств того, что истец объективно не имел возможности подать заявление об уточнении требований о взыскании денежных средств со Ставропольского края в лице Минфина СК, Минимущества СК, ООО «Ставропольская говядина» солидарно, суду не представлено.

Основания для принятия к производству уточненных требований истца в части взыскания денежных средств со Ставропольского края в лице Минфина СК, Минимущества СК, ООО «Ставропольская говядина» солидарно, у суда отсутствуют, как отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО «Ставропольская говядина» в качестве соответчика.

В части увеличения размера взыскиваемых денежных средств в размере 413 687 800 руб. уточненные требования не противоречат нормам статьи 49 АПК РФ и принимаются к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в период с января 2010 года по август 2019 года (до вступления в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-5940/2018 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и передачи участка другому арендатору) действия общества в отношении данного участка являлись добросовестными, в указанный период обществом понесены расходы, связанные с улучшением и сохранением (поддержанием в надлежащем состоянии) земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, в соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса полагает, что неосновательное обогащение, и причиненные обществу убытки по произведенному обществом уточненному расчету составляют 413 687 800 руб. и подлежат взысканию в его пользу с собственника земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169.

Представитель Минфина СК исковые требования не признал, считал, что истцом не определен способ защиты гражданского права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ, не доказано, что Минфин СК является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб,а также не доказаны факты нарушения обязательства или причинения вреда,наличие убытков, имущество в виде земельного участка приобретено на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-5940/2018, которым были удовлетворены исковые требования Минимущества СК к истцу об истребовании земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 из чужого незаконного владения, истцом не доказаны факты приобретения или сбережения Минфином СК имущества за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения; общество самостоятельно, без каких-либо требований, поручений и рекомендаций органов государственной власти Ставропольского края осуществляло мероприятия, направленные на улучшение и сохранение земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, просил суд отказать обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Минимущества СК в судебном заседании просил отказать обществу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), указывая в отзыве на заявление на то, что самовольное занятие земельного участка, подтвержденное судебными актами по делу № А63-1720/2017, свидетельствует об отсутствии у истца права требования возмещения затрат при возвращении земельного участка на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу № А63-5940/2018; обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законного права требовать возмещения убытков равно как и факта нарушения такого права и причинно-следственной связи между ними.

Представитель ООО «Ставропольская говядина» в судебном заседании просил суд отказать обществу в удовлетворении требований, поясняя, что обстоятельства об отсутствии у истца какого-либо права на спорный земельный участок, незаконность его использования и самовольное его занятие в спорный период, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5940/2018 и делу № А63-1720/2017, подтверждают отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиками, истцом не представлены достаточные доказательства противоправности действий ответчиков, факта причинения ему убытков, наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчиков, обоснованности размера убытков; произведенные истцом расходы, связанные с улучшением и сохранением (поддержанием в надлежащем состоянии) спорного земельного участка, являются неотделимыми улучшениями данного земельного участка, доказательств производства таких улучшений и несения затрат с согласия законного владельца имущества обществом не представлено.

Минсельхоз СК в отзыве на иск просил суд отказать обществу в удовлетворении исковых требований, основывая свои доводы на отсутствие доказательств улучшения в спорный период плодородия совокупно по всему земельному участку.

Минсельхоз СК, учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направляли, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд находит необходимым разрешить спор по существу в отсутствие учреждения.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением главы администрации от 09.07.1992 № 215 государственному племенному заводу «Большевик» в бессрочное пользование предоставлено 34 055 га земель, в том числе 31 432 га сельскохозяйственных угодий (20 265 га пашни, 10 907 га пастбищ, 14 га многолетних насаждений, 246 га сенокосов и 2623 га прочих земель), о чем выдано свидетельство о праве от 06.11.1992 № 234.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01.03.2001 № 233 в связи с принятием новой редакции устава от 15.06.2001 государственный племенной завод «Большевик» переименован в предприятие.

06 мая 2004 года земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный и находившийся в постоянном (бессрочном) пользовании предприятия.

Право федеральной собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2007.

В связи с уточнением местоположения границ площадь земельного участка (26:02:000000:72) составила 335 966 419 кв.м.

По результатам торгов по продаже имущества предприятия, проведенных в ходе процедуры банкротства 12.01.2010, с обществом заключен договор купли-продажи от 15.01.2010 имущественного комплекса. Перечень имущества, входящего в состав предприятия, указан в приложении N 1 к договору, имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Переход права собственности общества на входящие в состав имущественного комплекса объекты недвижимости зарегистрирован 27.09.2011 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-1639/2011.

27 декабря 2011 года общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72 в аренду, мотивируя расположением на нем объектов недвижимости, находящихся в собственности заявителя.

Письмом от 05.03.2012 № 01857/05 обществу сообщено о предстоящем выделе земельных участков под объектами для последующей передачи в аренду.

Расценив названное сообщение как отказ, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (дело № А63-8091/2012).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, по делу № А63-8091/2012 заявленные требования удовлетворены. Суды сделали вывод о переходе к обществу в результате купли-продажи предприятия права постоянного (бессрочного) пользования участком, подлежащего переоформлению на право аренды. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.05.2013 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на наличие в составе земельного участка (26:02:000000:72) лесных насаждений, поверхностных водных объектов. При новом рассмотрении решением от 12.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ территориального управления, выраженный в письме от 05.03.2012 № 01857/05, в предоставлении обществу в аренду земельного участка (26:02:000000:72), возложив на данный орган обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка, подготовить и направить проект договора. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением суда кассационной инстанции от 11.03.2015 решение от 12.05.2014 по названному делу отменено, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что в пределах испрашиваемого земельного участка находятся водные объекты, а также автомобильные дороги общего пользования, отказ в предоставлении в аренду обществу всего земельного участка (кадастровый номер 26:02:000000:72) признан правомерным.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 11.04.2016 № 275 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 разделен на четыре части (с сохранением исходного в измененных границах) с кадастровыми номерами 26:02:000000:6166 (10 185 619 кв.м), 26:02:000000:6167 (3 125 792 кв.м), 26:02:000000:6168 (2 624 103 кв.м) и 26:02:000000:6169 (310 125 177 кв.м).

16 июня 2016 года общество обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае с заявлением № 279 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 площадью 310 125 177 кв.м в аренду на срок не менее 49 лет.

Письмом от 18.07.2016 № 5060/04 территориальное управление отказало заявителю, мотивируя тем, что предоставление испрашиваемого земельного участка в аренду обществу возможно на основании пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Считая отказ незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд (дело № А63-13029/2016).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2017 по делу № А63-13029/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационный суд указал, что земельный участок испрашиваемой конфигурации не может быть предоставлен заявителю в связи с нахождением в его границах автомобильной дороги.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае от 11.01.2017 № 2 земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 передан в собственность Ставропольского края (право собственности зарегистрировано 15.02.2017).

06 февраля 2018 года общество обратилось в управление с заявлением об устранении реестровой ошибки со ссылкой на решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-8091/2012.

В письме от 05.03.2018 уполномоченный орган указал на то, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН подлежит исправлению на основании заявления правообладателя либо на основании решения суда.

Одновременно Минимущество СК, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:6169 находится в незаконном владении общества, обратилось с иском в арбитражный суд об истребовании из незаконного владения общества земельного участка площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Ипатовский район, территория муниципального образования Большевистский, находящегося в государственной собственности Ставропольского края.

Решением от 23.10.2018 по делу № А63-5940/2018, оставленным в силе постановлением от 21.08.2019 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, иск Минимущества СК удовлетворен, в удовлетворении встречных требований обществу отказано.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2009 по делу № А63-5180/2007 ФГУП «Племенной завод «Большевик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из содержания судебных актов по делу № А63-5180/2007 следует, что процедура банкротства предприятия инициирована по заявлению «Сайрус» (определение от 18.03.2008), в число кредиторов третьей очереди должника включены ЗАО «Солнечное+», п. Андреевский (определение от 12.10.2009), ОАО «Передовой хлебопродукт», общество (определение от 26.05.2011, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителем ООО «Сайрус» является ФИО8, учредителями ООО «Зубр» являются ЗАО «Агропромышленная компания «Ставхолдинг» и ФИО8, учредителями ЗАО «АПК «Ставхолдинг» являются ОАО «Кумской элеватор», ЗАО «Солнечное+», ОАО «Коммаяк», ООО «Сайрус», ФИО8, ФИО9, учредителями общества являются ОАО «Передовой хлебопродукт» и ЗАО «АПК «Ставхолдинг».

Названные лица являются взаимосвязанными, что позволяло им контролировать процедуру банкротства предприятия, увеличить объем текущих обязательств перед юридическими лицами группы, определить способ и порядок продажи его имущества, в том числе с включением в состав отчуждаемых активов земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью более 31 тыс. га, принадлежащего должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое оценено в размере 3 524 тыс. рублей, фактически распределить внутри группы подконтрольных лиц полученные от продажи предприятия денежные средства.

Изложенное подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5180/2017 (определение от 20.07.2011 о завершении конкурсного производства, определение от 18.03.2008 о введении внешнего управления, определение от 11.03.2011 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Шмидта А.В., определение от 26.05.2011 об отказе в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.03.2011, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2009, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2009).

Из материалов дела № А63-5940/2018 судами установлено, что кадастровая стоимость земельного участка площадью 310 125 177 кв.м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72, составляет 1 984 802 000 рублей, то есть более чем в 500 раз выше, чем определена в отчете, составленном в рамках дела о банкротстве. Недействительность (ничтожность) договора от 15.01.2010 в части перехода обществу права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72, отсутствие у общества прав на истребуемый участок исключают возможность удовлетворения заявленных им требований, в том числе и об устранении реестровой ошибки.

Установив факт принадлежности спорного имущества субъекту Российской Федерации и его нахождение в фактическом владении общества, у которого в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.01.2010 в части перехода права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 отсутствуют какие-либо права на земельный участок площадью 310 125 177 кв. м с кадастровым номером 26:02:000000:6169, суды истребовали его из незаконного владения общества.

На основании договора аренды от 13.09.2019 № 28-02 спорный земельный участок передан в аренду ООО «Ставропольская говядина».

Полагая, что в период добросовестного пользования обществом земельным участком (по 21.08.2019) обществом были понесены расходы в размере 355 551 300 руб., связанные с улучшением и сохранением (поддержанием в надлежащем состоянии) земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169, 13.08.2020 истец направил в адрес ФИО10 и Минимущества СК претензии с требованием об уплате названной суммы.

Названные претензии оставлены ответчиками без исполнения, что явилось основанием для обращения обществом с иском в арбитражный суд.

Данные правоотношения истец полагал правоотношениями, возникшими вследствие взыскания убытков и стоимости неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование иска на положения статей 15, 1102 ГК РФ, а с учетом уточненных исковых требований взысканием причиненного вреда, ссылался на положения статей 322, 1080 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Корректировка правовой квалификации спорных отношений обусловлена правом истца на выбор способа защиты.

В ходе судебного разбирательства истцом не уточнен способ защиты нарушенного права.

Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Согласно абзацу 6 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Указанная позиция неоднократно и последовательно подтверждалась Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; пункте 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, а рассматривает иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств дела), определяя круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию и проверке, с учетом доводов и возражений сторон и решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом вопрос о правовой квалификации правоотношений при рассмотрении настоящего дела вынесен арбитражным судом на обсуждение сторон с целью обеспечения равенства прав участников судебного разбирательства по представлению своих доводов, возражений и доказательств.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 стати 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 стати 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1стати 65 АПК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 57 ЗК РФ закрепляет, что возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункты 2 и 4 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи и собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктом 2 и 4 пункта 1 указанной статьи (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при разрешении настоящего спора необходимо установить факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу, как законному землепользователю, землевладельцу, арендатору или собственнику спорного земельного участка.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства, установленные при разрешении спора по делам № А63-5940/2018, № А63-1720/2017 об отсутствии у истца какого-либо права на спорный земельный участок, о незаконности его использования и самовольного его занятия в спорный период, которые имеют преюдициальное значение для данного дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в силу норм пункта 1 статьи 15, статьи 1102 ГК РФ, у суда не имеется оснований для взыскания убытков за использование не принадлежащего ему спорного участка.

Указанная правовая позиция, соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.09.2017 по делу № 308-ЭС17-6035, А18-572/2012.

Кроме этого, возмещение убытков (статья 15 ГК РФ) или причиненного вреда (статья 1064 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков (вреда); причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками (вредом); подтверждение размера убытков (вреда).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, определения Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 от 13.08.2014 по делу № 310-ЭС14-35, А54-8424/2012, постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №6118/13 по делу № А40-51284/12-133-469).

Истцом по настоящему делу, не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) ответчика, факта причинения ему убытков (вреда), наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками (вредом) и действиями ответчика и обоснованности размера убытков (вреда).

Обстоятельства об отсутствии у истца какого-либо права на спорный земельный участок, незаконность его использования и самовольное его занятие в спорный период, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5940/2018 и делу № А63-1720/2017 подтверждают отсутствие каких-либо обязательств между истцом и ответчиками.

Используя спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Ставропольскому краю без наличия договора аренды, заключение которого является обязательным, истец не мог не знать, что пользование участком осуществляется им при отсутствии обязательства.

Истцом требование заявлено к Ставропольскому краю в лице Минфина СК и Минимущества СК.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В соответствии с положениями статьи 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

В силу положений пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Указанная норма, устанавливающая специальные последствия самовольного захвата земли, исключает возможность взыскания затрат, понесенных незаконным пользователем в виде улучшения земельного участка.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Учитывая предмет иска, применительно к настоящему делу, субъектами спорного материального правоотношения являются собственник - Ставропольский край в лице Минфина СК и Минимущества СК и лицо, в незаконном владении которого фактически находилась вещь – истец, обладающие материально-правовой и процессуальной заинтересованностью.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 303 ГК РФ и разъяснений пункта 12 Постановления № 73 заявленное истцом материальное требование о взыскании стоимости улучшения земельного участка за период его нахождения в незаконном владении и о возмещении всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, может быть удовлетворено исключительно в случае истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

При этом норма статьи 303 ГК РФ, регулируя отношения по расчетам, связанным с возвратом имущества из чужого незаконного владения и устанавливая понятия добросовестный и недобросовестный владелец (лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно), определяет различный объем прав указанных лиц, связанных с возмещением произведенных затрат на улучшение имущества.

Поскольку недобросовестность истца, незаконно владеющего имуществом, установлена вступившим в законную силу судебным актом при рассмотрении дела № А63-5940/2018 (в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2019 арбитражный суд кассационной инстанции применил нормы статьи 10 ГК РФ и установил совершение взаимосвязанными лицами, в том числе истцом в процедуре банкротства действий, направленных на достижение противоправной цели (вывод активов должника, нарушение прав иных кредиторов), которые выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (абзац 1 стр. 16 постановления), то в силу недобросовестности своего поведения, истец не имеет права на компенсацию стоимости неотделимых улучшений, внесенных в имущество. Это следует из абзаца 3 статьи 303 ГК РФ, которая предоставляет такое право лишь добросовестному владельцу (приобретателю).

Кроме этого, произведенные истцом расходы, связанные с улучшением и сохранением (поддержанием в надлежащем состоянии) спорного земельного участка, являются неотделимыми улучшениями данного земельного участка.

В силу статьи 623 ГК РФ затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Иное толкование норм о неосновательном обогащении в случае предъявления иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений противоречило бы статье 209 ГК РФ об исключительном праве собственника вещи определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Поскольку истец, произвел неотделимые улучшения, без согласия собственника имущества, то стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных истцом, возмещению не подлежит.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с планом проведения таких мероприятий, составленным в соответствии с частью четвертой статьи 15 данного Федерального закона; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 13 Закона Ставропольского края от 15.05.2006 № 31-кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае» определено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения и виду сельскохозяйственных угодий; не допускать загрязнение, захламление, деградацию земель сельскохозяйственного назначения и ухудшение плодородия почв; осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В данном случае, истец, осуществляя производство сельскохозяйственной продукции на спорном земельном участке, являлся лицом, выполняющим публичную обязанность по воспроизводству плодородия земель, возложенную на него законом и перевод или возложение этой обязанности на иное лицо, в данном случае на ответчика (собственника земельного участка) путем взыскания стоимости расходов, которые истец в силу закона должен был нести самостоятельно, является неправомерным и направлен на извлечении истцом преимущества из своего незаконного поведения с намерением причинить вред ответчику, что недопустимо в силу статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, исследовав заключение эксперта от 01.09.2022 составленного по результатам назначенной судом экспертизы, выслушав пояснения экспертов в судебном заседании 09.11.2022, судом установлено, что судом перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Произошло ли улучшение плодородия почвы земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:6169 (совокупно по земельному участку) по состоянию на конец августа 2019 года по сравнению с январем 2010 года?

2. Если ответ на вопрос № 1 положительный, то каков состав, объем и себестоимость работ и материалов, в том числе удобрений, выполненных (затраченных) ЗАО «Племзавод им. Героя Соцтруда ФИО2» для такого улучшения?

В заключении (стр.120) по первому вопросу эксперт делает вывод, что расчеты выявили улучшение плодородия по показателю содержания подвижного фосфора на 22 полях общей площадью 3434,0 га в диапазоне от ОД до 6,7 мг/кг почвы; улучшение плодородия по показателю содержания обменного калия не выявлено ни на одном поле.

В качестве расчетных элементов питания растений были использованы фосфор и калий. Расчет баланса азота не проводился, так как нет четко прослеживаемого по времени способа определения объемов его накопления в почве (стр.23 заключения). Итоговый баланс рассчитан путем суммирования показателей за период с 2011 по 2019 годы на 210 представленных полях (стр.24 заключения).

Положительный баланс фосфора был выявлен на 22 из 210 исследованных полей. При этом (стр. 25 - 26 заключения):

в расчете по полю № 299а участвовали данные за 2012 год;

в расчете по полю № 301 участвовали данные за 2011 и 2012 годы;

в расчете по полю № 342а участвовали данные за 2015 год.

При этом данные по внесению удобрений за один год, имеющий значительный период времени по отношении к исследуемому году, не могут применяться при указании на положительную динамику роста подвижного фосфора в почве.

На всех 210 исследованных полях расчетный баланс калия имеет отрицательное значение, улучшение плодородия по этому показателю не выявлено (стр. 27 заключения).

Таким образом, заключение не содержит вывода об улучшении плодородия совокупно по земельному участку.

Вместе с тем, заключение содержит данные, свидетельствующие о том, что истец в нарушение требований законодательства использовал земельный участок способами, которые не обеспечивают воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно основным понятиям, данным в статье 1 Федерального закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством проведения мелиоративных и иных мероприятий.

Исходя из экспертного заключения, действия истца при использовании земельного участка повлекли значительное снижение содержания обменного калия, что отвечает признакам существенного снижения плодородия по данному показателю, критерии которого (существенного снижения) установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2011 № 612 «Об утверждении критериев существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Действовавшими в спорный период Правилами рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае, утвержденными постановлением Правительства Ставропольского края от 07.09.2010 № 299-п, была предусмотрена обязанность правообладателей земельный участков ежегодно вносить на 1 га посевной площади под сельскохозяйственные культуры в крайне засушливой и засушливой зонах Ставропольского края не менее 20-25 кг/га минеральных удобрений в действующем веществе.

Содержащиеся в экспертном заключении расчеты показывают, что по отдельным полям истцом вносились удобрения в объемах, значительно ниже установленного указанными Правилами минимума.

Установленные судом выше обстоятельства, в том числе, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-5940/2018 и делу № А63-1720/2017, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования в части увеличения суммы иска в размере 413 687 800 руб. принять к производству.

В принятии к производству уточненных требований в части взыскания денежных средств в сумме 413 687 800 руб. солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская говядина», Ставропольского края в лице министерства финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова