Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А82-17133/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17133/2020
г. Ярославль
27 декабря 2021 года
резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2021г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № ОК-31-03-04/20/ЮЛ от 28.08.2020,


при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности, диплом об образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецторг Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области № ОК-31-03-04/20/ЮЛ от 28.08.2020г.

Заявитель, в судебное заседание своего представителя не направил.

Представитель административного органа, заявленные требования не признал, полагает, что вынесенное Постановление является законным и обоснованным.

Оценивая правомерность привлечения заявителя к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Административным органом установлено, что Обществом, не выполнив надлежащим образом, требования установленные Постановлением Правительства РФ от 05 июля 2013г. № 570, в установленные сроки, совершило административное правонарушение ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.

По указанному факту Департаментом. составлен протокол об административном правонарушении и. вынесено оспариваемое постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности ( л.д.7 т.1).

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения является установленный порядок раскрытия субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса сведений (информации) о своей деятельности с целью защиты интересов потребителей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит, в том числе в неопубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, если опубликование таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления Департамента от 28.08.2020 следует, что Общество привлечено к административной ответственности как теплоснабжающая организация.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Стандарты раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования устанавливают состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, а также особенности раскрытия информации теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, функционирующими в ценовых зонах теплоснабжения (часть 10 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Состав, порядок, сроки и периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, а также органами регулирования установлен Стандартами N 570.

Под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации независимо от цели ее получения.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Стандартов N 570 единой теплоснабжающей организацией информация раскрывается путем опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" единой теплоснабжающей организации.

В силу пункта 15 Стандартов N 570 регулируемой организацией подлежит раскрытию информация:

а) о регулируемой организации (общая информация) (пункт 18 Стандартов N 570);

б) о ценах (тарифах) на регулируемые товары (услуги) (пункты 16, 17 Стандартов N 570);

в) об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации, включая структуру основных производственных затрат (в части регулируемых видов деятельности) (пункт 19 Стандартов N 570);

г) об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации (пункт 20 Стандартов N 570);

д) об инвестиционных программах регулируемой организации и отчетах об их реализации (пункт 21 Стандартов N 570);

е) о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункты 22, 23 Стандартов N 570);

ж) об условиях, на которых осуществляется поставка регулируемых товаров (оказание регулируемых услуг), и (или) об условиях договоров о подключении (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункт 24 Стандартов N 570);

з) о порядке выполнения технологических, технических и других мероприятий, связанных с подключением (технологическим присоединением) к системе теплоснабжения (пункт 25 Стандартов N 570);

и) о способах приобретения, стоимости и объемах товаров, необходимых для производства регулируемых товаров и (или) оказания регулируемых услуг регулируемой организацией (пункт 26 Стандартов N 570);

к) о предложении регулируемой организации об установлении цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 27 Стандартов N 570).

В ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения, а именно: на собственном сайте в сети Интернет (http://ygte.ru/) Обществом не опубликована информация, предусмотренная подпунктами подпунктами "а" (отсутствуют фамилия, имя и отчество руководителя регулируемой организации), "е", "ж", "з", "и", "к", "л" пункта 18, подпунктами "а", "б", "в", "г", пункта 20, подпунктами "а", "б", "г", "д", "е", "ж", "з" пункта 21, Стандартов N 570.

По существу выявленное нарушение Обществом не оспаривается.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд полагает, что выявленное нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своей публично-правовой обязанности, а следовательно основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и от 08.12.2017 N 39-П, отмечено, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П и от 25.02.2014 N 4-П обращено внимание на то, что административно-правовые санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.


Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно тот факт, что на момент вынесения постановления, выявленные нарушения устранены, суд полагает возможным применить, в рассматриваемом случае, положения статьи 4.1 КоАП РФ и определить меру ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Изменить назначенное Обществу с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. на наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Ловыгина Н.Л.