Постановление от 16 мая 2017 г. по делу № А56-86404/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86404/2016
16 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.


при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии: без вызова сторон


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6400/2017) ООО "СтройМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-86404/2016 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ"

к ООО "СтройМонтаж"


о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОММТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7814500679, ОГРН 1117847187809) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 7806485160, ОГРН 1127847452292) о взыскании 260 145 руб., в том числе 141 000 руб. задолженности по договору №СМР-18/16 от 18.05.2016, 119 145 руб. неустойки за период с 08.06.2016 по 23.11.2016.

Решением от 02.03.2017 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на не направление в адрес ответчика копии искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчиком также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строймонтаж» (Ответчик) и ООО «СтройКоммТехнология» (Истец) 18.05.2016г. заключили договор подряда № CMP-I8/I6 (Договор) в рамках которого Истец обязуется по поручению Ответчика выполнить работы по прокладке полиэтиленовых труб диаметром 63 мм, ориентировочной длинной 392,9 п.м., диаметром 75 мм, ориентировочной длинной 550 п.м., диаметром ПО мм ориентировочной длинной 100 п.м. методом горизонтального направленного бурения (работы) на объектах Ответчика:

- Автомойка самообслуживания на 6 постов по адресу: г.Санкт-Петербург. пр. Косыгина, д.3, лит. А

- Автомойка самообслуживания на 6 постов по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.23. лит А

Ответчик в свою очередь обязуется оплатить выполненные Истцом работы в течении 10 (десяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) с зачетом суммы выплаченного авансового платежа, по каждому адресу.

Согласно Приложения № 1 к договору подряда № СМР-18/16 от 18 мая 2016 г., стоимость поручаемых Истцу работ по Договору на объекте Ответчика по адресу:

- г.Санкт-Петербург. Комендантский проспект д.З. лит.А, составляет 143 920 руб.

- г.Санкт-Петербург. Косыгина проспект, д.З. лит.А. составляет 620 960 руб.

- г.Санкт-Петербург. Пулковское шоссе, д.23, лит.А, составляет 99 440 руб.

Согласно Приложения №1 к договору подряда, стоимость всех поручаемых Истцу работ по Договору является приблизительной, и составляет в общей сумме 864 320,00 руб.

Истец 24.06.2016г. приступил к выполнению работ по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ), по Договору подряда на объекте Ответчика, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект. д.3., лит.А, и завершил их в полном объем 27.06.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.06.2016г., стоимость выполненных Истцом работ на объекте Ответчика, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург. Комендантский проспект, д.З. лит.А, составляет 198 400 руб.

В адрес Истца 08.08.2016г. было направлено гарантийное письмо, в котором Ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в размере 141 400 руб. в срок до 18.08.2016г. Задолженность уплачена не была.

В соответствии с п.8.2 Договора, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом в адрес Ответчика 05.10.2016 была направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения с учетом следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 720, 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, сделал правильный вывод, что выполнение работ по договору подряда подтверждается материалами дела, указанные работы ответчиком не оплачены, размер задолженности материалами дела также подтвержден и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, сумма неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по оплате выполненных работ составила 119 145 руб. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

С учетом вышеприведенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца признается апелляционным судом правомерным.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка и не направлении копии искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе копиями претензии и почтовых квитанций (л.д. 4,5,7,8), о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В силу пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-86404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.А. Сомова