Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А56-127560/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127560/2018
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1959/2019) ООО "Дейли Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56-127560/2018(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "АЛЬФА-МОТОРС"

к ООО "Дейли Экспресс"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМОТОРС" (адрес: 190098, г Санкт-Петербург, б-р Конногвардейский 19/ОФ. 45, ОГРН: 1057810005857) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС" (адрес: 196210, г Санкт-Петербург, ул. Внуковская 2/лит.А, ОГРН: 1069847569659) о взыскании 19 562 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, 12 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2018 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие кода доступа в копии определения суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства, полученном Ответчиком, в связи с чем, он был лишен возможности ознакомиться с исковыми требованиями, а также документами, приложенными к иску. Также податель жалобы указывает на опубликование на сайте суда искового заявления и приложенных к нему документов после принятия обжалуемого решения суда. По существу спора Ответчик указывает на то, что не является лицом за ущерб, заявленный к взысканию в рамках настоящего спора, поскольку водитель, управлявший ТС АФ-3720X4, государственный регистрационный знак В598ВР178, принадлежащий ООО "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС", не является его работником. На момент ДТП указанное ТС находилось во владении ООО «ДЛ-Транс» на праве аренды, а также было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

До начала рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив довод ответчика о не указание кода доступа в определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также не своевременном размещении судом первой инстанции иска и приложенных к нему документов на сайте суда, находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд размещает исковое заявление и прилагаемые к такому заявлению документы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд одновременно с определением о принятии искового заявления к рассмотрению направляет сторонам данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа сторон к материалам дела в электронном виде.

Положения статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были судом соблюдены путем размещения материалов дела 25.10.2018 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленные сроки и указания кода доступа на странице 2 в пункте 6 определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2018.

Кроме того, в возражениях от 12.11.2018, направленных в суд первой инстанции, Ответчик указал на получение определения суда о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства с указанием специального кода доступа, но не размещении судом иска в сети Интернет (л.д.47 оборотная сторона)

Таким образом, ответчик, имея код доступа, мог ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", либо обратиться в арбитражный суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что копия иска и приложенные к нему документы были получены Ответчиком 12.09.2017, согласно данным сайта почты России (идентификационный номер 19522108100263), что свидетельствует об осведомленности ответчика о предмете судебного разбирательства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, ответчиком, которым не отрицается факт получения определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, соблюдение судом первой инстанции положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено апелляционным судом, тем самым нарушение Арбитражным судом прав ответчика не нашло своего подтверждения при исследовании материалов дела.

Иных процессуальных нарушений, являющихся основаниями для безусловной отмены решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 в 14 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 256 лит. В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: НИССАН NAVARA, государственный регистрационный знак Н146УР98, принадлежащего Рябову Вячеславу Николаевичу (Потерпевший) на праве собственности и АФ-3720X4, государственный регистрационный знак В598ВР178, принадлежащего ООО "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС", находившегося под управлением работника Гонтарь И.И.

В результате ДТП транспортному средству принадлежащему Потерпевшему причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Гонтарь И.И., что подтверждается справкой о ДТП от 14.12.2016.

Гражданская ответственность Потерпевшего на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № 0380868555.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Проведение восстановительных работ Потерпевший поручил ООО «АльфаМоторс».

В соответствии с распорядительным письмом Потерпевшего от 16.12.2016 страховое возмещение в размере 27 200 руб. перечислено страховщиком Истцу в счет стоимости восстановительного ремонта ТС.

Ремонт транспортного средства НИССАН NAVARA, государственный регистрационный знак Н146УР98, был выполнен в полном объеме на сумму (без учета износа) в размере 46 762 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 21-437 от 16.01.201 7 и актом № 21-437 от 16.01.2017 приемки-сдачи выполненных работ.

Размер износа на заменяемые детали и агрегаты составил 19 562 руб., что подтверждается Экспертным заключением № 847093 от 23.12.2016, составленным ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит».

16.01.2017 между Потерпевшим и Истцом заключено Соглашение, в соответствии с которым Потерпевший передал (уступил) Истцу в полном объеме право требования к Ответчику задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. не включенного в страховую выплату по договору ОСАГО.

Истец в досудебном порядке обратился к Ответчику с требованием возместить причиненный вред.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования Истца, обоснованными¸ удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В рассматриваемом случае, ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии, оплата по договору цессии произведена истцом.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Факт ДТП, вина водителя Гонтаря И.И., управлявшего принадлежащим Ответчику автомобилем на праве собственности, размер ущерба подтверждены материалами дела и Ответчиком надлежащим образом не оспорены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указано, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, вывод суда первой инстанции о том что, на стороне Истца возникло право требования возмещения убытков с Ответчика, а именно износ заменяемых деталей и агрегатов автомобиля, которые не были уплачены страховщиком потерпевшему, то есть в данном случае в сумме 19 562 руб., из расчета: 46 762 руб. – 27 200 руб., соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и правоприменительной практике.

Доводы Ответчика по существу спора о том, что Ответчик не является лицом, ответственным за ущерб, заявленный к взысканию в рамках настоящего спора, поскольку водитель, управлявший ТС АФ-3720X4, государственный регистрационный знак В598ВР178, принадлежащий ООО "ДЕЙЛИ ЭКСПРЕСС", не является его работником; ТС на момент ДТП находилось во владении ООО «ДЛ-Транс» на праве аренды, а также было застраховано по договору добровольного страхования гражданской ответственности, со ссылкой на дополнительные документы, представленные в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае апелляционным судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия объективных препятствий для предоставления данных документов в суд первой инстанции, а также невозможности изложения данных доводов в возражениях от 12.11.2018 имеющихся в материалах дела, Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах документы представленные Ответчик в суд апелляционной инстанции подлежат возврату подателю без рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление Истца о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в части 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, представитель Истца не принимал участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, а также с учетом объема оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал разумной и соразмерной платой за услуги представителя сумму в размере 7 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу N А56-127560/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева