Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А55-15918/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 сентября 2024 года

Дело №

А55-15918/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 10 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 23 сентября 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании  10 сентября 2024 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Энерго"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "МТК-ЭНЕРГО"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - ООО «Лизинг-Трейд»

об обязании

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2024

от ответчика -  не явился, извещён,

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением в котором просит:

1. Обязать ООО «МТК Энерго» исполнить в полном объеме в пользу ООО «Энерго» обязательства по купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, а в частности по поставке оборудования, на объект, проведения пусконаладочных работ, введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

2.В случае не исполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскать с ООО «МТК Энерго» в пользу ООО «Энерго» судебную неустойку в размере 45 000 рублей, за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

3.Возложить на ответчика судебные расходы и взыскать с ООО «МТК Энерго» в пользу ООО «Энерго» сумму госпошлины по делу в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "МТК-ЭНЕРГО" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует  информация, размещенная на официальном сайте АО "Почта России", об истечении срока хранения заказного письма почтовый идентификатор № 80100596357130.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд».

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.09.2023 г. между истцом ООО «Энерго» и ответчиком ООО «МТК-Энерго» был заключен договор купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ (далее - Договор) (далее по тексту - Договор), согласно условиям которого, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и совместно с Лизингополучателем принять Имущество, указанное в спецификации приложении №1 к договору.

Согласно п.4.1., 4.2 Договора: «Продавец обязуется передать Имущество Покупателю и Лизингополучателю по акту приема-передачи по адресу: Территория «электроснабжение торгового центра в Промышленном районе на земельном участке кадастровый номер 63:01:0707005:3675. Передача Имущества осуществляется силами и за счет Продавца, при этом право собственности переходит к Покупателю, а риск случайной гибели Имущества - к Лизингополучателю с момента передачи Имущества Продавцом по акту приема-передачи. Срок поставки товара 55 рабочих дней».

В соответствии с п. 3.1. договора: «Цена имущества составляет 10 838 000 (десять миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, в том числен НДС 20% - 1 806 333 (один миллион восемьсот шесть тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки. Оплата предусмотренная п. 3.3 Договора проведена согласно предусмотренных этапов по договору Лизингополучателем и Покупателем в полном объеме.

В соответствие с ч.1 ст. 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Со стороны Истца все взятые на себя обязательства по оплате, указанные в п.1.1.,п.3.3 договора были качественно и своевременно исполнены, что подтверждается платежными поручениями к Договору №9716 от 13.09.2023г., №12459 от 24.11.2023г., №12460 от 22.11.2023г.

Со стороны Ответчика обязательства по поставке и проведению пусконаладочных работ оборудования в полном объёме не исполнены, в частности не поставлено оборудование на объект, не проведены пусконаладочные работы, срок которых по договору был предусмотрен 09.01.2024, оборудование не введено в эксплуатацию.

В целях предотвращения сложившейся ситуации и исполнения ответчиком в срок обязательств предусмотренных договором, Истец неоднократно направлял письма и предостережения ответчику, о необходимости своевременного исполнения обязательств и проверки выполнения работ по договору, но так и не был допущен ответчиком и его подрядчиком к месту проведения работ, о чем свидетельствуют письма ООО «Энерго». В ответ на письма ответчиком безосновательно переносились сроки работ и представления его результата, что подтверждается письмами ответчика.

В порядке досудебного урегулирования спора в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, в добровольном порядке Ответчику была направлена претензия №475 от 13.03.2024г.

Требования, изложенные в претензии по настоящее время не исполнены ответчиком, что подтверждается ответом на претензию №22 от 15.03.2024г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность требования исполнения обязательств по сделке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-15918/2024 от 20.05.2024 года об обязании исполнения обязательств по договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ и в соответствие с п.5 ч.1 ст.126 АПК РФ, ответчику необходимо предоставить подтверждение возможности исполнения обязательства по договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, а в частности по поставке оборудования на объект, проведения пусконаладочных работ, введения оборудования в эксплуатацию.

Истец считает подтверждением данной возможности является выполнение ответчиком мероприятий проводимых на объекте, в данный период времени, то есть в нарушении сроков поставки оборудования, предусмотренных договором купли-продажи. Так по договору срок поставки товара 55 рабочих дней».

В соответствие с ч.1 ст. 454 ГК РФ: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)».

Так как в настоящее время Поставщиком осуществляется установка оборудования 0,4 кВ, в распределительном устройстве трансформаторной подстанции предназначенной для ее установки, что подтверждается фотографическим материалом.

Со стороны Ответчика обязательства по поставке и проведении пусконаладочных работ оборудования в полном объёме не исполнены, в частности: частично поставлено низковольтное оборудование 0,4 кВ, не поставлено высоковольтное оборудование, не поставлены силовые трансформаторы, не проведены пусконаладочные работы, срок которых по договору был предусмотрен 09.01.2024, оборудование не введено в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца об обязании ответчика исполнить в пользу ООО «Энерго» в полном объеме обязательства по Договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, а в частности: по поставке оборудования на объект Территория «Электроснабжение торгового центра в Промышленном районе г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675»; проведения пусконаладочных работ; введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает в частности срок их совершения. Месячный срок для устранения нарушения суд считает разумным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд считает разумным размер судебной неустойки - 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку администрация от уплаты государственной пошлины при подаче иска, была освобождена на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «МТК Энерго», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: <***>, исполнить в пользу ООО «Энерго» в полном объеме обязательства по Договору купли-продажи имущества от 05.09.2023 № 73/23-К/САМ, а в частности: по поставке оборудования на объект Территория «Электроснабжение торгового центра в Промышленном районе г.Самары на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0707005:3675»; проведения пусконаладочных работ; введения оборудования в эксплуатацию в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения судебного акта в установленный решением срок, взыскать с ООО «МТК Энерго» в пользу ООО «Энерго» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МТК Энерго», ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2017, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энерго» расходы на оплату госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1