Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-31510/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19537/2021

г. МоскваДело № А40-31510/15

21.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу № А40-31510/15, вынесенное судьей А.А. Свириным, о взыскании с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу ООО «РегионКонсалт» судебные расходы в размере 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" в лице ГК "АСВ" – ФИО2 по дов. от 09.02.2021

от ООО «РегионКонсалт» - ФИО3 по дов. от 10.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. взыскано с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу ООО «РегионКонсалт» судебные расходы в размере 1 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "СБ Банк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «РегионКонсалт» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" в лице ГК "АСВ" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО «РегионКонсалт» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «РегионКонсалт» о взыскании с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу ООО «РегионКонсалт» расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества КБ «Судостроительный банк» (ООО) (далее – должник, банк) по лоту № 359 (далее – торги), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов (далее – Сообщение о проведении Торгов), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от «08» сентября 2018 года № 163, победителем Торгов признано ООО «РегионКонсалт» (далее – Общество).

На этапе заключения договора по результатам Торгов между Обществом и Банком возникли разногласия, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в суд за защитой свои прав и законных интересов. В целях разрешения вопроса урегулирования разногласий, возникших между Обществом и Банком в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК АСВ, агентство) при заключении договора по результатам Торгов, 20.05.2019 года между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Представитель) был заключен Договор № RK-2005/19 оказания юридических услуг (далее – Договор).

Согласно пункту 2 Договора, Представитель обязался оказать Обществу следующие услуги:

- Представление интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-31510/15-179-75 по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов; - Представление интересов Общества в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А40-31510/15 при апелляционном обжаловании Обществом или Банком в лице Агентства решения Арбитражного суда г. Москвы по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов (при необходимости);

- Представление интересов Общества в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела № А40-31510/15 при кассационном обжаловании Обществом или Банком в лице Агентства решения Арбитражного суда г. Москвы по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов, и (или) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Общества или Банка в лице Агентства на решение Арбитражного суда г. Москвы по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов (при необходимости);

- Представление интересов Общества в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А40-31510/15 при кассационном обжаловании Обществом или Банком в лице Агентства решения Арбитражного суда г. Москвы по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов, и (или) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Общества или Банка в лице Агентства на решение Арбитражного суда г. Москвы по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов, и (или) постановления Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе Общества или Банка в лице Агентства на решение Арбитражного суда г. Москвы по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов, и (или) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе Общества или Банка в лице Агентства на решение Арбитражного суда г. Москвы по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов (при необходимости).

Указанные услуги также включали в себя проведение устных и письменных консультаций и составление процессуальных документов для сотрудников Общества в процессе урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов.

Согласно пункту 3 Договора, Общество обязалось оплатить Представителю оказанные им услуги в следующем размере:

- За представление интересов Общества в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-31510/15-179-75 – 400 000,00 рублей;

- За представление интересов Общества в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А40-31510/15 – 400 000,00 рублей;

- За представление интересов Общества в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела № А40-31510/15 – 200 000,00 рублей;

- За представление интересов Общества в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в рамках дела № А40-31510/15 – 200 000,00 рублей.

Согласно пункту 4 Договора, Общество обязалось оплатить Представителю оказанные им услуги в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение вопроса урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов, по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 года (резолютивная часть объявлена 01.11.2019 года) (далее – Определение) заявление Общества удовлетворено: урегулированы разногласия, возникшие между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 года (резолютивная часть объявлена 05.02.2020 года) № 09АП-74967/2019 (далее – Постановление 9 ААС) Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка в лице Агентства – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 года (резолютивная часть объявлена 20.07.2020 года) (далее – Постановление АС МО) Определение и Постановление 9 ААС оставлены без изменения, кассационная жалоба Банка в лице Агентства – без удовлетворения.

Из указанных судебных актов усматривается, что Представитель принимал участие во всех судебных заседаниях по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Обществом при заключении договора по результатам Торгов.

28.09.2020 года Обществом и Представителем был подписан отчет об оказанных услугах по Договору, согласно которому Представитель оказал Обществу следующие услуги:

- Проведение для сотрудников Заказчика устной консультации по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Заказчиком при заключении договора по результатам Торгов;

- Составление для сотрудников Заказчика заявления об урегулировании разногласий по условиям договора;

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № А40-31510/15-179-75 по вопросу урегулирования разногласий, возникших между Банком в лице Агентства и Заказчиком при заключении договора по результатам Торгов;

- Проведение устной консультации для сотрудников Заказчика в связи с подачей Банком в лице Агентства апелляционной жалобы на Определение;

- Составление отзыва на апелляционную жалобу Банка в лице Агентства на Определение для сотрудников Заказчика;

- Представление интересов Заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А40-31510/15 при апелляционном обжаловании Банком в лице Агентства Определения;

- Проведение устной консультации для сотрудников Заказчика в связи с подачей Банком в лице Агентства кассационной жалобы на Определение и Постановление 9ААС;

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Московского округа в рамках дела № А40-31510/15 при кассационном обжаловании Банком в лице Агентства Определения и Постановления 9ААС.

21.10.2020 года Общество оплатило Представителю оказанные им услуги в общем размере 1 000 000 рублей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как отмечено в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121), предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (статьи 101 - 112).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Судом первой инстанции установлено, что общий размер понесенных ООО «РегионКонсалт» судебных расходов, подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг от 20.05.2019, отчетом об оказанных услугах, платежным поручением.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено в материалы возражений относительно рассматриваемого ходатайства, не заявлен довод о чрезмерной стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с КБ «Судостроительный банк» (ООО) в пользу ООО «РегионКонсалт» судебных расходов в размере 1 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод апеллянта о том, что судебные расходы в размере 1 000 000,00 рублей являются несоразмерными выполненной работе и затраченному времени, а также несоразмерным категории спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалоб куказано, что категория спора по заявлению Общества о разрешении разногласий при заключении договора по результатам Торгов не относится к сложным по смыслу Информационного письма Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 года (далее – Информационное письмо), однако в Информационным письмом дела о заключении договоров (к которым также можно отнести дела о разрешении разногласий при заключении договоров) отнесены к сложным делам (Таблица II), в связи с чем доводы апелляционной жалобы не соответствуют обстоятельствам дела.


Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий не представил в материалы возражения относительно рассматриваемого ходатайства, не заявил довод о чрезмерной стоимости оказанных услуг.

Так, Банк в лице Агентства был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов по делу № А40-31510/15, однако не явился в судебное заседание 11.02.2021 года, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании, а также не представил никаких возражений на заявление Общества либо письменных объяснений по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера возмещения судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021 г. по делу № А40-31510/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СБ Банк" в лице ГК "АСВ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина