Постановление от 6 октября 2020 г. по делу № А40-226371/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40992/2020

Дело № А40-226371/19
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:

ФИО1, С.Л.Захарова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу

ООО "Эридан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-226371/19 (27-1926)

по иску ООО "Эридан"

к ООО "Стройспецгрупп"

третьи лица: 1) ФНС России; 2) МРУ Росфинмониторинга по ЦФО; 3) ПАО Банк "Югра"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 20.07.2020

от ответчика:

от третьих лиц:

не явился, извещен;

1) ФИО4 по дов. от 21.01.2020;

2) не явился, извещен;

3) не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эридан"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Стройспецгрупп" о взыскании задолженности в размере 258 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 398 753,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФНС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Стройспецгрупп", МРУ Росфинмониторинга по ЦФО и ПАО Банк "Югра", будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного между сторонами договора № ЭР/ССГ/2016-09 от 05.09.2019 истцом ответчику поставлен товар на сумму 258 000 000 руб., что подтверждается товарными накладными №16 от 28.09.2016, №4 от 02.03.2017. Ответчиком товар не оплачен, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2013 по 30 ноября 2017.

Стороны 10.01.2018г. составили соглашение о расторжении договора, в котором установили срок оплаты товара до 28.02.2018г.

Поскольку оплата товара не произведена, истец обратился в суд с истцом.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не являются в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами, позволяющими установить факт возникновения обязательств по договору, а также наличие со стороны ответчика задолженности.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки и наличие задолженности в заявленном размере.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено письмо Росфинмониторинга относительно номинальности истца, а также тот факт, что несмотря на неоднократные предложений суда, истец не обосновал заявленные требования ссылками на первичные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций и наличие заявленного долга, не пояснил необходимость закупки столь большого объема строительных материалов, а также не предоставил сведения о наличии складских помещений, где эти материалы могли бы храниться

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу №А40-226371/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Л.А.Москвина



Судьи С.Л.Захаров



ФИО1