Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А40-107522/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107522/24-72-727
г. Москва
01 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО ТД "МИКС МАРКЕТ" (ОГРН <***>, 40 Дата присвоения ОГРН 10.03.2021, ИНН <***>, КПП 772101001, 109542, <...>, пом.. 5п офис 24)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 09.09.2003, ИНН <***> КПП 770101001, 107078, <...> )

третье лицо ФГБУ "РНЦРР" Минздрава России (ИНН <***>, 117997, <...>.)

о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.02.2024 по делу № 077/10/104-1774/2024,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 14.05.2024г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 26.04.2024г., диплом, удост.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 10.01.2024г., диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» (далее – «Заявитель», «Участник», «Общество») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 16.02.2024 по делу № 077/10/104-1774/2024.

Представитель заявителя просит удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласен по доводам отзыва.

Третье лицо поддерживает позицию согласно письменным объяснениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из заявления, ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» подавало заявку на участие в электронном аукционе с реестровым номером извещения 0373100032623000317 на услуги по чистке и уборке прочие (далее – «аукцион»). Начальная (максимальная) цена контракта (далее – «НМЦК») составляла 5 968 332,72 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов от 04.12.2023 года, заявке Общества №1 был присвоен первый порядковый номер в связи с предложением наилучших условий исполнения Контракта, предложенная цена составляла 5 222 291,22 руб.

15.12.2023 года Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – «Заказчик») и ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» заключили Контракт № 28-ЭА/24 на услуги по чистке и уборке прочие (далее – «Контракт»).

25.01.2024 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из материалов дела следует, что ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России направил обращение в Московское УФАС России о включении сведений об ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по чистке и уборке прочие (реестровый № 0373100032623000317).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений об ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта.

ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» не согласен с решением Комиссии, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя суд исходит из следующего.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков).

Согласно п. 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение) по причине неисполнения ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе 25.01.2024 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 4.1 Контракта общий срок оказания услуг предусматривает ХII этапов с 01.01.2024 г по 31 декабря 2024 г. Требования к качеству уборки и дезинфекции установлены в соответствующем разделе Технического задания (Приложение №2 к контракту), согласно которому недостатки, выявленные в результате ежедневного контроля качества оказываемых услуг, оформляют отдельным документом (актом). Управлением установлено, что Исполнителем были нарушены условия оказания услуг, в связи с чем 18.01.2024 Заказчиком отправлен акт о нарушении условий Контракта № 1, замечания не были устранены.

19.01.2024 Заказчиком отправлен акт № 2, замечания не были устранены. 22.01.2024 Заказчиком отправлен акт № 3, замечания не были устранены. 22.04.2024 в личный кабинет Исполнителя отправлено уведомление о претензионной переписке № 1. По состоянию на 25.01.2024 замечания Исполнителем не устранены.

После принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта нарушения также не устранены.

Согласно доводам заявления Исполнителем с 01.01.2024 по 06.02.2024 услуги по Контракту оказывались, были оформлены журналы оказания услуг, проведены вводные инструктажи с персоналом, размещены чек-листы для контроля уборки, ежедневно производились фотоотчеты с подтверждением качества уборки, которые направлялись Заказчику. При получении актов от Заказчика Исполнитель устранял выявленные недостатки, либо акты содержали, по утверждению Исполнителя, недостоверную информацию.

Вместе с тем, в представленных документах и сведениях отсутствует информация, однозначно подтверждающая и доказывающая факт добросовестности Исполнителя при исполнении обязательств по Контракту, а также доказывающая факт устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом необходимо отметить, что получение актов Заказчика с указанием недостатков выполненных работ, как и претензии от 22.01.2024, которой Заказчик предоставлял Исполнителю срок до 25.01.2024 устранить замечания и начать оказывать услуги в соответствии с условиями Контракта, Заявителем не оспаривается, а также подтверждается ответными письмами Заявителя от 25.01.2024 и от 05.02.2024, из которых следует несогласие последнего с указанными претензиями. С целью подтверждения оказания услуг надлежащим образом представитель Исполнителя указывал на ежедневные отметки с 01.01.2024 в журнале оказания услуг по Контракту, начатом 01.01.2024, оконченном 06.02.2024, вместе с тем Управление отмечает, что записи в указанном журнале оказания услуг, представленном на заседание, начаты только с 15.01.2024, в то время как срок оказания услуг в соответствии с условиями Контракта установлен с 01.01.2024.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на документы: расходную накладную, УПД № 1, подтверждающие, по мнению Заявителя, его добросовестность и намерения исполнять Контракт.

Вместе с тем, указанные документы при рассмотрении обращения антимонопольному органу Исполнителем не представлялись, соответственно, указанные документы не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, доказательства объективной невозможности представления данных документов антимонопольного органа в материалы дел не представлено, в связи с чем, суд относится к указанным документам скептически.

В силу пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая дело об оспаривании актов, решений, действий (бездействия) антимонопольных органов, арбитражный суд на основании части 1 статьи 64 АПК РФ, по общему правилу, проверяет законность соответствующего акта, решения, действия (бездействия) на основании доказательств, собранных и раскрытых в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не отменяют законности действий антимонопольного органа при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

Кроме того, принимая во внимание количество нарушений со стороны исполнителя, а также характер нарушений, неоднократное неисполнение обязанностей по уборке в полном объеме указывает на очевидное отклонение действий от добросовестного поведения, из чего следует, что Исполнителем систематически нарушены условия оказания услуг, а именно ненадлежащим образом оказаны услуги по уборке помещений Заказчика.

Данный факт подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: многочисленными актами, а также претензиями Заказчика с приложениями материалов фотофиксации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что довод Заявителя об обратном подлежит отклонению как необоснованный, принимая во внимание, что активная переписка с Исполнителя с Заказчиком в отсутствие иных бесспорных доказательств не свидетельствует вопреки мнению Исполнителя о надлежащем выполнении последним обязанностей по спорному контракту.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия Заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

При этом суд отмечает, что Исполнитель, заключив государственный Контракт, согласился с условиями Контракта и принял все риски на себя в связи с неисполнением Контракта. Следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о допущенной ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к ООО ТД «МИКС МАРКЕТ» меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В данном случае односторонний отказ от исполнения контракта в судебном порядке не оспорен.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

О.Ю. Немова