Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А43-14833/2017

г. Владимир

«11» октября 2017 года Дело № А43-14833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-14833/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Канаш Чувашской Республики, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Столичный Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, Богородский район, д. Новопавловка, о взыскании 10 683 750 руб.,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017 (сроком на 3 года);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 73764);

от третьего лица – акционерного общества «Столичный Лизинг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Регион» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» (далее – ООО «Пром-Ресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее – ООО «Канмаш ДСО», ответчик) о взыскании 10 683 750 руб. пени, а также 76 419 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ и поставки товара по договору от 18.01.2016 №4.

Решением от 31.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Канмаш ДСО» в пользу ООО «Пром-Ресурс» 5 341 875 руб. неустойки, а также 76 419 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пром-Ресурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

По мнению ответчика, суд неправомерно снизил неустойку без представления ответчиком доказательств ее несоразмерности.

Апеллянт сообщил, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая неустойку в 2 раза, не установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой причиненного истцу ущерба.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 ООО «Регион» (покупатель) и ООО «Канмаш ДСО» (продавец) заключен договор поставки № 4, в редакции дополнительных соглашений от 14.04.2016 №1, от 09.09.2016 №2, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя дробильно-сортировочный комплекс, а покупатель - принять товар и уплатить за него определенную договором цену (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-15, 19).

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара покупателю должна быть осуществлена продавцом в полном объеме в срок до 31.05.2016. Продавец обязан выполнить в полном объеме работы по монтажу, пусконаладке и ввести товар в эксплуатацию в срок до 30.06.2016 (пункт 4.5 договора).

09.09.2016 ООО «Регион» (покупатель), ООО «Канмаш ДСО» (продавец) и АО «Столичный Лизинг» (правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 18.01.2016 № 4, предметом которого является передача всех прав и обязанностей от покупателя к правопреемнику по договору поставки от 18.01.2016 № 4 (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору поставки от 18.01.2016 № 4 правопреемник принимает на себя все права и обязанности покупателя в том объеме и на тех условиях, которые существуют у покупателя по договору поставки на момент подписания соглашения, в том числе права и обязанности, обеспечивающие исполнение обязательства, включая неуплаченные проценты, договорную неустойку и штрафные санкции. Все права и обязанности покупателя переходят к правопреемнику со дня подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки № 4 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 2 покупатель уведомляет продавца о том, что товар приобретается для его последующего предоставления во временное владение и пользование в аренду (лизинг) ООО «Пром-Ресурс» (лизингополучатель).

Пунктом 1.7 договора поставки № 4 в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2016 № 2 предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, взыскания договорной неустойки за нарушение продавцом принятых на себя обязательств, а также другие требования, право предъявления которых принадлежит покупателю в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ответчик поставил товар, выполнил работы по монтажу, пусконаладке и ввел товар в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается актом от 20.09.2016 приема-передачи товара по договору поставки от 18.01.2016 № 4, актом от 01.04.2017 приема-сдачи работ по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования по договору поставки от 18.01.2016 № 4 (л.д.20-23).

Истец, сославшись на нарушение сроков выполнения обязательств по спорному договору, направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017 № 23 (л.д. 8) с требованием уплатить договорную неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, выполнению работ по монтажу, пусконаладке и вводу оборудования в эксплуатацию с нарушением сроков, установленных договором, подтверждается актом приема-передачи товара от 20.09.2016, актом приема-сдачи работ по монтажу и запуску в эксплуатацию оборудования от 01.04.2017 и не оспаривается ООО «Канмаш ДСО» (л.д.20-23).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора от 18.01.2016 предусмотрено, что в случае нарушения продавцом срока поставки товара, срока выполнения работ по монтажу и пусконаладке товара, предусмотренных договором, покупатель вправе потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, выполнения работ по монтажу и пусконаладке товара, подтвержден материалами дела, суд правомерно применил к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.06.2016 по 31.03.2017 (л.д. 5) судом проверен и признан верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь данной нормой права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 71, 75, 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 5 341 875 руб. (до 50%).

Суд признал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы на оплату услуг представителя истца, в качестве доказательств несения которых истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 12.05.2017 № 52, платежное поручение от 16.05.2017 № 79 на сумму 50 000 руб., взысканы судом в сумме 30 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объема фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, степени сложности дела, разумного предела, связанного с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку претензии, искового заявления, направления его в суд и представления интересов доверителя в суде.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в большем размере. Взысканный судом размер неустойки определен с учетом всех требований закона и юридически значимых по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2017 по делу № А43-14833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пром-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова