Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А67-3028/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-3028/2024
город Томск
15 октября 2024 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционные жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (№ 07АП-5401/2024) и общества с ограниченной ответственностью «ВетНет» (№ 07АП-5401/2024(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 по делу № А67-3028/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Аксиньин С.Г.), по иску Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВетНет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 962,86 руб. основной задолженности по оплате отчислений за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, 54,41 руб. пеней за период с 01.08.2017 по 29.08.2017 за несвоевременную уплату отчислений в РУО за 2 квартал 2017 года, 18 987,95 руб. пеней за период с 18.05.2017 по 12.01.2024 за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, с последующим начислением пени за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее также – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВетНет» (далее такжже – ответчик, ООО «ВетНет») о взыскании 29 962,86 руб. основной задолженности по оплате отчислений за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, 54,41 руб. пеней за период с 01.08.2017 по 29.08.2017 за несвоевременную уплату отчислений в РУО за 2 квартал 2017 года, 18 987,95 руб. пеней за период с 18.05.2017 по 12.01.2024 за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года, с последующим начислением пени за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ, указав, что ответчик, являясь оператором сети связи общего пользования, не осуществил отчисления в резерв универсального обслуживания (РУО), что привело к образованию задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ВетНет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 29 962,86 руб. основной задолженности, 54,41 руб. пени за период с 01.08.2017 по 29.08.2017, 19 565,26 руб. пени за период с 18.05.2017 по 24.06.2024, всего 49 582,53 руб., с последующим начислением с 25.06.2024 пени на сумму основной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Томской области 02.07.2024 в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного текста судебного акта.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за неуплату отчислений в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что на ООО «ВетНет» не распространяются положения об освобождении от уплаты финансовых санкций, предоставленные Постановлением № 497.

Также от общества с ограниченной ответственностью «ВетНет» поступила апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта общество ссылается на ненадлежащее извещение о рассматриваемом споре, также указывает на отсутствие задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания и на пропуск истцом срока исковой давности.

Кроме того, апеллянт считает, что размер неустойки, предъявленный Министерством, является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о рассматриваемом споре.

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одними из видов экономической деятельности ООО «ВетНет» являются: деятельность в области связи на базе проводных технологий (ОКВЭД 61.10), деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая (ОКВЭД 61.10.9), при этом, ООО «ВетНет» осуществляет свою деятельность на основании лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Таким образом, ООО «ВетНет» является оператором сети связи общего пользования и в соответствии с частью 1 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» обязано осуществлять обязательные отчисления в резерв универсального обслуживания.

По расчету Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, задолженность ответчика по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 1, 2 и 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года, составляет 29 962,86 руб.

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации направило в адрес общества уведомление от 12.10.2023 № П14-1-09-200-231763 с требованием оплатить обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Ответчик уведомление оставил без ответа, выплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, а также пени за их несвоевременную уплату не осуществил, что явилось основанием для обращения Министерства с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, исключив период начисления моратория, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 60 Закона № 126-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи). Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ источниками формирования резерва универсального обслуживания являются обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования, пени за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) операторами сети связи общего пользования, а также иные не запрещенные законом источники.

В силу пункта 2 статьи 60 Закона № 126-ФЗ базой расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) являются доходы, полученные в течение квартала от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, за исключением сумм налогов, предъявленных оператором сети связи общего пользования абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Доходы определяются в установленном в Российской Федерации порядке ведения бухгалтерского учета.

На основании пункта 3 статьи 60 Федерального закона № 126-ФЗ ставка обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования устанавливается в размере 1,2 процента.

Обязанность по расчету размера обязательного отчисления (неналогового платежа) оператора сети связи общего пользования законодателем возложена на соответствующего оператора сети связи общего пользования (пункт 4 статьи 60 Закона № 126-ФЗ).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 16.09.2008 № 41 «Об утверждении порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания» установлено, что лицензиат, имеющий лицензию на оказание услуг связи в сети связи общего пользования, ежеквартально, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала, представляет в Федеральное агентство связи сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по форме, приведенной в приложении № 1 (далее - Форма).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Закона № 126-ФЗ операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания. Отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

Согласно пункту 6 статьи 60 Закона № 126-ФЗ в случае, если обязательные отчисления (неналоговые платежи) операторов сети связи общего пользования в резерв универсального обслуживания не осуществлены в установленные сроки или осуществлены в неполном объеме, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере электросвязи и почтовой связи, в том числе в области создания, развития и использования сетей связи, спутниковых систем связи, систем телевизионного вещания и радиовещания, вправе обратиться в суд с иском о взыскании обязательных отчислений (неналоговых платежей) и пеней за несвоевременную или неполную уплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «ВетНет» является оператором сети связи общего пользования, на него как на оператора возложена обязанность по оплате в резерв универсального обслуживания обязательных отчислений.

В ходе рассмотрения настоящего дела размер задолженности ответчиком не опровергнут, доказательства, опровергающие наличие на момент рассмотрения судом настоящего спора суммы долга в указанном размере, обоснованный контррасчет, а также доказательства оплаты ответчиком суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в размере 29 962,86 руб. за 1-4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 68 Закона № 126-ФЗ в случае несвоевременной или неполной уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания такой оператор сети связи общего пользования уплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания начиная со дня, следующего за установленным днем осуществления отчислений, по день уплаты оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства истцом предъявлены к взысканию пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 в размере 54,41 руб., за период с 01.08.2017 по 29.08.2017, 18 987,95 руб. пени за период с 18.05.2017 по 12.01.2024 за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 и 1 квартал 2017, с последующим начислением пени за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 и 1 квартал 2017 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Так, Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 2 Постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Доказательств отказа от действия моратория со стороны ответчика не представлено, в связи с чем судом обоснованно исключено начисление пеней за период действия моратория на сформировавшуюся на дату введения моратория задолженность.

По расчету суда размер пени за неуплату отчислений в РУО за 1-4 кварталы 2016 и 1 квартал 2017 по состоянию на 24.06.2024 составляет 19 565,26 руб. (3 268,64 руб. + 3 154,04 руб. + 4 459,79 руб. + 4 330,81 руб. + 4 351,98 руб.).

Проверив расчет неустойки, суда апелляционной инстанции признает его правильным, сторонами данный расчет мотивированно не опровергнут.

Довод истца о том, что на ООО «ВетНет» не распространяются положения об освобождении уплаты финансовых санкций, предусмотренные постановлением Правительства № 497, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений Постановления № 497.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о рассматриваемом споре также подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (часть 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, к таким случаям отнесены обстоятельства, в силу которых несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Постановления от 18.04.2017 № 10 лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из материалов электронного дела, размещенных арбитражным судом в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 4 статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью извещения ответчика о начавшемся судебном процессе Арбитражным судом Томской области направлено в адрес ответчика определение о принятии искового и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 01.04.2024 почтовым отправлением с присвоением почтового идентификатора 63406787338876. Почтовое отправление (в конверте) возвращено в адрес арбитражного суда организацией почтовой связи с указанием на ярлыке данных «истек срок хранения». Отметки на ярлыке конверта заверены сотрудником почты с указанием фамилии, имеется печать почтового отделения.

Из отметок организации почтовой связи на конверте и исходя из сведений сайта Почты России следует, что почтовое отправление принято в отделении связи 03.05.2024, поступило в место вручения 04.05.2024, 06.05.2024 было передано почтальону, а 07.05.2024 почтальоном осуществлена неудачная попытка вручения данного почтового отправление и возвращено отправителю за истечением срока хранения 14.05.2024 в соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Приказа ФГУП «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным ответчиком в письменных объяснениях сведениям, из ответа органа связи от 10.09.2024 не следует, что ответчик не был извещен о разбирательстве. В ответе, указывая сведения о том, что на дату его составления сведения о регистрируемых почтовых отправлениях не установлены, орган связи также указал, что такие сведения не установлены согласно доступной на тот момент базе данных и за период, доступный для проверки, при этом указано, что программное обеспечение отделения связи позволяет искать входящую корреспонденцию по наименованию адресата только в течение ограниченного промежутка времени (62 дня с момента поступления информации либо до выхода релиза), а для более подробного анализа нужны идентификационные номера. Таким образом, документов о том, что конкретное указанное выше судом почтовое отправление разряда «СУДЕБНОЕ» не поступало в отделение связи, не представлено, тогда как согласно сведениям официального сайта Почты России, в отношении указанного почтового отправления была проведена вся необходимая работа, направленная на вручение корреспонденции.

Апелляционный суд отмечает, что также неоднократно направлял почтовую корреспонденцию ответчику по указанному им самим адресу, почтовые отправления возращены по истечении срока хранения с указанием на ярлыках конвертов сведения об истечении срока хранения, заверенных сотрудником почты с указанием фамилии, печатью отделения связи, при этом на сайте Почты России отражены сведения о предпринятых неудачных попытках вручения и последующей неявке адресата за получением писем.

Риск неполучения корреспонденции в ситуации соблюдения судом и органом почтовой связи всех необходимых требований возлагается на ответчика.

Ввиду изложенного не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, при этом заявления ответчика об уменьшении неустойки, о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку такие заявления не были сделаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика относятся на ее подателя. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой обществом не представлено документов об уплате государственной пошлины, а также не представлено таких документов и в дальнейшем, несмотря на то, что определением от 02.09.2024 о принятии жалобы к производству апелляционный суд обязал апеллянта представить документы об уплате государственной пошлины в срок до 25.09.2024, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2024 по делу № А67-3028/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.В. Афанасьева