Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А35-5499/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5499/2022
28 сентября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице администрации поселка Магнитный Железногорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 58334,92 руб. за октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года (с учетом уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (предъявлены паспорт и диплом);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


ГосударственноеунитарноепредприятиеКурской области «Курскоблжилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице администрации поселка Магнитный Железногорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 58334,92 руб. за октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года (с учетом уточнения).

Представитель истца поддержала исковые требования, ходатайствовала о приобщении копии решения Арбитражного суда Курской области от 14.03.2022, не возражала против завершения предварительной подготовки по делу.

После проведения предварительного судебного заседания и ознакомления с представленными документами по делу арбитражный суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз» (ГУПКО «Курскоблжилкомхоз») расположено по адресу: 305000, <...> Октября, 126, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное образование «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице администрация поселка Магнитный Железногорского района расположено по адресу: 307147, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.2001, ИНН: <***>.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», являясь теплоснабжающей организацией на территории поселка Магнитный Железногорского района Курской области на основании постановления администрации поселка Магнитный Железногорского района Курской области от 15.10.2020 № 44, в период с октября по декабрь 2021 года, с января по апрель 2022 года осуществило поставку тепловой энергии в следующие помещения:

1) квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 46:06:020101:1007 - 43,6 кв. м;

2) квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 46:06:020101:1008 - 30,0 кв. м;

3) квартиру по адресу: <...>, кадастровый номер 46:06:020102:151 - 28,3 кв. м;

Согласно выписке из ЕГРН квартира № 20, расположенная по адресу: <...>, находится в собственности муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области.

Сведения о праве собственности на квартиры № 46, № 47, расположенные по адресу: <...> в представленных выписках из ЕГРН отсутствуют.

Договоры на поставку тепловой энергии в вышеуказанные помещения заключены не были.

В целях заключения контрактов на отпуск тепловой энергии в данные помещения истцом были направлены ответчику проекты контрактов.

Однако администрацией поселка Магнитный Железногорского района подписанные экземпляры контрактов возвращены не были, разногласия не представлены.

Общая стоимость поставленного истцом в квартиры № 46, № 47, расположенные по адресу: <...> а также квартиру № 20, расположенную по адресу: <...>, коммунального ресурса за период октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года составила 58334,92 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплата коммунального ресурса за период октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года не была произведена, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Ответчик отзыв на заявленные требования не представил.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истец в отсутствие договорных отношений поставлял в спорные помещения коммунальную услугу.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как предусмотрено статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно подпункту 1 пункта 1 приложения № 3 к постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

На основании изложенного следует, что в силу закона в отношении объектов жилищного фонда, расположенных в населенном пункте, и существовавших по состоянию на 1991 год собственником является муниципальное образование независимо от того, принималось ли данное имущество в муниципальную собственность.

Таким образом, учитывая, что спорные помещения, в отношении которых истцом произведены начисления за тепловую энергию, должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности, независимо от того, оформлено ли данное обстоятельство в установленном порядке, суд приходит к выводу, что отсутствие государственной регистрации права собственности на квартиры № 46, № 47, расположенные по адресу: <...> само по себе не является препятствием для признания помещений в жилых домах объектами права муниципальной собственности ответчика.

Тот факт, что право муниципальной собственности не зарегистрировано в установленном порядке не отменяет того обстоятельства, что ответчик принял указанное имущество в муниципальную собственность в силу закона. Сведения о недвижимом имуществе, прошедшие государственную регистрацию и включенные в ЕГРН, являются правоподтверждающими, а не правообразующими. К тому же данные сведения являются единственным доказательством существования зарегистрированного права, однако право может и не быть зарегистрированным, что не означает его (право) отсутствие.

Отсутствие регистрации права муниципальной собственности на спорные помещения в жилых домах не является основанием для освобождения муниципального образования от уплаты взносов (определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС18-15240 от 21.09.2018 по делу № А35-11484/2016).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии волеизъявления ответчика и объективной необходимости получения спорного имущества в муниципальную собственность.

Таким образом, все спорные помещения составляют муниципальную казну муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

По смыслу положений статей 242.3-242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам местного значения городского округа, решение которых осуществляется органами местного самоуправления.

На основании изложенного, учитывая факт поставки истцом в помещения, являющиеся муниципальным собственностью, тепловой энергии, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических договорных отношений по теплоснабжению.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Факт оказания истцом коммунальных услуг в спорный период подтверждается материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Таким образом, установив наличие у собственника ответственности перед истцом по оплате коммунального ресурса, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неисполненная обязанность перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в общем размере 58334,92 руб.

С учетом изложенного суд находит уточненные исковые требования истца правомерными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Поселок Магнитный» Железногорского района Курской области в лице администрации поселка Магнитный Железногорского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за потребленную тепловую энергию в горячей воде в сумме 58334,92 руб. за октябрь-декабрь 2021 года, январь-апрель 2022 года, а также 2333 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию Курской области «Курскоблжилкомхоз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб., уплаченную по платежному поручению № 1481 от 16.06.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева