Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-119181/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8739/2021

Дело № А40-119181/15
г. Москва
01 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021

по делу № А40-119181/2015, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

в части установления обременения права собственности ФИО2 залогом Машиноместа № 55, расположенного на - 1 (минус первом) этаже на отметке - 5,450 м в жилом доме по адресу; <...>, общей площадью 19,1 (Девятнадцать целых и одна десятая) кв.м., в пользу ООО «СБК Уран»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК Уран»- ФИО3 дов.от 29.12.2020

от ФИО4- ФИО5 дов.от 15.06.2020



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЖК "ПРАВО" о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (далее - Должник) .

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-119181/2015 ООО "ЖК-ПРАВО" на правопреемника ФИО6 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 руб. по векселю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 117 от 02.07.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 (объявлена резолютивная часть) ООО "ИНТЕРКОМ" признано застройщиком, применены при банкротстве ООО "ИНТЕРКОМ" правила § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО7.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 202 от 28.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИНТЕРКОМ", конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРКОМ" утвержден ФИО9.

ФИО4 (далее – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ФИО4 права собственности на машино-место № 55, расположенное на -1 (минус первом) этаже на отметке – 5,450 м в жилом доме по адресу; <...>, общей площадью 19,1 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 суд признал за ФИО4 право собственности на Машиноместо № 55, расположенное на -1 (минус первом) этаже на отметке – 5,450 м в жилом доме по адресу; <...>, общей площадью 19,1 (Девятнадцать целых и одна десятая) кв.м., входящее в состав жилого дома по адресу Москва, ул. Искры, д. 1, общей площадью 34,579 м.кв, включающую Машиноместо и площади общего пользования, обеспечивающие помещение автостоянки, номер кадастрового паспорта помещения: 77:02:0015003:4533, с обременением правом залога Машиноместа № 55, расположенного на - 1 (минус первом) этаже на отметке – 5,450 м в жилом доме по адресу; <...>, общей площадью 19,1 (Девятнадцать целых и одна десятая) кв.м., в пользу ООО «СБК Уран».

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления обременения правом залога Машиноместа № 55, расположенного на - 1 (минус первом) этаже на отметке – 5,450 м в жилом доме по адресу; <...>, общей площадью 19,1 (Девятнадцать целых и одна десятая) кв.м., в пользу ООО «СБК Уран», Кредитор обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которое просит отменить определение в указанной части и признать обременение отсутствующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «СБК Уран», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРКОМ» и ООО «СтройЛига» был заключен договор участия в долевом строительстве №.064/ДУ/И-М от 20.12.2013 года. По условиям указанного договора ООО «ИНТЕРКОМ» обязался построить жилой комплекс с физкультурно-оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: <...> вл.3 и передать ООО «СтройЛига» объект долевого строительства машино-места, в том числе, машино-место № 55, расположенное на -1 (минус первом) этаже в жилом доме по адресу: <...>, общей площадью 19,1 кв.м.

31 марта 2015г. между ООО «СтройЛига» и ФИО4 (ФИО10) заключён предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № 003/ЛД/И-М, согласно п. 1.1., п. 2.1. которого ООО «СтройЛига» обязано в срок до 25.12.2015г. заключить основной договор купли-продажи машино-места № 55 по адресу <...>.

Согласно п. 3.1. предварительного договора заявитель внесла обеспечительный платеж в размере стоимости машино-места - 1 800 000 руб., который засчитывается в счет оплаты машино-места. ФИО4 (ФИО10) полностью оплатила обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи, приобретенное машино-место, путем внесения денежных средств на расчётный счет ООО «СтройЛига», что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 31.03.2015г. 02 апреля 2015г. между ООО «СтройЛига» и заявителем был заключён основной договор купли-продажи машино-места № 55. Указанный объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU77106000-006188 от 25.12.2014 года, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы

25.12.2014 г. Жилому дому присвоен почтовый адрес - <...>. 18 мая 2015г. машино-место № 55 было передано ООО «ИНТЕРКОМ» в ООО «СтройЛига» по акту приема-передачи. 28 сентября 2015г. машино-место № 55 было передано ООО «СтройЛига» П.Е.ВВ. (ФИО10) по акту приема-передачи.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016г. ООО «ИНТЕРКОМ» признано застройщиком, в отношении ООО «ИНТЕРКОМ» применены правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Признавая права залога Машиноместа № 55, расположенного на - 1 (минус первом) этаже на отметке – 5,450 м в жилом доме по адресу; <...>, общей площадью 19,1 (Девятнадцать целых и одна десятая) кв.м., в пользу ООО «СБК Уран», суд первой инстанции исходил из того, что данный факт подтверждается подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019г., определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г. по делу № А40-236456/2017 об установлении за ООО «СБК Уран» статуса залогового кредитора, договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/11 от 08.09.2014

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт наличия обременения в отношении спорного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.11.2019г., определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018г. по делу № А40-236456/2017 об установлении за ООО «СБК Уран» статуса залогового кредитора, договором залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства № 2062/11 от 08.09.2014.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 Гражданского кодекс Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, после перехода права собственности от Должника к Кредитору, для Банка, а в дальнейшем для его правопреемника ООО "СБК Уран" изменилась только личность должника по кредитным обязательствам, то есть произошла смена собственника

Учитывая, что Кредитором не представлено доказательств прекращения обременения именно в порядке предусмотренном ст. 352 ГК РФ, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о сохранении обременения в отношении имущества, право собственности на которое подлежит признанию за ФИО4

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-119181/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Д.Г.Вигдорчик


А.А.Комаров