Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А33-31934/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31934/2018
г. Красноярск
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» июня 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2019 года по делу № А33-31934/2018, принятое судьей Курбатовой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-экспресс» (ИНН 2457057747, ОГРН 1052457006183, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН 2457029066, ОГРН 1022401628920, далее – ответчик) о взыскании 755 895 рублей долга по договору возмездного оказания услуг от 23.12.2015 №КОС-362/15 (по оплате оказанных надлежащим образом транспортных услуг за период с 01.09.2017 по 30.09.2017), 47 411 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2019 года иск удовлетворен. Взыскано с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-экспресс» 603 306 рублей 17 копеек, в том числе 555 895 рублей долга, 47 411 рубль 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- согласно платежному поручению от 14.02.2019 №501 ответчик перечислил истцу денежные средства по счету от 30.09.2017 № 75, основания взыскания задолженности по договору отсутствуют;

- истцом не соблюден претензионный порядок, в материалы дела копия претензии об оплате 555 895 рублей и процентов в размере 47 411 рублей 17 копеек не представлена;

- истец предоставил в материалы дела только акты оказанных услуг, из которых невозможно установить фактический объем и характер оказанной услуги;

- заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик погасил задолженность.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: платежное поручение от 14.02.2019 № 501.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела указанных документов отказано, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, не доказана уважительность непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В соответствии с заключенным между ООО «Виктория-экспресс» (исполнитель) и МУП «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) договором возмездного оказания транспортных услуг от 23.12.2015 № КОС-362/15 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.11.2016 и № 2 от 23.05.2017) (далее - договор) ООО «Виктория-экспресс» (истец) приняло на себя обязательства по оказанию в течение срока действия Договора транспортных услуг для МУП «Коммунальные объединенные системы» (пункт 1.1 договора), а МУП «Коммунальные объединенные системы» (ответчик) приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг при надлежащем их исполнении в порядке, определенном договором (пункт 3.1.3 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг.

Период оказания услуг определен пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) - с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Основанием для оплаты услуг является счет на оплату, выставленный истцом после подписания истцом и ответчиком соответствующего акта оказанных услуг, акта сверки выполненных объемов транспортных услуг и представления истцом документов, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора (пункт 6.2 договора), а именно: акт оказанных услуг (по форме приложения № 2 к договору); акт сверки выполненных объемов транспортных услуг (по форме приложения № 3 к договору); счет на оплату и счет-фактура.

Кроме того, пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых ответчиком без замечаний производится ответчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, оформленного по образцу приложения № 2 к договору в течение 12 месяцев с момента получения от истца счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в строго соответствии с действующим законодательством. Обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета ответчика.

30.06.2017 истцом выставлен ответчику счет № 51 об оплате услуг, оказанных за период с 01.06.2017 по 30.06.2017. Акт об оказании услуг от 30.06.2017 и акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.06.2017 подтверждают факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг. Соответственно оплата данных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 02.07.2018. Платежным поручением от 11.10.2018 №4033 ответчик перечислил денежные средства в размере 305 895 рублей.

31.07.2017 истцом выставлен ответчику счет № 58 об оплате услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Акт об оказании услуг от 31.07.2017 и акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.07.2017 подтверждают факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг. Соответственно оплата данных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31.07.2018. Платежным поручением от 19.11.2018 №4714 ответчик перечислил денежные средства в размере 768 495 рублей.

31.08.2017 истцом выставлен ответчику счет № 68 об оплате услуг, оказанных за период с 01.08.2017 по 31.08.2017. Акт об оказании услуг от 31.08.2017 и Акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.08.2017 подтверждают факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг. Соответственно оплата данных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 31.08.2018. Платежным поручением от 11.12.2018 №5073 ответчик перечислил денежные средства в размере 804 485 рублей.

30.09.2017 истцом выставлен ответчику счет № 75 об оплате услуг, оказанных за период с 01.09.2017 по 30.09.2017. Акт об оказании услуг от 30.09.2017 и акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.09.2017 подтверждают факт надлежащего оказания истцом транспортных услуг. Соответственно оплата данных услуг должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 01.10.2018.

ООО «Виктория-экспресс» не является плательщиком налога на добавленную стоимость (уведомление ИФНС о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 29.03.2005 № 21).

Ответчик в установленный срок обязанность по оплате услуг в полном размере не исполнил.

31.08.2018 (исх. № 123/18) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (получена ответчиком 31.08.2018, вх. КОС/5316), содержащая предложение в течение 10 банковских дней с даты получения данной претензии перечислить 1 524 390 рублей по реквизитам, указанным в счетах от 30.06.2017 № 51 и от 31.07.2017 № 58, из которых: 755 895 рублей - оплата услуг, оказанных за период с 01.06.2017 по 30.06.2017 (оплату услуг на сумму 305 895 рублей произведена ответчиком в октябре 2018 года); 768 495 рублей оплата услуг, оказанных за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

12.10.2018 (исх. № 146) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (получена ответчиком 12.10.2018, вх. КОС/6283), содержащая предложение в течение 10 банковских дней с даты получения данной претензии перечислить 1 560 380 рублей по реквизитам, указанным в счетах от 31.08.2017 № 68 и от 30.09.2017 № 75, из которых: 804 485 рублей - оплата услуг, оказанных за период с 01.08.2017 по 31.08.2017, 755 895 рублей - оплата услуг, оказанных за период с 01.09.2017 по 30.09.2017.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания транспортных услуг.

Указанные правоотношения сторон регулируются положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 на общую сумму 2 778 875 рублей. В актах указаны, в том числе объем оказанных услуг, цена. Акты оказанных услуг подписаны в двухстороннем порядке без замечаний.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает, что акты оказанных услуг не подтверждают фактический объем и характер оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод апелляционной жалобы на основании следующего.

В рассматриваемом случае непредставление в материалы дела путевых листов, при наличии актов оказанных услуг, а также помесячных актов сверки объемов транспортных услуг, подписанных ответчиком, не свидетельствует о недоказанности факта оказания обществу услуг по перевозке. Фактическое исполнение договора перевозки ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны, большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена. Истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату оказанных услуг, ссылки на которые имеются в платежных поручениях ответчика. О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Согласно материалам дела, ответчиком частично погашена задолженность. Так в материалах дела имеются платежные поручения от 11.10.2018 №4033 на сумму 305 895 рублей, от 19.11.2018 №4714 на сумму 768 495 рублей, от 11.12.2018 №5073 на сумму 804 485 рублей. Заявлением от 26.12.2018 №186 истец отказался частично от требований.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, иные обстоятельства, подтверждающие отсутствие обязательств ответчика перед истцом не приведены, требования истца о взыскании с ответчика 555 895 рублей долга признаются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 26.12.2018 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 26.12.2018 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в сумме 47 411 рублей 17 копеек.

Довод апелляционной жалобе о том, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчик погасил задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюден претензионный порядок, в материалы дела копия претензии об оплате 555 895 рублей и процентов в размере 47 411 рублей 17 копеек не представлена.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензии от 12.10.2016 №146, от 31.08.2018 №123/18 получены ответчиком 12.10.2018 и 31.08.2018 соответственно, что следует из входящей отметки, проставленной на письме.

Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность уточнения сумм задолженности в претензии по мере частичной оплаты должником. Таким образом, претензиями от 12.10.2016 №146, от 31.08.2018 №123/18 ответчик был уведомлен о наличии задолженности на определенную дату.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Государственная пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2019 года по делу № А33-31934/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


А.Н. Бабенко



О.А. Иванцова