Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А56-710/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-710/2019
11 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, А. Б. Семеновой


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ю. А. Василькиной


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8394/2019) Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского Муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-710/2019 (судья А. Г. Терешенков), принятое по заявлению Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение Кировского Муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Кировскому РОСП УФССП по Ленинграсдкой области

МУП «Центр ЖКХ»

ООО «Лаки Энтерпрайз»

о признании незаконными действий

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: не явились (извещены)

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургского района Ленинградской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Логвиненко Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) по аресту блок-модульной газовой котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – управление), Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – отдел), МУП «Центр ЖКХ» и ООО «Лаки Энтерпрайз».

Решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 28.07.2015, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54116/2014, возбуждено исполнительное производство №34325/17/47026-ИП о взыскании с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ООО «Лаки Энтерпрайз» 3 690 574 руб. 13 коп. задолженности.

08.08.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № 47026/17/133204 и составлен акт ареста, которым наложен арест на принадлежащий должнику объект недвижимости: котельная «Треугольник» газовая, расположенная по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д. 7-А.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал Администрации в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные Законом № 229-ФЗ действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень которых приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Так, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на его имущество (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее – постановление №50).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 постановления №50).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Таким образом, основное назначение обеспечительного ареста имущества должника в рамках принимаемых судебным приставом-исполнителем мер к исполнению исполнительного документа состоит в установлении препятствий к возможности отчуждения или сокрытию имущества должника, обеспечение сохранности этого имущества, поскольку по смыслу статей 64, 69 Закона № 229-ФЗ наложение ареста на имущество имеет своей целью обеспечить возможность дальнейшей реализации этого имущества, то есть его изъятие.

Обеспечительный арест может быть наложен на любое имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления. Исключение составляют объекты, ограниченные в обороте (пункт 2 статьи 129 ГК РФ), так как на такое имущество в силу закона не может быть обращено взыскание, а потому утрачивается весь смысл данного исполнительного действия.

В отношении тепловых сетей каких-либо ограничений оборотоспособности не установлено.

Поскольку, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления являются вещными правами наряду с правом собственности (пункт 1 статьи 216 ГК РФ), у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

При этом сам по себе такой арест не может быть признан неправомерным, если данное действие совершено судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление о наложении ареста (описи имущества) от 08.08.2017 является законным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу №А56-61124/2017 по заявлению МУП «Центр ЖКХ», которому спорное имущество передано Администрацией на праве хозяйственного ведения, отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08.08.2017 № 47026/17/133204.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.


Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу № А56-710/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

А.Б. Семенова