Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А47-7488/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4657/2017
г. Челябинск
22 мая 2017 года
Дело № А47-7488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фединой Г.А., судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., при ведении протокола помощником судьи Выскаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу № А47-7488/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества ТД «Гидравлические машины» - ФИО1 (доверенность № 001 от 19.03.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «РИКО», г. Оренбург, Оренбургская область (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу ТД «Гидравлические машины», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО ТД «Гидравлические машины», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 515 213 руб. 36 коп. неустойки по договору поставки № 14/08-02 от 07.08.2014 за нарушение сроков поставки товара (т. 1, л.д. 7-10).

В свою очередь АО ТД «Гидравлические машины» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с встречным иском о взыскании с ООО «РИКО» неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 14/08-02 от 07.08.2014 в сумме 329 462 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 95-96).

Определением суда первой инстанции от 07.02.2017 принят отказ АО ТД «Гидравлические машины» от встречных исковых требований в сумме 329 462 руб. 02 коп., производство по делу в части встречного иска прекращено (т. 3, л.д. 97-98).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2017 исковые требования ООО «РИКО» удовлетворены частично: в его пользу с АО ТД «Гидравлические машины» взыскана неустойка в сумме 51 521 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 304 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 3, л.д. 130-135).

В апелляционной жалобе ООО «РИКО» просило решение суда изменить в части суммы взысканной неустойки и взыскать неустойку в размере 515 213 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 125).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РИКО» сослалось на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки. Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Считает, что в связи с наличием у ответчика предпринимательского риска, АО ТД «Гидравлические машины», заключая договор подряд, содержащий условия о неустойки, соглашалось с такой мерой ответственности, следовательно, заявление о снижении неустойки не обоснованно. Кроме того, с учетом того, что цена по договору равна 2 914 137 руб., а размер неустойки составляет 515 213 руб. 36 коп., данная неустойка является соразмерной. Полагает, что довод о незначительности просрочек явно не соответствует действительности.

До начала судебного заседания АО ТД «Гидравлические машины» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между ЗАО ТД «Гидравлические машины» (поставщик) и ООО «РИКО» (покупатель) заключен договор поставки № 14/08-02 (т. 1, л.д. 15-17), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, в сроки и по стоимости в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора общая сумма договора складывается из сумм спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1 договора поставщик обязуется обеспечить поставку товара железнодорожным и/или автомобильным транспортом в адрес покупателя на условиях, оговоренных в спецификации к договору.

По условиям п. 6.1 договора в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размер 1% от суммы не поставленной партии товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает последнего от выполнения обязательств по договору.

Сторонами к договору подписаны спецификации № 1 от 07.08.2014 на сумму 1 207 947 руб. 37 коп., № 2 от 15.10.201 на сумму 1 474 990 руб. 56 коп., № 3 от 24.11.201 на сумму 212 999 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 18-20), в которых согласовали наименование, количество, цену и срок подлежащего поставке товара.

Пунктом 3 спецификации № 1 стороны предусмотрели срок поставки: позиции № 1 в течение 31 календарного дня с момента предоплаты; позиции №№ 2, 3, 4 – в течение 90 календарных дней с момента предоплаты.

В силу п. 3 спецификации № 2 срок поставки – 90 календарных дней с момента предоплаты.

Согласно п. 3 спецификации № 3 срок поставки – 14 календарных дней с момента предоплаты.

Пунктами 4 спецификаций №№ 1, 2, 3 установлены условия оплаты – 50% предоплата. Оставшиеся 50% от стоимости данной спецификации оплачиваются покупателем после получения извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Истцом по платежному поручению № 224 от 14.08.2014 ответчику в качестве предоплаты по спецификации № 1 перечислены денежные средства в сумме 603 973 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 21).

Письмом за исх.№ 323 от 17.09.2014 ответчик сообщил об отгрузке 17.09.2014 в адрес ООО «РИКО» гидрораспределителей ВММ16.64Ф в количестве 32 штук (т. 1, л.д. 105).

Факт передачи ответчиком указанного товара на сумму 166 798 руб. 76 коп. подтверждается товарной накладной № 610 от 17.09.2014, актом № 3080193/0009 от 24.09.2014, накладной на выдачу № 14-00093080193 от 17.09.2014 (т. 1, л.д. 23-25).

Платежным поручением № 246 от 18.09.2014 истец перечислил ответчику доплату за гидрораспределители в сумме 83 399 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 26).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 629 970 руб. 15 коп., что подтверждается товарной накладной № 736 от 12.11.2014, актом № 3131311/0009 от 19.11.2014, накладной на выдачу № 14-00093131311 от 13.11.2014 (т. 1, л.д. 33-35).

Платежными поручениями № 338 от 12.11.2014 на сумму 314 985 руб. 10 коп., № 347 от 19.11.2014 на сумму 205 589 руб. 20 коп. истец перечислил ответчику доплату по спецификации № 1 за гидрораспределители (т. 1, л.д. 31, 36).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 411 178 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной № 765 от 24.11.2014, актом № 3143957/0009 от 02.12.2014, накладной на выдачу № 14-00093143957 от 02.12.2014 (т. 1, л.д. 28-30).

Истцом по платежному поручению № 305 от 15.10.2014 ответчику в качестве предоплаты по спецификации № 2 перечислены денежные средства в сумме 737 495 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 43).

Письмом за исх.№ 6 от 15.01.2015 ответчик в виду большой загруженности производства сообщил истцу о переносе поставки по счету № ГМ-874 от 15.10.2014 ориентировочно на 05.02.2015 (т. 1, л.д. 89).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 1 474 990 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными № 45 от 11.02.2015, № 60 от 13.02.2015, актом № 30315448/0009 от 20.02.2015, накладной № 15-00095004300 от 12.02.2015 (т. 1, л.д. 38, 40-42).

Платежным поручением № 36 от 09.02.2015 истец произвел доплату за гидрораспределители в сумме 737 495 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 44).

Истцом по платежному поручению № 354 от 25.11.2014 ответчику в качестве оплаты за гидрораспределители по сету № ГМ-1018 от 24.11.2014 перечислены денежные средства в сумме 106 500 руб. (т. 1, л.д. 49).

Письмом за исх.№ 348 от 15.12.2014 ответчик сообщил истцу, что ввиду большой загрузки производства оборонными заказами, изготовление заказа истца было перенесено на 16.12.2014. Гидрораспределители ВММ 10.64 в количестве 60 штук по спецификации № 3 будут отгружены истцу 17.12.2014 (т. 1, л.д. 90).

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на сумму 212 999 руб. 67 коп., что подтверждается товарной накладной № 827 от 16.12.2014, актом № 3165608/0009 от 22.12.2014, накладной на выдачу № 14-00093165608 от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 46-48).

Платежным поручением № 8 от 12.01.2015 истец произвел доплату за гидрораспределители по сету № ГМ-1018 от 24.11.2014 (т. 1, л.д. 50).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по спецификациям №№ 1, 2, 3 истец начислил АО ТД «Гидравлические машины» неустойку в сумме 515 231 руб. 36 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущены нарушения срока поставки поставленного товара. Размер заявленной истцом неустойки за нарушение срока поставки товара снижен судом в силу чрезмерности на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре поставки № 14/08-02 от 07.08.2014, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пунктах 3 спецификаций истец и ответчик установили срок поставки: позиции № 1 в течение 31 календарного дня с момента предоплаты, позиции №№ 2, 3, 4 – в течение 90 календарных дней с момента предоплаты (спецификация № 1); по спецификации № 2 - 90 календарных дней с момента предоплаты; по спецификации № 3 - 14 календарных дней с момента предоплаты.

При этом в п. 5 указанных спецификаций стороны оговорили, что датой поставки следует считать дату передачи поставщиком товара в транспортную компанию.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен ответчиком истцу по товарным накладным в нарушение согласованных сторонами сроков. Факт нарушения согласованных сторонами сроков поставки товара ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В пункте 6.1 договора поставки истец и ответчик определили, что в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе потребовать у поставщика уплаты неустойки в размер 1% от суммы не поставленной партии товара за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки товара обществом «РИКО» начислена неустойка в общей сумме 515 213 руб. 36 коп., исходя из ставки 1% от суммы не поставленной партии товара, периода просрочки с 15.09.2014 по 17.09.2014 (3 дн.), с 13.11.2014 по 26.11.2014 (14 дн.), 13.11.2014 (1 дн.), с 13.11.2014 по 26.11.2014 (14 дн.), с 14.01.2015 по 11.02.2015 (29 дн.), с 14.01.2015 по 12.02.2015 (30 дн.), с 10.12.2014 по 16.12.2014 (7 дн.) (т. 1, л.д. 13-14).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции АО ТД «Гидравлические машины» представило ходатайство о снижении размера неустойки, в котором обосновало несоразмерность начисленной неустойки со ссылкой на общедоступные данные и просило применить ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 74-75).

Суд первой инстанции, установив факт нарушения поставщиком срока поставки товара и наличие оснований для уменьшения размера неустойки, удовлетворил требования истца в части, исходя из расчета размера неустойки 0,1% в сумме 51 521 руб. 34 коп.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с приведенным ответчиком обоснованием относительно несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В настоящем случае, суд первой инстанции, приняв во внимание незначительную просрочку поставки товара, компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер ставки неустойки (1% от суммы не поставленной партии товара за каждый день просрочки), правильно пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до суммы 51 521 руб. 34 коп. из расчета 0,1 %.

Допустимых доказательств того, что ООО «РИКО» понесло какие-либо убытки в результате нарушения срока поставки товара, истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в размере 515 213 руб. 36 коп. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков ООО «РИКО», а приведет к необоснованному обогащению ООО «РИКО» за счет ЗАО ТД «Гидравлические машины».

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (1%), отсутствие доказательств причинения покупателю убытков, вызванных нарушением срока поставки товара, незначительный период просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2017 по делу № А47-7488/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Федина

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова