Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А05-6072/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6072/2019
г. Вологда
01 ноября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» ФИО2, по доверенности от 24.07.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года по делу № А05-6072/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164262, Архангельская область, рабочий <...>; далее – ООО «Плесецкий Бетонный Завод») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163057, <...>; далее – ООО «Севзапдорстрой») о взыскании 9 483 728,27 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов, 1 721 197 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2019 по 31.07.2019, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года по делу № А05-6072/2019 с ООО «Севзапдорстрой» в пользу ООО «Плесецкий Бетонный Завод» взыскано 9 483 728 руб. 27 коп. долга, 860 599 руб. неустойки, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Плесецкий Бетонный Завод» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Полагает, что ответчик затягивает процедуру исполнения оспариваемого решения.

ООО «Севзапдорстрой» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания сумы основного долга и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в адрес истца направлено заявление о зачете встречных однородных требований. Сумма основного долга должна быть уменьшена на 785 838 руб. 27 коп.

Представитель ООО «Плесецкий Бетонный Завод» в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Севзапдорстрой».

ООО «Севзапдорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части взысканной неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Плесецкий Бетонный Завод» без удовлетворения.

ООО «Плесецкий Бетонный Завод» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят апелляционную жалобу ООО «Севзапдорстрой» оставить без удовлетворения.

ООО «Севзапдорстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения ООО «Плесецкий Бетонный Завод», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, между ООО «Плесецкий Бетонный завод» (Экспедитор) и ООО «Севзапдорстрой» (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 12.12.2018 № 1/18.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (песок, ПГС, щебень) на территории Архангельской области.

В соответствии с п. 3.4 Договора оплата по Договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет Экспедитора, открытый в уполномоченном банке - ПАО «Промсвязьбанк», при наличии у Экспедитора с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении в следующем порядке: 100 % предварительная оплата в течение 7 (семи) банковских операционных дней с момента выставления счета на предварительную оплату.

Факт оказания Экспедитором транспортно-экспедиционных услуг по Договору подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами (УПД), подписанными Заказчиком.

В связи с тем, что оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, ООО «Плесецкий Бетонный завод» направило в адрес ООО «Севзапдорстрой» претензию от 08.05.2019 исх.№ 608 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом транспортно-экспедиционных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Плесецкий Бетонный Завод» в заявленном в иске размере.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, с учетом разъяснения данного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Обзор), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Такое заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Обзора).

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Обзора).

Доводы заявителя жалобы о прекращении обязательств зачетом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку заявление о зачете встречных требований от 23.07.2019 направлено ответчиком в адрес истца после предъявления иска, а акт взаимозачета от 28.02.2019 на сумму 785 838 руб., на который ссылается ответчик, предусматривает прекращение обязательств ответчика по оплате УПД от 31.01.2019 № 30, при этом взыскание задолженности по данному документу предметом иска не является.

Доводы в апелляционной жалобе истца фактически сводятся к несогласию с решением суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки в размере 860 599 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что Заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % вознаграждения за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании 1 721 197 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2019 по 31.07.2019, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными, однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в два раза до 860 599 руб.

Доводы Истца о неправомерности применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, отсутствие неисполненного обязательства и сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому требования в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом в размере 860 599 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению апелляционной коллегии, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобах истца и ответчика не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционные жалобы ответчика и истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 августа 2019 года по делу № А05-6072/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Севзапдорстрой» общества с ограниченной ответственностью «Плесецкий Бетонный Завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

О.Б. Ралько

А.В. Романова