Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А46-22462/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22462/2021
11 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6994/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-22462/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318554300062031, ИНН <***>), ФИО4, об обязании передать имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» - ФИО6 по доверенности от 09.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» - ФИО7 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (далее – истец, ООО «Транс Север Групп») в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард» (далее – ответчик, ООО «СпецСтройАвангард») об обязании передать имущество:

- Автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР 44232190000369, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012; О 688 НР;

- Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN: <***>, кузов: 70007620; АС 9552 70;

- Трубоукладчик KomatsuD-355С-3, 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 50757, заводской № 7358, двигатель № 50757; 70 ТР 0237 / 70 ТУ 1181;

- Экскаватор KomatsuРС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SАА6D102Е 26398105, заводской № 66621, двигатель № SАА6D102Е 26398105; 70 ТМ 1230;

- Экскаватор KomatsuРС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SАА6D114Е-26808382, заводской № 46017; 70 ТР 0227 / 70 ТЕ 8253;

- Прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 г., заводской номер: 447391; 7791 ТХ 70.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (далее – ООО «АСТ-Ресурс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-22462/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Транс Север Групп» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать Прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 г., заводской номер: 447391; 7791 ТХ 70, отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что суд безосновательно отклонил акт приема-передачи от 19.04.2018 как доказательство передачи прицепа ООО «АСТ-Ресурс» ответчику; оформление правоотношений по передаче имущества путем подписания аналогичных актов приема-передачи, является сложившейся практикой в правоотношениях сторон.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «СпецСтройАвангард» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «АСТ-Ресурс» в письменном отзыве поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

ИП ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп» ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, настаивал на наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представитель ООО «АСТ-Ресурс» поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «СпецСтройАвангард» возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 04.07.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу № А67-3704/2017 ООО «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.11.2020 по делу № А67-3704/2017 договор купли-продажи от 31.03.2017, заключенный между ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, на ООО «АСТ-Ресурс» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Транс Север Групп» имущество.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 по делу № А67-3704/2017 приняты обеспечительные меры в виде изъятия у ООО «АСТ-Ресурс» и передаче ИП ФИО3 на ответственное хранение до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными договоров купли-продажи техники.

На основании определения Арбитражного суда Томской области от 30.11.2020 по делу № А67-3704/2017 возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства № 35185/20/3 8018-ИП изъята и передана на хранение ИП ФИО3 специализированная техника в количестве 33 единиц. Местом хранения определен временный жилой строительный городок ООО «СпецСтройАвангард» (Иркутская область, Куйтунский район, д. Листвянка).

Как указывает истец, в настоящий момент часть техники в количестве 6 единиц не обнаружена судебными приставами-исполнителями при совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №3518520/38018.ИП, а именно:

- Автомобиль тягач мод. 442621 на шасси Камаз 43118-15, 2009 года выпуска, VIN: ХОР 44232190000369, двигатель: 740310, 82514822; ПТС/ПСМ 70 ОС 724370 07.09.2012; О 688 НР;

- Нефаз 9334-10-10, 2007 года выпуска, VIN:<***>, кузов: 70007620; АС 9552 70;

- Трубоукладчик KomatsuD-355С-3, 1982 года выпуска, VIN/№ двигателя: 50757, заводской № 7358, двигатель № 50757; 70 ТР 0237 / 70 ТУ 1181;

- Экскаватор KomatsuРС 220-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SАА6D102Е 26398105, заводской № 66621, двигатель № SАА6D102Е 26398105; 70 ТМ 1230;

- Экскаватор KomatsuРС 300-7, 2006 года выпуска, VIN/№ двигателя: SАА6D114Е-26808382, заводской № 46017; 70 ТР 0227 / 70 ТЕ 8253;

- Прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 г., заводской номер: 447391; 7791 ТХ 70.

21.04.2021 конкурсный управляющий направил требование ИП ФИО3 о принятии на ответственное хранение вышеуказанной техники.

09.07.2021 конкурсным управляющим получено требование от ООО «АСТ-Ресурс», согласно которому в настоящий момент часть оспоренной техники в количестве вышеуказанных 6 единиц, находится во владении и пользовании ООО «СпецСтройАвангард», что создает угрозу причинения имущественного вреда кредиторам должника в виде ухудшения технического состояния специализированной техники и ее износа.

По сведениям, изложенным в требовании, ООО «АСТ-Ресурс» неоднократно принимало меры по возврату указанного имущества, однако имущество не возвращено.

Ссылаясь на то, что спорная техника не передана на ответственное хранение ИП ФИО3, не возвращена законному владельцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать Прицеп ЗПТС-12 (вагон), 1999 г., заводской номер: 447391; 7791 ТХ 70.

Принимая во внимание, что от сторон возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника (законного владельца).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - Постановление № 10/22).

В рассматриваемом случае, в подтверждение передачи ответчику прицепа ЗПТС-12 (вагон), 1999 г., заводской номер: 447391; 7791 ТХ 70, ООО «АСТ-Ресурс» ссылается на документ, названный «Акт приема-передачи», датированный 19.04.2018.

Данный акт заполнен путем указания на состояние агрегатов и комплектацию имущества, которое обозначено путем указания на марку и государственный регистрационный знак, иные идентифицирующие признаки имущества не названы, ссылки на регистрационные документы не содержится. В акте не указано (помимо наименования, являющегося частью машинописного бланка) на действия, которые фиксируются данным актом. ООО «АСТ-Ресурс» утверждает, что по данному акту - в соответствии с его наименованием - ответчику передавалось имущество. ООО «СпецСтройАвангард» утверждает, что данный акт является актом осмотра транспортных средств и техники, но не их передачи.

Графы о лицах, передающих и принимающих имущество, не заполнены.

Из содержания актов невозможно установить, к какому договору или иной сделке они относятся, кто является стороной отчуждения и стороной, принимающей имущество, на основании каких полномочий действуют представители. Также из актов не следует вид и основания передачи (в безвозмездное пользование, на хранение, в собственность, аренду, для производства ремонта или другое).

В графе «Инженер-механик» имеется только подпись, без ее расшифровки. В графе «водитель (механизатор) принял ТС» имеется подпись и указание на фамилию, также отмечено, что дефектовка не производилась.

ООО «АСТ-Ресурс» утверждает, что подписавшие акты лица являются работниками ответчика, ООО «СпецСтройАвангард» возражая, указывает, что работники не обладали соответствующими полномочиями по принятию техники. Поскольку техника передавалась в отсутствие каких-либо заключенных соглашений между сторонами, довод о наличии у работника в силу обстановки полномочий принимать товарно-материальные ценности является несостоятельным.

Кроме того, как указывалось выше, из актов с достоверностью не следует, что ими оформлена именно передача имущества ответчику, а не какое-либо другое действие, не связанное с выбытием имущества из владения ООО «АСТ-Ресурс».

При этом ООО «АСТ-Ресурс» ссылается на то, что оформление правоотношений по передаче имущества путем подписания аналогичных актов является сложившейся практикой в правоотношениях сторон.

Между тем, как следует из судебных актов по спорам с участием ООО «АСТ-Ресурс», ООО «Транс Север Групп», ООО «СпецСтройАвангард», поведение ООО «АСТ-Ресурс» в отношении своих контрагентов не всегда являлось добросовестным.

Так, в рамках дела № А46-3538/2019 рассмотрен иск ООО «АСТ-Ресурс» к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения, встречный иск о признании заключенными договоров купли продажи, о признании права собственности на транспортные средства.

При рассмотрении дела судами трех инстанций установлено, что в 2018 году между ООО «АСТ-Ресурс» (заказчик) и ООО «СпецСтройАвангард» (хранитель) заключены договоры хранения специальной строительной техники и автотранспортных средств в г. Омске с возможностью пользования ею. В то же время в 2018 году между сторонами достигнуто соглашение о приобретении ответчиком у ООО «АСТ-Ресурс» 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочих в рассрочку, в том числе в отношении 67 спорных транспортных средств, находящихся в залоге, а также в собственности у ООО «Транс Север Групп», аффилированного с ООО «АСТ-Ресурс» (привлечено третьим лицом).

Общая сделка о приобретении всей техники оформлена заключением 97 предварительных договоров купли-продажи с выкупом имущества в период с 2018 года по 2022 год. Предварительными договорами установлено, что общество своими силами, но за счет компании, перебазирует спорные транспортные средства из города Томска и иных мест хранения в поселок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области, в место производства работ ООО «СпецСтройАвангард».

Как указывало ООО «АСТ-Ресурс», в отношении первой партии техники (29 единиц) договоренности сторон исполнены в полном объеме в 2018 году. В отношении второй партии техники решение о выкупе ответчиком не принято. 19.04.2019 ООО «АСТ-Ресурс» обратилось к ООО «СпецСтройАвангард» о расторжении предварительных договоров купли-продажи. Полагая ООО «СпецСтройАвангард» лицом, обязанным возместить стоимость допущенного пользования спорными транспортными средствами, возвратить транспортные средства, ООО «АСТ-Ресурс» обратилось с иском о возврате техники в место передачи ее на хранение и взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска ООО «АСТ-Ресурс» отказано.

В рамках дела № А67-3704/2017 о банкротстве ООО «Транс Север Групп» кредиторами должника предъявлены требования о признании сделок, совершенных с техникой, недействительными; транспортные средства и спецтехника были арестованы. В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Транс Север Групп» судами неоднократно устанавливалась аффилированность ООО «Транс Север Групп» и ООО «АСТ-Ресурс», противоправность их согласованных действий по отчуждению техники. Часть сделок признана недействительными (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2021, 28.05.2021); рассматривается спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Транс Север Групп» об оспаривании сделок с более чем 300 единицами техники.

Судебные акты по данным делам позволяют сделать вывод о характере взаимоотношений сторон и поведении ООО «АСТ-Ресурс». В частности, при рассмотрении дела № А46-3538/2019 установлено, что сделки заключены ООО «АСТ-Ресурс» в отношении техники, которой истец не вправе был распоряжаться, находящейся в залоге, без согласия залогодержателя и без уведомления о залоге второй стороны сделки; требования истца об обязании вернуть технику суды сочли недобросовестными в связи с нарушением им условий заключенных сделок о передаче имущества на срок, указанный в предварительных договорах, прав ООО «СпецСтройАвангард» пользоваться имуществом, предусмотренных договором хранения. При рассмотрении дела о банкротстве судами сделан вывод о выводе ООО «АСТ-Ресурс» активов должника в результате цепочки взаимосвязанных и взаимообусловленных сделок (ООО «Транс Север Групп» указано в ПТС в качестве прежнего собственника имущества, являющегося предметом настоящего иска).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорным актом не подтверждается передача прицепа ответчику. Каких-либо иных доказательств нахождения данного прицепа во владении ответчика в материалы дела не представлено.

Из разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что виндикационный иск собственника об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему имущества может быть удовлетворен, если истребуемое имущество имеется в наличии (сохранилось в натуре).

Иными словами, из положений статьи 301 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь (право законного владения), сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Следовательно, при недоказанности какого-либо из указанных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Ответчиком по виндикационному иску выступает незаконный владелец, у которого фактически находится истребуемая вещь. Доказательства фактического владения имуществом лицом, привлеченным в качестве ответчика, должен представить истец. Соответственно иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество возможно и находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, удовлетворен быть не может.

Кроме того, целью виндикационного иска является восстановление владения конкретной вещью, поэтому его объектом может быть только индивидуально-определенная вещь, которая сохранилась в натуре. Следовательно, на истце лежит правовая обязанность по доказыванию того, что на момент рассмотрения спора имущество находится в фактическом владении ответчика, и оно сохранено в натуре.

Помимо этого, оспаривая в апелляционной жалобе вывод суда о недоказанности факта передачи ответчику спорной техники и настаивая на доказательственной силе акта передачи, податель жалобы не учитывает, что сама по себе передача имущества в 2018 году не свидетельствует о безусловном владении ответчиком спорным имуществом в натуре на момент рассмотрения спора.

Поскольку ни одного доказательства, свидетельствующего о нахождении спорной техники у ответчика, не представлено, суд мотивированно отказал в удовлетворении виндикационного иска.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Транс Север Групп» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2022 по делу № А46-22462/2021 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Т.А. Воронов

А.С. Грязникова