Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-109381/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43887/2020

Дело № А40-109381/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реалсталь» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020,вынесенное судьей Истоминым С.С., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Реалсталь» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов 13.03.2020г. ЗАО «ДизайнПроф»по делу № А40-109381/19 о банкротстве ЗАО «ДизайнПроф»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реалсталь»- ФИО2 дов от 30.08.19

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице к/у ГК АСВ – ФИО3 дов от 08.11.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020г. ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Реалсталь» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 13.03.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Реалсталь» о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов 13.03.2020г. ЗАО «ДизайнПроф».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Реалсталь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, содержащие ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ПАО БАНК «ЮГРА» возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2020г. временным управляющим ЗАО «ДизайнПроф» было проведено первое собрание кредиторов должника.

17.03.2020г. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, в котором указано, 13.03.2020г. состоялось первое собрание кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» со следующей повесткой дня: 1. Рассмотрение отчета временного управляющего о ходе наблюдения и финансовом состоянии ЗАО «ДизайнПроф». 2. Принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства, подлежащей применению по отношению к ЗАО «ДизайнПроф», а также предлагаемого срока ее проведения: о заключении мирового соглашения и обращении к органам управления ЗАО «ДизайнПроф» с соответствующим предложением, о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ДизайнПроф» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства. 3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных ст. 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 4. Принятие решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 5. Принятие решения о привлечении к ведению реестра требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией и определении согласованного с реестродержателем размера оплаты его услуг, либо о возложении обязанности по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» на арбитражного управляющего. 6. Принятие решения об образовании комитета кредиторов ЗАО «ДизайнПроф», определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов. 7. Избрание представителя собрания кредиторов ЗАО «ДизайнПроф». 8. Определение места проведения собраний кредиторов ЗАО «ДизайнПроф».

Количество голосов присутствующих конкурсных кредиторов составило 98,71 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На собрании были приняты следующие решения: По вопросу №1 повестки дня отчет временного управляющего доведен до сведения кредиторов. Голосование не проводилось. По вопросу №2 повестки дня принято решение: «Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО «ДизайнПроф» несостоятельным банкротом и об открытии конкурсного производства». По вопросу №3 повестки дня принято решение: «Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего». По вопросу №4 повестки дня принято решение: « Выбрать в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий ЗАО «ДизайнПроф» Ассоциацию «ЦААУ» ИНН <***>». По вопросу №5 повестки дня принято решение: «Возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» на арбитражного управляющего». По вопросу №6 повестки дня принято решение: «Комитет кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» не образовывать». По вопросу №7 повестки дня принято решение: « Избрать представителя ПАО НБ «ТРАСТ» ФИО5 представителем собрания кредиторов Закрытого акционерного общества «ДизайнПроф». По вопросу №8 повестки дня принято решение: «Собрание кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» проводить по адресу: г. Москва».

Конкурсный кредитор ООО «Реалсталь», не согласившись с решениями собрания кредиторов от 13.03.2020г., обратился в суд заявлением о признании их недействительными.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на то, что на дату проведения собрания кредиторов имелись требования кредиторов в совокупном размере свыше 703 614 993, 74 руб., которые не были рассмотрены судом, что повлекло нарушение их прав законных интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя решениями оспариваемого собрания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в частности, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Правила созыва первого собрания кредиторов установлены в статье 72 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение собрание кредиторов принято в соответствии с порядком принятия решений собранием кредиторов, установленным статьей 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

В силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования ООО «Реалсталь» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.03.2020г., таким образом, конкурсный кредитор мог участвовать в собрании кредиторов от 13.03.2020г., в связи с чем, заявителем не доказано нарушение его прав и обязанностей принятыми решениями собрания кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что на дату проведения собрания кредиторов имелись требования иных кредиторов, не мотивированы должным образом, не конкретизировано, требования каких кредиторов не рассмотрены с указанием конкретных сумм заявленных требований, дату их поступлений в суд первой инстанции.

Каким образом принятые на первом собрании кредиторов должника 13.03.2020г. решения нарушают права и законные интересы заявителя последний не указывает, доказательств в обоснование не прикладывает.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказано каким образом принятые на первом собрании кредиторов 13.03.2020г. решения нарушают его права и законные интересы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания решений, принятых на указанном собрании недействительными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт того, что на дату проведения собрания были не рассмотрены требования всех кредиторов, не свидетельствует о недействительности решений первого собрания кредиторов Закону о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции учтено, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена безусловная обязанность временного управляющего обращаться в суд с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок.

Доказательств того, что временный управляющий обладал информацией о наличии иных нерассмотренных требований судом в рамках настоящего дела о банкротстве на дату проведения первого собрания кредиторов, кредитор не предоставил.

При этом сам кредитор своим правом на обращение в суд с соответствующим ходатайством не воспользовался, в связи с чем, временный управляющий правомерно провел первое собрание кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Реалсталь» пропущен, предусмотренный ст. 15 Закона о банкротстве, срок на подачу заявления о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов. Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ 17.03.2020г., таким образом, даже в случае ненадлежащего уведомления ООО «Реалсталь» о дате проведения собрания, с 17.03.2020г. конкурсному кредитору уже не могло быть не известно о решениях, принятых на собрании решениях.

Вместе с тем, согласно штампу Почты России, заявление было сдано конкурсным кредитором на почту 08.04.2020г., то есть за пределами двадцатидневного срока.

Учитывая, что указанный срок является сокращенным сроком исковой давности и он пропущен заявителем, а доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд правильно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020по делу № А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Реалсталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: В.В.Лапшина


Судьи: И.М. Клеандров


ФИО6