Постановление от 7 сентября 2018 г. по делу № А46-4672/2015

1116/2018-43978(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4672/2015
07 сентября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8296/2018) акционерного общества «ЮниКредит Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2018 года по делу № А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева) о взыскании с акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 45 000 руб. судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» ФИО3 (паспорт, по доверенности № 3794/640 от 15.08.2018, сроком действия один год);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 по делу № А46- 4672/2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2016) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес» (далее – ООО «Сибирский деликатес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротов и об открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 (дата объявления резолютивной части 29.03.2017) конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО2.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «Сибирский деликатес» утвержден ФИО5.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 26.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирский деликатес».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 по делу № А46- 4672/2015 с акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», банк) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 25 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. По мнению банка, расходы понесены по делу, не представляющему особой сложности для арбитражного управляющего ФИО2, поскольку им был представлен достаточно простой отзыв без ссылок на судебную практику, решение по данному спору было вынесено за 2 судебных заседания, никаких письменных пояснений в обоснование свей позиции

представителем арбитражного управляющего Круподра П.Р. в судебные заседания представлено не было.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Уточнила требования апелляционной жалобы, просила принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 5 000 руб. за отзыв и 15 000 руб. за участие в судебном заседании, всего 20 000 руб.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя АО «ЮниКредит Банк», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из смысла приведенных норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский деликатес» убытков в сумме 2 800 081 руб. 49 коп.

В целях защиты своих прав при рассмотрении данного обособленного спора 20.09.2017 арбитражным управляющим Круподрой П.Р. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Беста», по условиям которого последнее приняло на себя обязательство оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом заявления АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с Круподры П.Р. убытков в сумме 2 800 081 руб. 49 коп. по делу А46-4672/2015.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость оказанных услуг в следующем размере:

(а) анализ представленных заказчиком документов, анализ существующей судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции – 10 000 руб.;

(б) подготовка одного процессуального документа, необходимого для рассмотрения спора (заявления, ходатайства, письменных дополнений, пояснений, отзыва, возражение, апелляционной или кассационной жалобы) – 5000 руб.;

(в) представление интересов заказчика в судебных заседаниях за один судодень - 15 000 руб.

Актом оказанных услуг от 04.12.2017 подтверждается исполнение оказанных услуг в полном объеме, а именно:

1. Анализ представленных заказчиком документов (отчеты арбитражного управляющего ООО «Сибирский деликатес», запросы, требования и иные документы), анализ существующей судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции стоимость 10 000 (десять тысяч) рублей;

2. Подготовка процессуальных документов необходимых для рассмотрения спора, общая стоимость составляет 5 000 (пять тысяч) рублей, из них: составление и подача в Арбитражный суд Омской области отзыва на заявление АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский деликатес» убытков стоимость 5 000 (пять тысяч) рублей;

3. Представление интересов заказчика в судебных заседаниях стоимость общая стоимость 30 000 (тридцать тысяч) рублей, из них:

3.1. Представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 19.10.2017 стоимость 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

3.2. Представление интересов заказчика в судебном заседании в Арбитражном суде Омской области 26.10.2017 стоимость 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Стоимость услуг в указанном размере оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 000008 от 14.02.2018.

Факт оказания услуг и их оплаты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2017 в удовлетворении заявления АО «ЮниКредит Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сибирский деликатес» убытков в сумме 2 800 081 руб. 49 коп. отказано.

Таким образом, являясь правой стороной в настоящем споре, арбитражный управляющий ФИО2 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения АО «ЮниКредит Банк» судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного обособленного спора.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.09.2017, акт оказанных услуг от 04.12.2017, квитанцию № 000008 от 14.02.2018 в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения арбитражным управляющим ФИО2 судебных расходов документально подтвержден.

Доводы АО «ЮниКредит Банк» сводятся к чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу приведенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснений, бремя доказывания чрезмерности понесенных лицом, требующим возмещения расходов на оплату услуг представителя, лежит на другой стороне.

Доводы подателя жалобы о небольшой сложности рассмотренного обособленного спора для арбитражного управляющего ФИО2, поскольку им был представлен достаточно простой отзыв без ссылок на судебную практику, решение по данному спору было вынесено за 2 судебных заседания, никаких письменных пояснений в обоснование своей позиции представителем арбитражного управляющего ФИО2 в судебные заседания представлено не было, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылаясь на отсутствие сложности настоящего спора и необходимость снижения отнесенных на истца судебных расходов на оплату услуг представителя, банк доказательств чрезмерности или неразумности понесенных арбитражным управляющим ФИО2 расходов не представил.

В частности, в материалы настоящего обособленного спора не представлены документы о наличии в регионе иных расценок за аналогичные юридические услуги, в значительной степени отличные от тех, которые применены заявителем при возмещении расходов исполнителю по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2017.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в отзыве на заявление арбитражного управляющего ФИО2 АО «ЮниКредит Банк» ссылался на разумность судебных расходов в размере 15 000 руб., в апелляционной жалобе – 25 000 руб., в заседании суда апелляционной инстанции – 20 000 руб.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение разумности и соразмерности одной из указанных банком сумм в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Риск возникновения негативных последствий непредставления доказательств в обоснование своих возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что фактически при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции было проведено 1 судебное заседание, в котором был объявлен перерыв, в условиях представления интересов арбитражного управляющего ФИО2 в судебном заседании, состоявшемся в двух различных судоднях, не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения отнесения на АО «ЮниКредит Банк» судебных расходов в размере 30 000 руб.

Тот факт, что оказанные представителем арбитражного управляющего ФИО2 услуги по анализу представленных заказчиком документов, анализу существующей судебной практики по аналогичным спорам, выработка правовой позиции связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора и повлекли принятие судебного акта в пользу заявителя, подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах снижение размера судебных расходов может расцениваться в качестве освобождения истца как проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, что является

недопустимым в силу статей 2, 8, 9, 15, 65 АПК РФ и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует общеприменительной судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11).

Явная неразумность или чрезмерность заявленных арбитражным управляющим ФИО2 к взысканию судебных расходов апелляционным судом не установлена.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для снижения предъявленных арбитражным управляющим ФИО2 к взысканию с АО «ЮниКредит Банк» судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2018 года по делу № А46-4672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи С.А. Бодункова

Н.А. Шарова