Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А14-7663/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7663/2022
г. Воронеж
29 сентября 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу № А14-7663/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Малыгина М.А.),

по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 673 руб. 32 коп. задолженности,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасайн» (далее – ООО «Мегасайн», ответчик) о взыскании 731 108 руб. 86 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 06.05.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 54 673 руб. 32 коп. за период с 01.07.2020 по 29.01.2021 за размещение рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, по истечении договора №351Р/2018 от 15.09.2014, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанному делу присвоен номер №А14-7663/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

От Администрации городского округа город Воронеж в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что по договору от 15.09.2014 № 965 РК/09-2014 Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области предоставил ООО «Стрит Вижн» за плату право на установку и эксплуатацию на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж, рекламной конструкции, расположенной по адресу: <...>, тип рекламной конструкции – отдельно стоящая рекламная конструкция; вид рекламной конструкции – щитовая установка 6,0x3,0 м, технические характеристики рекламной конструкции: площадь информационного поля рекламной конструкции – 18 кв.м, размер информационного поля рекламной конструкции – 6,0x3,0 м, количество информационных полей рекламной конструкции – 2, высота опоры рекламной конструкции – 4,5 м, тип освещения рекламной конструкции – внешний подсвет, способ демонстрации изображения – статика/статика (пункт 1.1. договора).

На основании договора об уступке прав и обязанностей от 31.10.2014 права и обязанности по договору перешли от ООО «Стрит Вижн» к ООО «Мегасайн».

Между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Мегасайн» 19.11.2014 заключено дополнительное соглашение, которым стороны определили, что стороной договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 № 965 РК/09-2014 следует считать ООО «Мегасайн».

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области по акту приема-передачи передал все права и обязанности по договору от 15.09.2014 № 965 РК/09-2014 Администрации городского округа город Воронеж.

Между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО «Мегасайн» 19.11.2014 заключено дополнительное соглашение о том, что стороной 1 по договору следует считать Администрацию городского округа город Воронеж, наименование договора – на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж, договору присвоен новый номер – 351Р/2018.

Пунктом 2.1 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 15.09.2014 № 965 РК/09-2014 предусмотрено, что он заключен на срок 6 лет с 15.09.2014 по 14.09.2020.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 11.06.2020 договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 946Р/2020 от 17.11.2014 прекращает свое действие и считается расторгнутым с 01.07.2020.

Согласно подпункту «а» пункта 3.3.11 договора предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции произвести демонтаж рекламной конструкции в течение 10 дней при расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер платы по настоящему договору устанавливается на основании Методики определения годового размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности Воронежской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, и составляет 95 040 руб. в год.

Размер ежемесячного платежа составляет 7920 руб.

Согласно пункту 5.5 договора обязанность оплаты стороной 2 по настоящему договору прекращается в день подписания акта о демонтаже рекламной конструкции по окончании действия договора.

01.07.2020 срок действия договора истек, в связи с чем ООО «Мегасайн» должно было произвести демонтаж рекламной конструкции в срок до 11.07.2020.

Однако в ходе проведения выездных мероприятий истцом установлено, что рекламная конструкция в надлежащий срок не демонтирована, о чем Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области составлен акт от 29.01.2021 № 4677/12-2020.

Так как ответчик продолжал фактически использовать рекламную конструкцию, Администрация городского округа город Воронеж за период с 01.07.2020 по 29.01.2021 начислила неосновательное обогащение в сумме 54 673 руб. 32 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия от 12.04.2021.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения послужила основанием для обращения Администрации городского округа город Воронеж в суд с настоящим иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее − Закон о рекламе), в силу части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров.

Как следует из материалов дела, в установленный срок после прекращения договора от 15.09.2014 № 965 РК/09-2014 рекламная конструкция не демонтирована.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик ссылался на исполнение обязательств в установленный срок, что подтверждается представленным договором на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции от 01.07.2020 № 06/2020, заключенным с ФИО1 (подрядчиком), согласно которому демонтированная рекламная конструкция была передана заказчиком в собственность подрядчика, и актом о приемке выполненных работ по договору от 02.07.2020.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» на лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, возлагается обязанность по уведомлению органа местного самоуправления, выдавшего данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

ООО «Мегасайн» не уведомило орган местного самоуправления о смене собственника рекламной конструкции.

Кроме того, по пункту 3.3.14 договора обязанность по демонтажу считается исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места с приложением фотоматериалов.

Поскольку предусмотренные договором условия не были выполнены ООО «Мегасайн», в материалах дела отсутствует акт обследования рекламного места с приложенной фотофиксацией факта его осуществления, а также иные достоверные доказательства, подтверждающие факт демонтажа рекламной конструкции по адресу: <...>, в срок до 11.07.2020, суд области правомерно пришел к выводу об использовании ответчиком рекламной конструкции в спорный период.

Судом учтено, что ФИО1 является работником ответчика, данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суд Воронежской области от 31.01.2022 по делу № А14-18942/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По расчету истца, произведенному исходя из условий договора, размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.07.2020 по 29.01.2021 за использование рекламного места по адресу: <...> составляет 54 673 руб. 32 коп.

Ответчик контрасчет неосновательного обогащения не представил, сумму неосновательного обогащения документально не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно счел установленным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом за использование рекламного места по адресу: <...>, которое составляет 54 673 руб. 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 этого Кодекса.

Категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены частями 1 - 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он приходит к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Ответчик в заявленном ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Воронежской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2022 по делу № А14-7663/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Ю. Щербатых