Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-190343/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-190343/22-15-1452
07 мая 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байкуловым О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истцов: 1) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ДЕЛЕКАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЕКАТ КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите исключительных прав на товарный знак

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – 1: ФИО1 по доверенности б/н от 01.09.2022

от истца – 2: ФИО2 – решение от 20.09.2023, ген.дир., ФИО1 по доверенности б/н от 22.07.2022

от ответчика– 1: ФИО3 по доверенности б/н от 25.01.2022

от ответчика– 2: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЛЕКАТ" (далее – истец-1) и ООО "ДЕЛЕКАТ КО" (далее – истец-2) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СКИФ" (далее – ответчик-1) ООО "ДИЛИС" (далее – ответчик-2) в котором просят суд признать выбор Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) для своей карамели наименования «ПЯТКА» и дальнейшую реализацию им данной продукции актом недобросовестной конкуренции; Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) использовать наименование «ПЯТКА» в отношении карамели, вводимой им в гражданский оборот на территории России; Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России карамели «ПЯТКА»; Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИЛИС» (ОГРН <***>) предложение к продаже и продажу на территории России карамели «ПЯТКА», введенной в гражданский оборот Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, просил обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд по интеллектуальным правам Постановлением от 12 декабря 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-190343/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по тому же делу отменил дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении от 12 декабря 2023 года, суд кассационной инстанции указал дать оценку доводу истцов о том, что возможность причинения убытков обусловлена введением в гражданский оборот обществом «СКИФ», как покупателем леденцов «Пятка» у истцов до 2017 года, одноименного леденца по тем же каналам реализации и с замещением товара в этих каналах, не получил должной оценки судов нижестоящих инстанций.

Кроме того, согласно Постановлению суда кассационной инстанции от 12.12.2023г., судами первой и апелляционной инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований к обществу «Дилис» о запрете предложения к продаже и продажи на территории Российской Федерации карамели «Пятка», введенной в гражданский оборот обществом «СКИФ». Как указано в Постановлении, требования правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 784181 подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 1484 ГК РФ.

При повторном рассмотрении спора, дело рассмотрено с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора по существу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Истцы уточнили исковые требования, а именно просили изложить просительную часть искового заявления в следующей редакции: признать выбор Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) для своей карамели наименования «ПЯТКА» и дальнейшую реализацию им данной продукции актом недобросовестной конкуренции; Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России карамели «ПЯТКА»; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «ПЯТКА» №784181 в размере 500 000 руб.; Взыскать с ООО "ДЕЛЕКАТ КО" компенсацию за незаконное использование товарного знака «ПЯТКА» №784181 в размере 100 000 руб.

Уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты, требования рассмотрены в уточненной редакции.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, выполнив указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в Постановлении от 12 декабря 2023 г., считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО Торговая компания «Делекат» (Истец 1) было учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2008 г. с указанием в качестве видов деятельности «торговли оптовой сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями», «производства прочих пищевых продуктов».

Согласно уставу, видами деятельности Истца 1 является оптовая торговля всем видами продуктов питания, в том числе кондитерскими изделиями, производство пищевых продуктов.

ООО «Делекат Ко» (Истец 2) было учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.2004г. с указанием в качестве видов деятельности «аренды интеллектуальной собственности и подобной продукции, кроме авторских прав», «торговли оптовой мучными изделиями», «торговли оптовой прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки». Такие же виды деятельности указаны и в его уставе.

В силу пункта 1 (с учетом пункта 8) статьи 9 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Истцы образуют группу лиц и действуют на рынке как единый хозяйствующий субъект, поскольку единственным участником Истца 2 является ФИО4 и он же является владельцем доли участия 90% в ООО Торговая компания «Делекат».

Истцы осуществляют деятельность по размещению за рубежом заказов на производство различной кондитерской продукции под выбранными ими наименованиями и по дальнейшему введению такой своей продукции в гражданский на территории России.

Одним из продуктов Истцов, выводимых ими на российский рынок, являлся и по сей день является леденцовая карамель на палочке под оригинальным названием «ПЯТКА» (леденец «Пятка»).

Данный леденец по заказам Истцов с 2011 года производился в Китае и далее вводился (и до настоящего времени вводится) ими в гражданский оборот на территории России.

ООО «СКИФ» (Ответчик 1) зарегистрирован в качестве юридического лица 02.02.2012 года и до 2016 года включительно закупал у Истца 1 для последующей своей оптовой торговли вышеуказанный леденец «ПЯТКА».

Как указывют представители заявителей, в 2021 году Истцам стало известно о том, что Ответчик 1, который как покупатель продукции Истцов осведомлен о поставках ими леденцов «ПЯТКА» на российский рынок, выбрал для аналогичной продукции такое же наименование и поставляет её на рынок России, в результате чего возникает смешение между одноименными товарами Истцов и Ответчика 1.

Данная продукция была представлена на интернет-сайте Ответчика 1 www.kondi-skif.com, что зафиксировано нотариусом в соответствующем Протоколе.

Согласно имеющимся сведениям Ответчик 1 продает данную продукцию оптом, являясь конкурентом Истцов.

Одним из покупателей Ответчика 1 является ООО «Дилис» (Ответчик 2), который продает вышеуказанную продукцию Ответчика 1 в розницу, что подтверждается товарными и кассовыми чеками №573504 от 24.04.2021 и №579459 от 01.06.2021, а также электронным чеком ООО «Экспресс-доставка» от 01.06.2021 с указанием ИНН Ответчика 2.

Таким образом, истец считает, что сознательное заимствование Ответчиком 1 для индивидуализации своей леденцовой карамели наименования «ПЯТКА», которое ранее заведомо для него использовалось его конкурентом Истцом 1 в отношении такой же продукции, и дальнейшая реализация Ответчиками такой одноименной продукции является недобросовестной конкуренцией.

Претензионные требования Истцов оставлены Ответчиками без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнений о признании выбора Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) для своей карамели наименования «ПЯТКА» и дальнейшую реализацию им данной продукции актом недобросовестной конкуренции, наложении запретита Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» на предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России карамели «ПЯТКА», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» компенсации за незаконное использование товарного знака «ПЯТКА» №784181 в размере 500 000 руб., а также взыскании с ООО "ДЕЛЕКАТ КО" компенсации за незаконное использование товарного знака «ПЯТКА» №784181 в размере 100 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц): которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Данные признаки должны быть установлены в своей совокупности (Обзор ВС РФ по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении, дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016).

Также при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Как указал суд кассационной инстанции в Постановлении от 12.12.2023г., довод истцов о том, что возможность причинения убытков обусловлена введением в гражданский оборот обществом «СКИФ», как покупателем леденцов «Пятка» у истцов до 2017 года, одноименного леденца по тем же каналам реализации и с замещением товара в этих каналах, не получил должной оценки судов нижестоящих инстанций.

Выполняя указание суда кассационной инстанции в соответствующей части, при повторном рассмотрении спора судами установлено следующее.

Как следует из материалов дела, истцы фактически осуществляют деятельность по размещению за рубежом заказов на производство различной кондитерской продукции под выбранными ими наименованиями и по дальнейшему введению такой своей продукции в гражданский оборот на территории России.

Одним из продуктов Истцов, выводимых ими на российский рынок, является леденцовая карамель на палочке под названием «ПЯТКА».

Начиная с 2013 года ООО «СКИФ» (ответчик 1) реализует товар под наименованием «ПЯТКА», что подтверждается следующим.

В 2013 году товар под наименованием «ПЯТКА» был реализован ответчиком 1 в адрес: ИП ФИО5 (ИНН <***>), что подтверждается товарной накладной; ИП ФИО6 (ИНН <***>), что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной; ООО «М.А.Г.» (ИНН <***>), что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной; ООО «НПФ «КВАДРАТ» (ИНН <***>), что подтверждается счетфактурой, товарной накладной; ООО «ДИАН» (ИНН <***>), что подтверждается счетфактурой, товарной накладной; ИП ФИО7 (ИНН <***>), что подтверждается счет-фактурой, товарной накладной. Поставленный в адрес указанных лиц товар был ими оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

В 2014 году товар под наименованием «ПЯТКА» был получен от ООО «Дольче В» (ИНН <***>), что подтверждается товарной накладной и реализован ответчиком 1 в адрес: ИП ФИО8 (ИНН <***>) что подтверждается товарной накладной; ООО «М.А.Г.» (ИНН <***>), что подтверждается товарной накладной; ИП ФИО9 (ИНН <***>), что подтверждается товарной накладной; ИП ФИО10 (ИНН <***>), что подтверждается товарной накладной.

В 2015 году товар под наименованием «ПЯТКА» был реализован ответчиком 1 в адрес: ИП ФИО11 (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «МФТОРГ» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «М.А.Г.» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом. В 2016 году товар под наименованием «ПЯТКА» был реализован ответчиком 1 в адрес: ООО «Меркурий» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «НПП «КВАДРАТ» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ПК «УСПЕХ» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «МФТОРГ» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом. Поставленный в адрес указанных лиц товар был ими оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

В 2016 году товар под наименованием «ПЯТКА» был реализован ответчиком 1 в адрес: ООО «Меркурий» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «НПП «КВАДРАТ» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ПК «УСПЕХ» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ПРОФИНДУСТРИЯ (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «МФТОРГ» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом. Поставленный в адрес указанных лиц товар был ими оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

В 2017 году товар под наименованием «ПЯТКА» был реализован ответчиком 1 в адрес: ИП ФИО12 (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «КВАЗАР» (ИНН <***>) г. Екатеринбург, что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «КОРУНД» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ЛЕГИОН» (7451423932), что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «НПП «КВАДРАТ» (ИНН <***>), что подтверждается универсальным передаточным актом. Поставленный в адрес указанных лиц товар был ими оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

В 2018 году товар под наименованием «ПЯТКА» был реализован ответчиком 1 в адрес: ООО «Детки Конфетки» (ИНН <***>), г. Долгопрудный, что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО ТД «МЕГАТОРГ» (ИНН <***>) г. Абакан республика Хакасия, что подтверждается универсальным передаточным актом; ИП ФИО13, (ИНН <***>) г. Вологда, что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ТРЕЙД ФУД» (ИНН <***>) г. Курск, что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ТК-Галактика-НВ» (ИНН <***>) г. Нижневартовск, что подтверждается универсальным передаточным актом. Поставленный в адрес указанных лиц товар был ими оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

В 2019 году товар под наименованием «ПЯТКА» был реализован ответчиком 1 в адрес: ИП ФИО14 (ИНН <***>) г. Ставрополь, что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «ПИРА» (ИНН <***>) г. Оренбург, что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «САНТИ» (ИНН <***>) г. Новосибирск, что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «Сибресурс» (ИНН <***>) г. Красноярск, что подтверждается универсальным передаточным актом; ООО «Детки Конфетки» (ИНН <***>), г. Долгопрудный, что подтверждается универсальным передаточным актом. Поставленный в адрес указанных лиц товар был ими оплачен, что подтверждается платежными поручениями.

Поставленный в адрес указанных лиц товар был приобретен ООО «СКИФ» у следующих лиц (в том числе). 13 февраля 2017 года между ООО «Скиф» и ООО «Антея» заключен договор № Ан /СК-1 поставки товара. Согласно п. 1.1. договора ООО «Антея» взяло на себя обязательство поставлять товар на основании согласованного сторонами заказа. На основании заказа № 28 от 11 августа 2017 года, № 108 от 11 мая 2018 года ООО «Антея» взяло на себя обязательство поставить «леденец с кислой пудрой «Пятка» 7 гр. 12*48». ООО «Антея» исполнило обязательства и поставила указанный выше товар: - 09 декабря 2017 года в количестве 5 496 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом; - 15 сентября 2018 года в количестве 4 980 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом. Платежными поручениями товар оплачен ООО «Скиф». 25 декабря 2018 года между ООО «Скиф» и ООО «Аквилон» заключен договор № АКВ/Ск поставки товара. Согласно п. 1.1. договора ООО «Аквилон» взяло на себя обязательство поставлять товар на основании согласованного сторонами заказа. На основании заказа № 84 от 20 февраля 2019 года, № 93 от 12 июня 2019 года ООО «Аквилон» взяло на себя обязательство поставить «леденец с кислой пудрой «Пятка» на светящейся палочке 7 гр. 12*48». ООО «Аквилон» исполнило обязательства и поставила указанный выше товар; - 03 июня 2019 года 4 788 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом; - 13 октября 2019 года в количестве 1 548 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом. Платежными поручениями товар оплачен ООО «Скиф».

На сайте ООО «СКИФ» kondi-skif.com по адресу kondiskif.com/catalog/karamel/karamel_94.html) товар с наименованием «ПЯТКА» был доступен с 18 сентября 2018 года, что подтверждается сведениям интернет-сервиса "Web.archive.org" согласно которым указанная информация с сайта kondi-skif.com находится в общем доступе с 18 сентября 2018 года.

Как пояснил представитель ответчика 1 в ходе судебного разбирательства по делу, наряду с ООО «СКИФ» другими участниками рынка длительное время осуществляется продажа леденца с использованием обозначения «ПЯТКА», а именно: Общество с ограниченной ответственностью «ВК»: - в 2015 году информация о товаре под наименованием «Пятка» размещена на сайте https://otzovik.com/, по адресу https://otzovik.com/reviews/ledenec_s_shipuchey_karamelyu_vk_sladkaya_pyatka/ (распечатка веб страницы). По указанному адресу расположен отзыв на продукцию ООО «ВК», который датирован 19 сентября 2016 года, вместе с тем, отзыв размещен на товар, фотографии которого содержат дату его изготовления 05.08.2015 года. В 2017 году информация о товаре под наименованием «Пятка» размещена на сайте https://otzovik.com/, по адресу https://otzovik.com/review_4948690.html. 14 янв. 2017 г. на сайте https://www.youtube.com/ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=Gq4TBn8gHBY выложено видео с товаром ООО «ВК». В 2019 году информация о товаре под наименованием «Пятка» размещена на сайте https://отзывы-ру.рф/, по адресу https://отзывы-ру.рф/review_1469241.html. Отзыв датирован 17 февралем 2019 года. В 2019 году продукция ООО «ВК» размещена в социальной сети Вконтакте (пост датирован 13 декабря 2019 года) по адресу https://vk.com/club189813111?z=photo189813111_457239020%2Fwall-189813111_3;

Как пояснил Ответчик 1, на момент рассмотрения настоящего спора, ООО «ВК» также продолжает реализацию указанного товара с использованием слова «ПЯТКА» на следующих площадках (интернет-ресурсах): - Wildberries, по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/12558193/detail.aspx; - Bookvoed, по адресу https://www.bookvoed.ru/book?id=10478880; - Pronatek, по адресу https://pronatek.ru/pyatka-stendkaramel--na-palochke-shipuchka-12gr-72-8bl; - TD Aurora, по адресу https://tdaurora.ru/product/4596/; - Agrokomplexshop, по адресу https://agrokomplexshop.ru/catalog/konditerskie_izdeliya_morozhenoe/ledenets_s_kisloy_pudroy_kisla ya_pyatka_volshebnyy_konditer_12gr/ и т.д.; ООО «СВИТ», бренд Канди-Клаб (http://club-candy.ru/): - 27 июня 2016 года продукция Канди-Клаб размещена в социальной сети Вконтакте по адресу https://vk.com/wall41597355_34525; - 18 апреля 2018 года пост о продукции компании Канди-Клаб с наименованием «ПЯТКА» размещен на сайте http://joyreactor.cc/ по адресу http://porn.reactor.cc/post/3470698; - 20 ноября 2019 года в сети интернет по адресу http://fire-opt.ru/tovary/karamel-palochke-s-kislojpudroj-pyatka-assorti/ размещается информация продукции компании Канди-Клаб с наименованием «ПЯТКА». Согласно сведениям интернет-сервиса "Web.archive.org" указанная информация с сайта fire-opt.ru находится в общем доступе с 20 ноября 2019 года.

Кроме того, на момент рассмотрения спора компания Канди-Клаб также продолжает реализацию указанного товара с использованием слова «ПЯТКА» на следующих площадках (интернет-ресурсах): - Wildberries, по адресу https://www.wildberries.ru/catalog/11930865/detail.aspx; - Ozon, по адресу https://www.ozon.ru/product/karamel-na-palochke-kandi-klab-pyatka-s-kislotnoy-pudroy-48sht-po-11- gr-1-blok-200473643/; - Kazanexpress, по адресу https://kazanexpress.ru/product/Karamel-napalochke-96522; - Avito, https://www.avito.ru/moskva/produkty_pitaniya/ledenets_kislaya_pyatka_2168053332,; - Drpepperrussia, по адресу https://chelyabinsk.drpepper-russia.ru/products/Karamel-na-palochke-s-kisloj-pudrojPyatka-assorti-11-gramm/; - Dom-podarka, по адресу https://dom-podarka.ru/catalog/produktipitaniya/nabori/nabori/1534-319-nabor-karamel-palochke-s-kisloy-pudroy-pyatka-assorti-528-g/; - Namsladko, по адресу https://www.namsladko.ru/products/karamel-na-palochke-s-kisloj-pudrojpyatka-11-gr; - Samovar-lavka, по адресу https://samovar-lavka.ru/offer/led-na-pal-pyatka-s-kisloyshipuchkoy-12gr1-12-48--827; - Sweets-import, по адресу https://chelyabinsk.sweetsimport.ru/products/karamel-na-palochke-s-kisloj-pudroj-pyatka-assorti-11-gramm и т.д. Товар также вводится в гражданский оборот Компанией Виталэнд. 04 мая 2016 года продукция компании Виталэнд размещена на сайте sladkaylavka.com по адресу https://sladkaylavka.com/p101992613-ledenets-shipuchej-karamelyu.html.

Согласно сведениям интернет-сервиса "Web.archive.org" указанная информация с сайта sladkaylavka.com находится в общем доступе с 04 мая 2016 года. Товар также вводится в гражданский оборот Компанией Престиж и т.д. 13 октября 2017 года на сайте https://www.youtube.com/ по адресу https://www.youtube.com/watch?v=N938sgCu0o0 выложено видео с товаром компании Престиж; ООО «ВК» зарегистрирован товарный знак «КИСЛАЯ ПЯТКА» с датой приоритета 29.11.2017 года.

При наборе в поисковой строке сервиса Yandex.ru запроса «леденец Пятка» выдается следующий поисковый ответ алгоритма: на 1 месте (https://otzovik.com/reviews/ledenec_s_kisloy_pudroy_vk_kislaya_pyatka/) поисковой выдачи размещается информация о продукции ООО «ВК»; на 2 месте (https://otzovik.com/reviews/ledenec_s_kisloy_pudroy_vk_kislaya_pyatka/) поисковой выдачи размещается информация о продукции Канди-Клаб (ООО «Свит»); на 3 месте (https://www.wildberries.ru/catalog/12558193/detail.aspx) размещается информация о продукции ООО «ВК»; на 4 месте (https://www.sima-land.ru/6531629/ledenec-pyatka-s-kisloy-pudroy-nasvetyascheysya-palochke-7g/) размещается информация о продукции ООО «СКИФ»; на 5 месте (https://zen.yandex.ru/media/blogger_online/saharnye-piatki-i-sopli-hriushki-chto-esce-pridumaliproizvoditeli-konfet-6097e451dc006e5b71d4e0da) поисковой выдачи размещается информация о продукции Канди-Клаб (ООО «Свит»); на 6 месте (https://vk.com/wall-41597355_34525) поисковой выдачи размещается информация о продукции Канди-Клаб (ООО «Свит»); на 7 месте (https://skladigrushki.ru/products/tdg-pyatka-karamel-na-palochke-s-kisloi-pudroi-assorti-11-gr-12-bl-1- 48-sht) поисковой выдачи размещается информация о продукции Канди-Клаб (ООО «Свит»); на 8 месте (https://agrokomplexshop.ru/ ) поисковой выдачи размещается информация о продукции ООО «ВК»; на 9 месте (https://kari.com/product/77506000/) поисковой выдачи размещается информация о продукции Danli; на 10 месте (https://www.namsladko.ru/products/karamel-napalochke-s-kisloj-pudroj-pyatka-11-gr) поисковой выдачи размещается информация о продукции Канди-Клаб (ООО «Свит»); на 11 месте (https://sbermarket.ru/products/1379433-ledenetsvolshebnyy-konditer-kislaya-pyatka-s-kisloy-pudroy-assorti-12-g) поисковой выдачи размещается информация о продукции ООО «ВК».

Аналогичная ситуация складывается и в поисковой выдаче сервиса google.ru.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» недобросовестная конкуренция — это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц): которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Данные признаки должны быть установлены в своей совокупности (Обзор ВС РФ по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении, дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере от 16.03.2016).

Также при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства").

Таким образом, как указывает Ответчик-1, с учетом представленных доказательств ООО «СКИФ» задолго до начала деятельности ООО «Делекат Ко» по продаже леденца «ПЯТКА» начало реализовывать такую продукцию и в течение длительного времени (девять лет) осуществляло такую продажу наряду с ООО «Делекат Ко».

При таких обстоятельствах, какое-либо влияние на состояние конкуренции путем получения преимуществ со стороны ответчика 1 (за счет использования наименования «ПЯТКА») отсутствует, поскольку длительное время продукция под наименованием «ПЯТКА» продается параллельно и истцами, и ответчиком 1, в результате их самостоятельных действий.

Кроме того, как указано выше, как минимум пять юридических лиц используют обозначение «ПЯТКА» при маркировке соответствующего товара, в связи с чем у потребителей не могло сложиться твердой ассоциации (устойчивой ассоциативной связи) между наименованием продукции "ПЯТКА" и ООО «Делекат Ко», поскольку аналогичная продукция с наименованием «ПЯТКА» продавалась задолго до начала продаж ООО «Делекат Ко» указанного товара, как ООО «СКИФ», так и третьими лицами, и продавалась/продается длительное время наряду с истцом.

Таким образом, само по себе использование обозначения «ПЯТКА» не рождает конкурентного преимущества, поскольку данное обозначение, используется длительное время разными производителями, соответственно отсутствует признак недобросовестной конкуренции в виде – «действия ответчика направлены на получение преимуществ».

Кроме того, судом установлено, что отдельные участники товарного рынка не просто используют обозначения «ПЯТКА», но и зарегистрировали товарный знак «КИСЛАЯ ПЯТКА» с датой приоритета 29.11.2017 года, т.е. задолго до даты подачи иска по делу, что также подтверждает отсутствие в действиях ответчика-1 недобросовестной конкуренции, поскольку обозначение «ПЯТКА» используется разными производителями, в т.ч. путем регистрации прав на соответствующее обозначение.

Следовательно, установление запрета ООО «СКИФ» по реализации продукции с обозначением «ПЯТКА» будет противоречить законодательству Российской Федерации, поскольку будет исключено соперничество хозяйствующих субъектов (конкуренция), в то время как ФЗ «О защите конкуренции» направлен на предупреждение и пресечение действий направленных на устранение конкуренции (ч. 2 ст. 1 ФЗ «О защите конкуренции»).

С учетом представленных доказательств, суд делает вывод о том, что обозначение "ПЯТКА" приобрело известность среди широкого круга потребителей благодаря совокупности действий ряда компаний по производству и реализации соответствующей продукции, среди которых, действия истцов имеют незначительный характер.

Таким образом, отсутствует какой-либо вред истцам, путем причинения ему убытков, так и нанесением вреда деловой репутации, представленность товаров со спорным обозначением существует параллельно длительное время.

В отношении ссылок Истцов на судебные акты по делу № СИП – 818/2022, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу № СИП – 818/2022 сторонами дела выступали ООО «СКИФ», ООО «ДЕЛЕКАТ Ко», РОСПАТЕНТ.

По настоящему делу ООО «СКИФ», ООО «ДИЛИС», ООО «ДЕЛЕКАТ Ко», ООО ТК «ДЕЛЕКАТ».

В связи с чем, суд не усматривает по данному критерию (участвуют одни те же лица) преюдициальности судебного акта, вынесенного в рамках дела № СИП – 818/2022.

По существу, суд также отмечает следующее. В рамках дела № СИП – 818/2022 ООО «СКИФ» по специальным основаниям предусмотренным ГК РФ заявило возражения о допущенных нарушениях при регистрации ТЗ «ПЯТКА» в специально установленном порядке. Роспатент и суд первой инстанции пришли к выводам, что представленных доказательств недостаточно для установления факта нарушений при регистрации товарного знака, которые регулируются специальными нормами ГК РФ.

Суд по делу СИП–818/2022 не установил признаков нарушения антимонопольного законодательства. В силу положений п. 1 ст. 1513 ГК РФ специально установленный орган, Роспатент (Палата по патентным спорам), устанавливает законность действий регистрирующего органа при регистрации товарного знака, но не устанавливает наличие или отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства. Такими полномочиями обладает в силу ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган и/или суд.

Для разрешения спора по настоящему делу суд должен установить вышеуказанные признаки нарушения антимонопольного законодательства, и такие признаки отличаются от признаков, которые должен был установить Роспатент по итогу рассмотрения возражений ООО «СКИФ». Смысловое содержание юридически значимого обстоятельства – нарушение антимонопольного законодательства по заявленным соистцами обстоятельствам и нормам права, является иным чем содержание факта вхождения обозначения во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, и не подлежит выяснению (факт вхождения обозначения во всеобщее употребление) при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении антимонопольного законодательства по настоящему делу, что, в частности, подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2021 г. по делу N СИП835/2020.

Кроме того, суд отмечает, что при оценке доводов сторон по настоящему делу, суд, в отличии от дела № СИП – 818/2022, не связан датой приоритета товарного знака, и производит оценку доказательств, представленных сторонами как до даты приоритета товарного знака, так и после. Тогда как в рамках дела № СИП – 818/2022 оценка представленным доказательствам давалась на дату приоритета товарного знака.

Кроме того, в рамках названного дела № СИП – 818/2022, судом исследовался и получил правовую оценку факт наличия/отсутствия нарушений антимонопольного законодательства в действиях ООО «ДЕЛЕКАТ Ко», ООО ТК «ДЕЛЕКАТ», в то время как в рамках настоящего спора, подлежит установлению и оценке факт наличия/отсутствия подобных нарушений уже в рамках действий ООО «СКИФ» и ООО «ДИЛИС».

Ка указано в Постановлении СИП от 12.12.2023г.,, «суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности истцами вышеуказанных обстоятельств (признания выбора Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) для своей карамели наименования «ПЯТКА» и дальнейшую реализацию им данной продукции актом недобросовестной конкуренции) мотивированы должным образом (статьи 15 и 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и основаны на всестороннем анализе собранных по делу доказательств.

При повторном рассмотрении спора, с учетом установленных и указанных выше фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что каких-либо дополнительных доказательств в обоснование соответствующего требования (с учетом уточнений), позволивших бы прийти к иным выводам, в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истцов в части признания выбора Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) для своей карамели наименования «ПЯТКА» и дальнейшую реализацию им данной продукции актом недобросовестной конкуренции подлежат отклонению.

Наряду с изложенным, суд отклоняет доводы Ответчика-1 о наличии оснований для применения норм ст. ст. 196-201 ГК РФ в силу истечения сроков исковой давности, поскольку как следует из правовой позиции изложенной в тексте искового заявления, а также отзывах ответчика, оспариваемое нарушение является длящимся, спорные правоотношения по неправомерному введению (по мнению истцов) товаров в гражданский оборот имеют место и на момент рассмотрения настоящего спора, предметом иска является именно пресечение указанных действий, в связи с чем заявление о применении норм ст. ст. 196-201 ГК РФ не может быть признано обоснованным.

В отношении требований Истцов в части наложения запрета Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) на предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России карамели «ПЯТКА», судом установлено следующее.

Согласно указаний суда кассационной инстанции изложенных в Постановлении от 12.12.2023г., «судами первой и апелляционной инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований к обществу «Дилис» о запрете предложения к продаже и продажи на территории Российской Федерации карамели «Пятка», введенной в гражданский оборот обществом «СКИФ».

Кроме того, при рассмотрении исковых требований общества «Делекат Ко» следует учесть факт регистрации за этим лицом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 784181.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, требования правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 784181 подлежат рассмотрению с учетом положений статьи 1484 ГК РФ.»

Применительно к требованиям в указанной части, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, ООО «Делекат Ко» осуществлена регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 784181, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора Истцами также заявлено требование о наложении запрета на предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России карамели «ПЯТКА».

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п. 6.1 рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при рассмотрении требований о пресечении нарушений исключительных прав утвержденных Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2024г. № СП-22/4, наложение запрета ответчику использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, при маркировке товара, однородного товарам, для которых зарегистрированы эти товарные знаки является общим запретом, установленным законом. Данное требование может быть удовлетворено, если оно уточнено в части обозначения, которое запрещено использовать (конкретное обозначение, применительно к которому установлено нарушение), и в части товаров (это должны быть конкретные товары / партия товаров, в отношении которых установлено нарушение). Запрет использовать «однородные товары» носит абстрактный характер, следовательно, недопустим.

Как следует из просительной части искового заявления (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) истцы просят запретить Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России карамели «ПЯТКА», что с учетом вышеуказанных рекомендаций в отсутствие указание конкретного товара либо партии товара носит абстрактный характер и является недопустимым.

Истцами не указана конкретная партия товара и его наименование. Обозначение «карамель «Пятка»» носит расширительный характер.

В указанной части суд отмечает, что Карамель – это кондитерское изделие или его часть, которое получают нагреванием сахара или увариванием сахарного сиропа с крахмальной патокой. На вид это пластичная или твердая масса, цвет всех оттенков желтого и коричневого цвета. Карамель входит в состав конфет, ее используют как пищевой краситель, вкусовую добавку в составе напитков и пищевых продуктов и пр….. Карамель также зарегистрирована как пищевая добавка Е 150. Карамель используется при изготовлении большого количества кондитерских изделий, напитков, пищевых наполнителей, пищевых красителей.

Таким образом и требование истцов в указанной части и в том виде как оно сформулировано, носит абстрактный характер, не содержит ссылок на товары, а именно - конкретные товары / партия товаров, в отношении которых установлено нарушение.

При указанных обстоятельствах, требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу, что требования истца в части признания выбора Обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) для своей карамели наименования «ПЯТКА» и дальнейшую реализацию им данной продукции актом недобросовестной конкуренции; Запрета Обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>) предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот на территории России карамели «ПЯТКА» удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд признает обоснованными требования Истца – ООО "ДЕЛЕКАТ КО" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «ПЯТКА» №784181, в силу следующего.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Так, Раздел 1 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 устанавливает, что Рекомендации могут быть использованы также при решении вопросов о тождестве и сходстве товарных знаков, возникающих в ходе рассмотрения судебными, антимонопольными, правоохранительными органами дел, связанных с нарушением исключительного права на товарный знак.

В соответствии с Разделом 3, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цвето-графического решения и др.

Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к идентичности - больше вероятность смешения обозначений, используемых для индивидуализации товаров (услуг).

Пункт 4.1. словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Пункт 4.2. устанавливает, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Согласно п. 4.2.1.1. Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; - ударение.

Как усматривается из представленных доказательств, Ответчиками, без согласия Истца, предлагались к продаже товары маркированные обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком истца «ПЯТКА» №784181, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, с учетом указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела Истцы заявили о частичном изменении предмета иска и просят взыскать компенсацию с обоих ответчиков за незаконное использование товарного знака.

При этом товарный знак №784181 зарегистрирован на имя истца ООО «Делекат Ко» 17.11.2020г., а потому исключительное право на него могло быть нарушено только теми действиями, которые ответчики совершали в период с 17.11.2020 по дату предъявления иска (сентябрь 2022 г.).

В соответствии с вышеизложенным Истцы считают необходимым предоставить нижеуказанные дополнительные объяснения об использовании ответчиками товарного знака «Пятка» с 17.11.2020 по сентябрь 2022 г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, использование товарного знака «Пятка» ответчиками в вышеуказанный период времени не оспаривалось, что подтверждается приложенным к исковому заявлению нотариальным протоколом осмотра интернет-сайта ООО «СКИФ» от 10.08.2021 (т.2, л.д. 21), на котором предлагались к продаже кондитерские изделия под наименованием «Пятка», приложенными к исковому заявлению товарными чеками от 24.04.2021 и от 01.06.2021 об их приобретении, произведенной Обществом «СКИФ» у ответчика. Кроме того, использование товарного знака также подтверждается Соглашением от 26 января 2022г. об урегулировании спора между ООО «Делекат Ко» и ООО ТД «Сима-ленд», а также УПД (счетом-фактурой) №1044 от 05.10.2021, согласно которым закупка осуществлялась данным лицом у ООО «СКИФ».

Таким образом, в рамках этого и других судебных процессов Ответчики не только никогда не оспаривали использование наименования «ПЯТКА» на дату предъявления иска, но и ссылались на эти обстоятельства при обосновании своих доводов и возражений.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в сумме 10.000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за незаконное использование товарного знака «ПЯТКА» №784181 в общем размере 600 000 руб., а именно: 500 000 руб. с ООО "СКИФ"; 100 000 с ООО "ДИЛИС".

Размер требований сформулирован с учетом вовлеченности каждого из ответчиков в процесс введения в гражданский оборот товаров, маркированных спорным товарным знаком.

Расчет исковых требований основан на положениях статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная компенсация является обоснованной, разумной и справедливой.

Суд, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиками, удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 500 000 руб. с ответчика-1 и 100 000 руб. с ответчика-2.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд при повторном рассмотрении спора по существу, выполнив указания суда кассационной инстанции изложенные в Постановлении от 12.12.2023 года по настоящему делу, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, удовлетворяет требование истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчиков в равных долях, пропорционально размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1484, 1487, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЕКАТ КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЕКАТ КО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ: М.А. Ведерников