Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А29-5940/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5940/2019
г. Киров
27 сентября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-5940/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоград" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному учреждению Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее – ответчик) о взыскании пеней в сумме 293 607 руб. 60 коп., начисленных с 15.10.2016 по 03.10.2017 за просрочку внесения арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 289 573 рубля 01 копейка пеней за период с 18.10.2016 по 03.10.2017,в удовлетворении остальных требований отказано.

16.07.2019 судом по ходатайству ответчика составлено мотивированное решение.

Государственное Автономное Учреждение Республики Коми "Многофункциональный Центр Предоставления Государственных и Муниципальных Услуг Республики Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Новоград» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка доказательствам по делу, в связи с чем решение не является законным и обоснованным. Ответчик указывает на математические ошибки в расчете, а также ссылается, что арендодатель выставлял счета на оплату позднее срока, установленного договором. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что исполнение обязанности по внесению арендной платы не может зависеть от наличия либо отсутствия выставленного счета.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указал, что арифметические ошибки были исправлены судом, довод о не выставлении счетов на оплату не влияет на заявленные требования.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО «ВИП» (арендодатель) и ГАУ РК «МФЦ» (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого ответчику на срок с 01.10.2016 по 31.08.2017 была передана пристройка к гостиничному комплексу «Югор» площадью 602,9 кв.м, расположенная по адресу: <...> (л.д. 24-29).

ООО «ВИП» впоследствии переименовано в ООО «Новоград».

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 576 372 руб. 40 коп. в месяц. Арендная плата за текущий месяц перечисляется не позднее 15-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счёта.

В силу пункта 4.2 договора коммунальные и эксплуатационные расходы арендодателя включены в состав арендной платы.

Согласно пункту 4.6 договора не позднее 5-го числа текущего месяца арендодатель выставляет арендатору счёт-фактуру, показатели которого, в случаях предусмотренных договором, являются подтверждением произведённой корректировки за текущий месяц аренды. Если размер арендной платы увеличился относительно выставленного в текущем месяце счёта, арендатор вносит недостающую разницу в течение 5 банковских дней с момента получения им счёта-фактуры.

Истцом представлены в материалы дела следующие платёжные поручения (л.д. 14-17), по которым ответчиком вносилась арендная плата: от 28.12.2016 № 779605 на сумму 30 526 руб. 04 коп. (оплата за октябрь 2016 года), от 29.12.2016 № 781883 на сумму 2 369 руб. 03 коп. (оплата за октябрь 2016 года), от 25.01.2017 № 26322 на сумму 543 477 руб. 33 коп. (оплата за октябрь 2016 года), от 25.01.2017 № 26323 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за ноябрь 2016 года), от 25.01.2017 № 26324 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за декабрь 2016 года), от 15.03.2017 № 136226 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за январь 2017 года), от 15.03.2017 № 136227 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за февраль 2017 года), от 14.04.2017 № 213856 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за март 2017 года), от 17.05.2017 № 293961 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за апрель 2017 года), от 05.06.2017 № 337094 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за май 2017 года), от 02.08.2017 № 477633 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за июнь 2017 года), от 14.08.2017 № 502506 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за июль 2017 года), от 03.10.2017 № 617047 на сумму 576 372 руб. 40 коп. (оплата за август 2017 года).

Несвоевременное внесение ответчиком арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Новоград» в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы не оспаривается, в обоснование просрочки платежей заявлены доводы о несвоевременном предоставлении истцом счетов на оплату, однако они подлежат отклонению.

Неполучение арендатором счетов на оплату при доказанности факта пользования помещением в спорный период не освобождает от надлежащего исполнения обязательств по своевременной уплате арендных платежей, поскольку при заключении договора сторонами установлен как размер арендной платы в твердой форме, так и конкретный срок для оплаты. Срок для внесения платы не поставлен в зависимость от даты получения соответствующего счета.

Суд первой инстанции проверил расчёт неустойки, установил, что истцом неверно определены периоды просрочки, указал, что 15.10.2016, 15.01.2017, 15.04.2017, 15.07.2017 являлись выходными днями, в связи с чем пени за просрочку внесения арендной платы за октябрь 2016 года, январь, апрель, июль 2017 года, подлежат начислению с 18.10.2016, 17.01.2017, 18.04.2017, 18.07.2017 соответственно.

Ответчик, ссылаясь на наличие ошибок в расчете пеней истца, контррасчет не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично с учетом заявления ответчика о наличии в расчете истца арифметических ошибок за период с 18.10.2016 по 03.10.2017 в сумме 289 573 рубля 01 копейка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу № А29-5940/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Коми «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых