Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А21-5202/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 5202/2019

«30»

августа

2021 года

Резолютивная часть решения объявлена

«23»

августа

2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«30»

августа

2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО2 к: 1) судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района города Калининграда ФИО3; 2) ОСП Московского района города Калининграда,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Надземное и подземное строительство»; 2 ) УФССП России по Калининградской области

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района города Калининграда ФИО3 - на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 по исполнению исполнительного производства № 17508/17/39004-ИП от 31.05.2017 года в отношении должника ООО «Надземное и подземное строительство» о взыскании денежных средств, выраженного в несвоевременном направлении исполнительного листа арбитражному управляющему ФИО4 в связи с возбужденным банкротством в отношении должника, о признании незаконным бездействия ОСП по ВАП по городу Калининграду УФССП по Калининградской области по исполнению исполнительного производства № 17508/17/39004-ИП от 31.05.2017 в отношении должника ООО «Надземное и подземное строительство» о взыскании денежных средств, выраженного в несвоевременном направлении исполнительного листа арбитражному управляющему ФИО4 в связи с возбужденным банкротством в отношении должника и обязать устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 11 сентября 2019 года производство по делу №А21-5202/2019 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-5628-46/2016 по заявлению ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Надземное и подземное строительство».

Определением суда от 24.05.2021 года производство по делу №А21-5202/2019 возобновлено.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц - в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав возражал по заявленным требованиям. В подтверждение озвученной позиции представил копии материалов исполнительного производства и письменный отзыв на заявление.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

28.12.2016 в ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области поступил исполнительный лист ФС № 011793436 от 28.12.2016, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-5892/2016 о взыскании с ООО «Надземное и подземное строительство» задолженности в размере 755 948,54 руб. в пользу взыскателя ФИО2.

31.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 17508/17/39004-ИП.

02.10.2018 спорное исполнительное производство окончено на основании поступившего в ОСП Московского района города Калининграда УФССП России по Калининградской области решения Арбитражного суда Калининградской области о признании должника ООО «Надземное и подземное строительство» банкротом.

07.02.2019 от представителя ИП ФИО2 в ОСП Московского района города Калининграда поступило заявление о выдаче исполнительного листа взыскателю либо направлении исполнительного листа конкурсному управляющему ФИО6

Судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО3 проведена проверка, вследствие которой местонахождение исполнительного листа установить не удалось.

18.06.2019 в Арбитражный суд Калининградской области от ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 011793436 от 28.12.2016.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2019 по делу №А21-5892/2016 выдан исполнительный лист, который поступил в отдел 17.07.2019 и 19.07.2019 направлен в адрес конкурсного управляющего ФИО4

По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель с момента обращения арбитражного управляющего, а также представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 так и не направил исполнительный лист арбитражному управляющему для включения ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Вместе с тем, после обращения представителя предпринимателя за выдачей исполнительного листа либо направлением исполнительного листа арбитражному управляющему судебный пристав-исполнитель пояснил ФИО7, что местонахождение спорного исполнительного документа ему неизвестно, кроме того, исполнительное производство окончено по основаниям, по которым возвращение исполнительного документа взыскателю не предусмотрено законом. Кроме того, ФИО3 пояснил представителю предпринимателя, что направление исполнительного листа судебным приставом-исполнителем не является единственным и необходимым условием для включения в реестр требований кредиторов, более того взыскатель самостоятельно может обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного листа.

По мнению суда, нарушений конкретных норм действующего законодательства об исполнительном производстве, совершенных судебным приставом-исполнителем определенными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя заявителем не приведено. Факт нарушения прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава заявителем не обоснован.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 05 октября 2016 года в отношении должника ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236039, <...>) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 15 октября 2016 года.

Решением суда от 06.06.2018 ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 30 июня 2018 года № 113.

ИП ФИО2 обратился 19.08.2019 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 755 948 рублей 54 копейки основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 индивидуальному предпринимателю ФИО2 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» с суммой 738 184 рубля 90 копеек основной задолженности отказано ввиду пропуска срока подачи требования для включения в реестр требований кредиторов.

Течение срока для предъявления требований кредиторов к ООО «Надземное и подземное строительство. Калининград» началось 01.07.2018 (на следующий день после публикации в газете «Коммерсантъ» сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства) и, поскольку этот срок определяется месяцами, закончилось 01.09.2018. Суд определил, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 738 184 рубля 90 копеек основной задолженности подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

На определение суда от 10.10.2019 предпринимателем подана апелляционная жалоба, ввиду того, что позднее предъявление требования связано с утратой исполнительного листа службой судебных приставов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2019 по делу №А21-5628/46/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом апелляционный суд указал, что мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 не заявлено.

Вместе с тем, спорное исполнительное производство было прекращено 02.10.2018. Копия постановления об окончании исполнительного производства №17508/17/39004-ИП была направлена конкурсному управляющему ФИО4 и взыскателю ФИО2 19.10.2018.

Кроме того, информация об исполнительных производствах отражается на сайте ФССП в день вынесения соответствующего постановления, информация находится в открытом доступе, ввиду чего стороны исполнительного производства могут своевременно получать информацию о ходе исполнительного производства.

Суд полагает, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п.15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

По мнению суда, должностным лицом выполнена обязанность доказывания отсутствия бездействия по исполнительному производству № 17508/17/39004-ИП.

При таком положении, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)