Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А60-57078/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-57078/2019
17 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ТСЖ "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565 183 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 14.01.2019

от ответчика ФИО2 представитель по доверенности от 25.01.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" с требованием о взыскании суммы убытков в размере 565 183 руб. 20 коп.

Определением 02.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании – 05.11.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Истец настаивает на заявленных требованиях.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением от 05 ноября 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании – 10.12.2019 истцом представлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражение на отзыв и дополнительные пояснения к иску.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 350 183 руб. 20 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регионтехпром» (ИНН <***>), так как данное лицо осуществляло ремонтные работы по устранению аварий на инженерных системах в МДК по адресу <...>. Ответчик возражает против привлечения третьего лица, поскольку заключение договора не оспаривает.

Суд рассмотрел ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Регионтехпром» (ИНН <***>), и не нашел оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 51 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», являясь застройщиком объекта долевого строительства, 29.08.2013г. получило разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Для эксплуатации и обслуживания жилого многоквартирного дома № 53 по пр-ту ФИО3 в г. Екатеринбурге общим собранием собственников помещений было создано ТСЖ "Прогресс" (протокол общего собрания от 08.06.2014г.).

ТСЖ «Прогресс» зарегистрировано 04.07.2014г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

В процессе эксплуатации жилого многоквартирного дома № 53 по проспекту ФИО3 в г. Екатеринбурге выявились недостатки состояния и функционирования внутренних инженерных систем многоквартирного жилого дома, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ по договору долевого участия в строительстве.

ТСЖ «Прогресс» совместно с собственниками зафиксировано актами 66 аварийных ситуаций на стояках горячего водоснабжения, в большей части аварийные случаи связаны с течью (открытой и капельной) из соединений полотенцесушителей с общедомовыми стояками горячего водоснабжения.

Собственники, являющиеся дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал», а также ТСЖ «Прогресс» неоднократно обращались к застройщику с требованием об устранении дефектов. Однако в добровольном порядке застройщик недостатки не устранял.

Для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого арбитражного дела № А60-42218/2016 ( ст. 69 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом была установлена вина застройщика, связанная с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ, в том числе системы горячего водоснабжения.

Так в частности, причинами возникновения недостатков в инженерных системах отопления водоснабжения жилого дома по адресу: <...>, послужили: Нарушение требований нормативных документов при выполнении строительно-монтажных работ. Отсутствие должного контроля при производстве строительно-монтажных работ со стороны технического надзора.

Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить следующие мероприятия: по системе отопления:

- выполнить заделку гильз в местах пересечения со стенами, перегородками плитами перекрытия в соответствии с п. 6.3.5. нормативного документа СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

-выполнить покраску сварных соединений стальных трубопроводов, в соответствии с п. 5.1.13. нормативного документа СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

-в квартирах №№ 49,70 диаметры стояков в местах врезки отопительных

приборов, привести в соответствие с проектной документацией 07.001.53/08-02-ОВ, лист №7-9.

По системе горячего водоснабжения (ГВС), с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, указано на необходимость устранения недостатков по следующему варианту. С целью компенсации отсутствующей системы водоподготовки и деаэрации холодной воды, в системе ГВС заменить стальные оцинкованные трубы на трубы из ременных пластиковых материалов не подверженных действию коррозии и отложению солей в соответствии с рекомендацией п.7.1.2. СП 30.13330.2012. «Внутренний водопровод и канализация зданий» со сроком эксплуатации не менее 25 лет. Заделать гильзы в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п.3.19. СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Резьбовые соединения выполнить в соответствии с требованием п.5.1.6. СП 73.13330.2012. «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Выполнить крепление полотенцесушителей к строительным конструкциям в соответствии с п. 6.4.8; 6.4.10. "СП 73.13330.2012. «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Подключение полотенцесушителей к стоякам ГВС выполнить в соответствии со схемой, По проекту 07.001.53/08-02-ВК, лист 13, в разрыв стояка с установкой байпаса (обводного трубопровода).

По системе холодного водоснабжения (ХВС): заделать гильзы в местах прохода труб через перекрытия, стены и перегородки в соответствии с п.3.19. СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы». Резьбовые соединения выполнить в соответствии с требованием п.5.1.6. СП 73. 13330.2012. «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Кроме того, судом было рассмотрено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 123177 рублей 57 копеек., стоимости работ, оплаченной иным подрядчикам на выполнение ремонтных работ по устранению аварий, в связи с отказом ответчика от их устранения.

Судом выданы исполнительные листы от 30.09.2017г. (на взыскание денежных средств), от 01.02.2018г. (на обязание устранить недостатки).

В последующем, между сторонами было утверждено мировое соглашение в части нематериальных требований (об устранении недостатков) на стадии исполнительного производства, в соответствии с которым стороны договорились, что истец с момента поступления денежных средств в сумме, определенной в сумме 2448397,87руб. настоящего мирового соглашения, на расчетный счет взыскателя, отказывается от нематериальных требований по устранению недостатков инженерных систем многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, установленных судом в ходе производства по делу № А60-42218/2016 и отраженных в исполнительном листе № ФС 020617070, а также подтверждает отсутствие каких-либо претензий, требований, притязаний к Ответчику, связанных с частью нематериальных требований, указанных в уточнении к исковому заявлению от 13.06.2017г.

Сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком по мировому соглашению.

Поскольку застройщик длительное время не предпринимал мер по устранению причин возникновения аварийных ситуаций на системе ГВС, истец вынужден был заключить договор № 29 от 29.07.2016 с ООО «Регионтехпром» на выполнение аварийных ремонтных работ по устранению аварий на системе ГВС многоквартирного дома на общую сумму 350 183руб. 20 коп. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме за период с декабрь 2016 по апрель 2018, что подтверждается платежными поручениями: № 352 от 29.12.2016 на сумму 11 599руб., № 353 от 29.12.2016 на сумму 13 401руб., № 15 от 31.01.2017 на сумму 44 000руб., № 16 от 31.01.2017 на сумму 42 000руб., № 17 от 31.01.2017 на сумму 14 000руб., № 156 от 31.05.2017 на сумму 58 148руб., № 157 от 31.05.2017 на сумму 69 020руб. 20 коп., № 173 от 09.06.2017 на сумму 39 633 руб. 60 коп., № 465 от 29.12.2017 на сумму 30 000руб., № 110 от 16.04.2018 на сумму 28 381руб. 40 коп.

Факт выполнения ООО «Регионтехпром» ремонтных аварийных работ подтверждается представленными в материалы дела выставленными счетами на оплату, а также актами приемки-сдачи выполненных работ за период с сентября 2016 года по апрель 2018года подписанные обеими сторонами без замечаний.

22.06.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о добровольном возмещении убытков, понесенные последним на устранение аварий на системе ГВС в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по устранению дефектов.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение иска о взыскании убытков по настоящему делу возможно при доказанности совокупности следующих фактов: причинения истцу убытков; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору; наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и поведением ответчика, размера понесенных истцом убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом в полной мере доказан факт причинения ему убытков, поскольку для поддержания системы ГВС в нормальном состоянии, и для устранения возникающих аварий, ТСЖ вынуждено было нести расходы. Ранее указанным преюдициальным судебным актом доказана вина ответчика в дефектах системы ГВС.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, на несоблюдении истцом претензионного порядка.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под несоблюдением претензионного порядка понимается – непредставление доказательства направления претензии, несоблюдение установленного 30-дневного срока для ответа на претензию.

Надлежащим соблюдением претензионного порядка является направление претензии и истечение установленного законом 30-дневного срока.

Истцом в материалы дела представлена претензия, содержащая требование к Акционерному обществу "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (об оплате убытков в размере 350 183руб. 20 коп.).

В представленной претензии имеется факт получения ответчиком вх. №1077 от 19.07.2018

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора не имеется.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, срок исковой давности начинается исчисляться с момента подписания первого акта о передаче объекта долевого строительства. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.08.2013, договор на устранение аварий подписан истцом 29.07.2016, соответственно пропущен и специальный и общий сроки исковой давности.

Истец возражает и указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания первого акта – 30.09.2016

Суд принимает позицию истца и считает, что истец узнал о нарушении своих прав с 30.09.2016, до этого истец предполагал возможное нарушение в системе ГВС и заключил договор на устранение дефектов. Исковое заявление подано в суд 30.09.2019, в установленный срок.

Кроме того, суд указывает на то, что предъявление претензии в установленном порядке прерывает срок исковой давности.

Что касается специального срока на устранение недостатков, о котором также заявляет ответчик, то его доводы в указанной части судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что Договор, предоставленный истцом в обосновании своих требований (убытков), был заключен 29.07.2016г. Предметом договора является устранение аварии и недостатков на системе водоснабжения (замена аварийных участков, резьбовых соединений полотенцесушителей) в помещениях многоквартирного дома по пр. ФИО3, 53.

Таким образом, на момент рассмотрения дела №А60-42218/2016 и заключения мирового соглашения, договор подряда №29 от 29.07.2016г. был заключен, оплаты производились. Истец имел возможность увеличить размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ. Однако, истец скрыл указанный факт и от суда, и от ответчика, хотя данный договор касался непосредственного системы водоснабжения в вышеуказанном доме и спора, рассматриваемого в АС СО.

Из пункта 1 мирового соглашения по делу №А60-42218/2016 усматривается, что ответчик выплачивает денежные средства на устранение недостатков инженерных систем многоквартирного жилого дома №53 по пр. ФИО3. А в п.2 истец подтверждает отсутствие каких-либо требований и притязаний к ответчику, связанных с нематериальными требованиями, указанными в уточнениях к исковому заявлению от 13.06.2017г. Таким образом, истец заверяет ответчика об отсутствии иных требований, связанных с недостатками в инженерных системах, поименованных в мировом соглашении. Исходя из буквального толкования данного пункта мирового соглашения, следует, что фактически оно содержит заверение истца об обстоятельствах, применительно к статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно об отсутствии иных притязаний. Ответчик не исключает, что в сумму, выплаченную по мировому соглашению убытки, понесенные истцом по договору №29 от 29.07.2016г., возможно, уже включались.

Таким образом, ответчик ссылается на принцип эстоппеля.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал на то, что буквальное содержание мирового соглашения указывает на соглашение сторон, об оплате полной замены системы ГВС на пластиковый материал, то есть об эквивалентной замене обязательства ответчика по натуральной замене системы на денежное возмещение на её замену. При этом в пункте 2 мирового соглашения отражено, что истец (взыскатель) подтверждает отсутствие каких-либо претензий, требований, притязаний к Ответчику, связанных с частью нематериальных требований, указанных в мировом соглашении, одним из которых является замена стальных оцинкованных труб си системы ГВС.

В данном случае речь идет о требованиях не связанных с устранением каких-либо недостатков в инженерных системах, и не о взыскании денежного возмещения на устранение ранее не заявленных недостатков, а об убытках (денежных затратах), возникших в результате необходимости поддерживать функционал системы горячего водоснабжения до её замены.

Следует отметить, что ТСЖ, в силу положений Постановления правительства от 06.05.2011 N 354 (далее Правила № 354), обладает статусом исполнителя коммунальных услуг для населения, и в силу указанного статуса, обременено действующим законодательством обязательствами по бесперебойному предоставлению услуг горячего водоснабжения.

В силу пп. "в" п. 3 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

При этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно.

Таким образом, заявленные убытки - не являются средствами на устранение недостатков в инженерных системах (как ранее заявленных или не заявленных), а являются излишними, вынужденными затратами товарищества на поддержание системы горячего водоснабжения в функциональном состоянии для обеспечения бесперебойной поставки горячего водоснабжения населению, и которые возникли в результате длительного затягивания ответчиком замены системы ГВС, которая стала возможной только после зачисления суммы, указанной в мировом соглашении,

И в указанном контексте в действиях товарищества нет противоречивости относительно предыдущего поведения, поскольку как выше указывалось, при заключении мирового соглашения стороны достигли согласия в части замены исполнения обязательства ответчика в натуре, на денежный эквивалент и отказа истца от нематериальных требований к ответчику по устранению недостатков в инженерных системах.

Суд принимает указанные доводы ответчика и считает неприменимым к настоящим правоотношениям принцип эстоппеля, поскольку предъявляемые требования не связаны с гарантийными обязательствами ответчика, не направлены на понуждение ответчика повторно исполнять гарантийные обязательства по устранению недостатков в инженерных системах и, в целом, действия истца не направлены на получение каких-либо выгод или преимуществ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТСЖ "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 350 183 руб. 20 коп.- в возмещение убытков, а также 10 004руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

2. Возвратить ТСЖ "ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей 00 копеек, оплаченную платежным поручением № 264 от 26.09.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина