Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-53462/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39856/2025

Дело № А40-53462/25
г. Москва
12 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО АКБ «АВАНГАРД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-53462/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «ТРЕСТ РЕКОНСТРУКЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА» (ИНН: <***>)

к ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН: <***>) о взыскании задолженности без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕСТ РЕКОНСТРУКЦИИ И СТРОИТЕЛЬСТВА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 364 754 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 24.02.2025 в размере 16 983 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 24.02.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-53462/25 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКБ «АВАНГАРД» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.02025г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2024 между ООО «Трест реконструкции и строительства», сокращенно ООО «ТРЕКС», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и ПАО АКБ «Авангард», в лице начальника Оперативно-кассового отдела Дополнительного офиса «Якиманка» ПАО АКБ «Авангард» ФИО2, действующего на основании Доверенности № 264/1073 от 02.11.2023 г., было заключено Соглашение.

На основании данного Соглашения, 09.04.2024 г. ООО «ТРЕКС» в ПАО АКБ «Авангард» был открыт расчетный счет № <***>.

Согласно с п. 1 Соглашения, в целях распоряжения денежными средствами на открываемых Клиенту счетах № <***>, Клиент предоставляет, а Банк принимает карточку с образцами подписей и оттиска печати (далее - «Карточка»).

В соответствии с п. 3 Соглашения, стороны согласовали, что лицами, указанными в Карточке и Соглашении, подписываются любые документы для распоряжения денежными средствами на счетах без ограничения по суммам.

02.10.2024 ПАО АКБ «Авангард» заблокировало дистанционное обслуживание банковского счета № <***>, с целью исполнения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Несмотря на представление Истцом документов, Ответчик не разблокировал расчетный счет № <***>.

06.12.2024 в связи с блокировкой счета и невозможностью проведения расчетных операций, Истец заявлением просил выдать денежные средства со счета № <***> в размере остатка денежных средств 2 797 349 руб. 62 коп., поскольку с 02.10.2024 г. по 06.12.2024 г. ДБО не было возобновлено, платежные поручения на бумажном носите Банком не принимались, также было подано заявление о расторжении договора банковского счета от 06.12.2024г.

Ответчик, выдав наличные денежные средства, списал со счета Истца № <***> комиссию в размере 364 754 руб. 30 коп.

10.12.2024 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием принять решение об отсутствии оснований, в соответствии с которыми Банком ранее было принято решение о приостановлении совершения операций с использованием электронных средств платежа; возобновить операцию по счету № <***> и вернуть комиссию в размере 364 754 руб. 30 коп. (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре руб. тридцать коп.).

Однако Ответчик отказался удовлетворить требования претензии, в ответ № 83/434 от 19.12.2024 г., в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, необоснованные экономически, в связи, с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме без взывания комиссии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор банковского счета от 09.04.2024г. расторгнут по заявлению клиента 09.12.2024г., счет закрыт 09.12.2024г.

06.12.2024г. остаток денежных средств выдан клиенту наличными, удержана комиссия в сумме 364.754 руб. 30 коп. на основании п.3.3.6.2 Тарифов.

На момент совершения банковской операции действовали Тарифы, утвержденные приказом Председателя Правления ПАО АКБ «Авангард» № 397 от 20.06.2022г.

Банк указывает , что истец относится к средней группе риска.

Поскольку ДБО клиенту было заблокировано, последний не имел возможности использовать систему «Авангард Интернет-Банк».

Согласно п.3.3.6.2 Тарифов комиссия за выдачу наличных денежных средств 15% взимается от суммы операции при подаче заявления клиента принятому в офисе Банка.

При этом согласно п.3.3.6.1 Тарифов при выдаче средств в течение интервала времени, указанного в заявлении на операцию, но не ранее дня следующего за дней подачи заявления на операцию не взимается.

В заявлении от 06.12.2024г. не указано о срочной выдаче наличных денежных средств в день подачи заявления.

В данном случае, взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств либо совершение данное операции без взимания комиссии зависит от порядка подачи заявления либо по заявлению клиента, принятому в офисе Банка, либо через систему «Авангард Интернет-Банк».

Ограничив доступ клиента к совершению операций с использованием электронных средств платежа, банк фактически вынудил клиента воспользоваться аналогичной операцией на бумажном носителе, комиссия за выполнение которой была в одностороннем порядке введена банком после заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что, Банк при закрытии счета не понес каких-либо расходов и потерь. Действия Банка по закрытию счета и выдачи остатка денежных средств наличными не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора.

Какие-либо расходы либо финансовые потери, связанные с возможным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению запрошенных Банком документов, необходимых для осуществления контрольных функций, у ответчика отсутствуют. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.02.2018 г. по делу N А56-6514/17 (N 307-ЭС17-22271).

Действующее законодательство не позволяет устанавливать заградительные комиссии за банковские операции в зависимости от порядка подачи заявления о совершении банковской операции с денежными средствами, принадлежащими клиенту , в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.12.20204г. по делу № А40-237747/23 судом было указано « установленная ПАО АКБ "Авангард" в одностороннем порядке комиссия за перевод денежных средств на основании расчетного документа, поступившего в банк на бумажном носителе, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда право клиента на

совершение операций с использованием электронных средств платежа ограничено банком».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что комиссия банком в любом случае была бы удержана в сумме 104.671 руб. 14 коп. на основании п.3.3.6.1 Тарифов, в котором указано, что комиссии 4% от суммы операции до 3млн. руб. взимается при выдаче наличных денежных средств для юридических лиц на иные цели в офисе Банка с использование кэш-карты, при этом ставка комиссии зависит от суммы операции с учетом совокупного объема, полученных за последние 30 календарных дней наличных денежных средств с банковских счетов клиента, поскольку п.3.3.6.1 Тарифов в данном случае не подлежит применению.

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения для разрешения данного спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-53462/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Н. Янина