Постановление от 3 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5477/2014-27
04 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39126/2019) представителя участников ООО «СкайСки» ФИО2

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2019 по делу № А42-5477/2014-27(судья Петрова О.А.), принятое по жалобе представителя участников ООО «СкайСки» ФИО2

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «СкайСки» ФИО3

заинтересованные лица: 1) Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», 2) Страховая компания АО «Наско», 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (Управление Росреестра по Мурманской области) 4) ООО "Страховое общество "Помощь"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СкайСки»

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2015 ООО «СкайСки» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.02.2017 конкурсным управляющим ООО «СкайСки» утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ».

Представитель учредителей ООО «СкайСки» ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «СкайСки» ФИО3, не реализовавшей недвижимое имущество должника и не обеспечившей сохранность этого имущества.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2019 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО «СкайСки» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 26.11.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что конкурсным управляющим ФИО3 не выполнены следующие обязанности:

- не проведена независимая оценка БКД «Букашка» и БКД «Латвия»;

- не включены отчеты об оценке БКД «Букашка» и БКД «Латвия» в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

- не выставлены объекты недвижимости - БКД «Букашка» и БКД «Латвия» на торги, проводимые в электронной форме;

- не обеспечена сохранность объектов недвижимости БКД «Букашка» и БКД «Латвия» (допустила их уничтожение).

По мнению заявителя, ФИО3 нарушены п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 111, п. 3 ст. ст. 139, п. 1 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), данные действия нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судебным приставом на основании акта приема-передачи от 27.06.2017 ФИО3 было передано имущество, где в числе прочих передан объект № 26, поименованный как БКД «Латвия» и № 29 БКД «Букашка», при этом оценка данного имущества конкурсным управляющим не проведена, на торги имущество не выставлялось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 ст. 130 Закона о банкротстве установлено, что Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим обжалована сделка должника.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 по делу №А42-5477/2014(1н) признана недействительной сделка - акт возврата недвижимого имущества от 08.07.2013 г., заключенная между ООО «СкайСки» и ЗАО «Коласпортланд». Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ЗАО «Коласпортланд» возвратить ООО «СкайСки» переданное имущество.

В рамках исполнительного производства по принудительному исполнению указанного судебного акта № 13958/17/51009-Ип от 07.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кировска УФССП России по Мурманской области ФИО4 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, акт составлен 27.06.2017 с 11 ч. 40 мин. по 19 ч. 05 мин., имущество от имени должника принято конкурсным управляющим ФИО3

В ходе передачи имущества проводилась фотосъемка.

В пункте 26 передаточного акта указано: - описание имущества: БКД «Латвия», фактическое наличие: 1 опора - верхняя, трос - отсутствует, бугеля - отсутствуют, обводные колеса, двигатель - отсутствует.

В пункте 29 передаточного акта указано: - описание имущества: БКД «Букашка», фактическое наличие: в нерабочем состоянии, трос, бугеля - отсутствуют, в наличии обводное колеса верхнее, частично опоры, находятся слева от БКДСеверный-1 (в районе разрешенного здания) середина склона.

Акт приема передачи подписан конкурсным управляющим ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО4, понятыми: ФИО5, ФИО6, иными лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО2 от подписи воздержался, указав в приложении к материалам исполнительного производства ИП № 13958/17/51009-ИП свои замечания о несогласии с переданным имуществом.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что действительно часть опор была демонтирована до передачи указанных объектов должнику.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества от 03.05.2017 на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 27.06.2016 в котором при участии конкурсного управляющего, представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска, работника ООО «Тирвас», ФИО9 где при передаче имущества установлено следующее: пункт 2 Буксировочная канатная дорога «Латвия LV-1000» - фактическое наличие: одна опора верхней станции, годные остатки в неисправном состоянии; в пункте 5 Буксировочная канатная дорога «Букашка LV-1000» - фактическое наличие: опора канатной дороги, годные остатки в неисправном состоянии.

Представитель ЗАО «Коласпортланд» ФИО2 при этой передаче не присутствовал.

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области по делу № 5-21/2012 от 19.06.2012 года установлено: ФИО2 указано, что БКД «Букашка» не эксплуатируется более двух лет из-за технического состояния (то есть с 2010 года) (страница 3 абзац 4 и страница 1 абзац 3 Постановления после «установил»).

Постановлением Кировского городского суда Мурманской области по делу № 2-17-2012 от 19.06.2012 года установлено: ФИО2 указано, что БКД «Латвия» не эксплуатируется с 2005 года из-за технического состояния (страница 4 абзац 1 и 2 Постановления).

Согласно технических паспортов объекта за 2010 год БКД «Букашка» и БКД «Латвия» включают в себя: - нижнюю приводную станцию, которая оснащена шкивом диаметром 2 м, электродвигателем мощностью 55 кВТ, редуктивом типа РГ-2, системой натяжения каната, заземляющим устройством (стальная конструкция на фундаменте); - верхнюю натяжную (обводную) станцию, которая оснащена шкивом диаметром 2 м, оттяжкой опоры, заземляющим устройством; - опоры линейные (стальная конструкция арочного типа с системой роликов для транспортировки тягового каната); - тяговой канат (стальной оцинкованный трос ГОСТ 3077-80 диаметром 18 мм); - подвески бугельного типа (стальной бугель с саморегулиромой длиной места посадки рассчитанного на 2 человека).

На основании проведенной конкурсным управляющим ФИО3 инвентаризации имущества должника с 10.02.2017 по 06.05.2017 балансовая стоимость БКД «Латвия» и БКД «Букашка» составляет 0,00 руб. (сообщение № 1785112 от 11.05.2017, размещенное на сайте ЕФРСБ).

Согласно сообщению № 1861355 от 19.06.2017 размещенному на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в сети Интернет, 16.06.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «СкайСки», на собрании были приняты следующие решения: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО «СкайСки» о своей деятельности принять к сведению. 2. Утвердить порядок продажи имущества ООО «СкайСки». 3. Включить в повестку дня дополнительный вопрос – «Реализовать годные остатки имущества в виде металлолома по цене не ниже 7 000 руб. за тонну, путем заключения договора с ООО «Промсталь». 4. По первому дополнительному вопросу принять следующее решение - "Реализовать годные остатки имущества в виде металлолома по цене не ниже 7 000 руб. за тонну, путем заключения договора с ООО «Промсталь».

Конкурсный управляющий ФИО3, учитывая физический износ указанного имущества, его разрушение, балансовую стоимость менее 100 000 руб., а также решение кредиторов должника реализовала годные остатки БКД «Латвия» и БКД «Букашка» в виде металлолома по договору с ООО «Промсталь».

Согласно п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Таким образом, судом не установлено фактов нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве в части реализации имущества должника (оценки имущества и реализации его посредством проведения торгов) и не сохранности имущества должника.

Арбитражным управляющим реализация имущества производилась в соответствии с принятым кредиторами должника решением (протокол собрания кредиторов от 16.06.2017).

Довод ФИО2, заявленный в судах двух инстанций о том, что стоимость реализованного на металлолом имущества может доходить до 20 000 000 руб. на основании заключенного 28.08.2015 между ФИО10 в лице представителя ФИО2 и ООО «Большой Вудъявр» договора купли-продажи аналогичного горнолыжного подъемника ЛВ-1000, судами отклоняются, поскольку не соответствуют принципам допустимости и относимости доказательств в соответствии со ст. 67-68 АПК РФ. Представленные документы не могут быть положены в основу определения стоимости спорного имущества.

В материалы обособленного спора ФИО2 не представлены доказательства того, что спорные объекты можно было реализовать по вышеуказанной цене, следовательно, довод носит предположительный характер, притом, что ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества не заявлено.

Довод ФИО2 о том, что БКД «Латвия» и БКД «Букашка» являются объектами недвижимости, что подтверждают представленные документы: технические паспорта и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на горнолыжный подъемник ВЛ-1000 (Букашка) и (Латвия) серии МО №№ 009827 и 009829, выданные АОЗТ «Коласпортланд» 30.12.1998 судом правомерно отклонен.

Обстоятельства прекращения права собственности на БКД «Латвия» и БКД «Букашка» как на объект недвижимости исследованы судами при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора об оспаривании сделки с ЗАО «Коласпортлэнд» по передаче имущества должника, оформленной актом от 08.07.2013.

В определении суда от 27.06.2016 по делу №А42-5477/2014(1н) о признании сделки недействительной судом установлено, что 15.09.2011 в ЕГРП и сделок с ним на основании протокола годового собрания акционеров от 21.05.2010г. № 30, акта приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Коласпортланд» (в дальнейшем ООО «СкайСки») от 25.05.2010, уточненного акта от 25.01.2011г. зарегистрировано право собственности ООО «СкайСки» на горнолыжный комплекс, площадью 1 812 290 кв.м., инв. № Ф/3871, литер А, Б, В, Е, Ж, Г, Г1, Г3, Г5-Г9, Г11-Г20, I-III, VII, IX-XIII, XV, XVII-XXI, XIV-XV, XVII-XXIX, расположенный в <...>, условный номер 51-51-03/005/2010-173.

На основании заявления руководителя ООО «СкайСки» 24.03.2012г. в ЕГРП прекращено право собственности общества на указанный объект, в связи с преобразованием его в объект с условным номером 51-51-03/003/2012-191, выдано новое свидетельство о праве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012г. по делу № А42-4909/2012, признано отсутствующим право собственности ООО «СкайСки» на горнолыжный комплекс, площадью застройки 1812290 кв.м., условный номер 51-51-03/003/2012-191, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование вынесенного решения судом установлено, что АО «Коласпортланд» в 1991 году переданы отдельные объекты, а не горнолыжный комплекс.

Судом первой инстанции верно отмечено, что являясь собственником отдельных объектов недвижимости ЗАО «Коласпортланд» не могло передать обществу «СкайСки» больше прав, чем имело само.

Предметом спора по делу № А42-4909/2012 не являлась проверка законности оснований возникновения прав на спорное имущество у ООО «СкайСки».

Протокол годового собрания акционеров от 21.05.2010г. № 30, акт приема-передачи недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Коласпортланд» от 25.05.2010г., уточненный акт от 25.01.2011г. никем оспорены не были, в судебном порядке недействительными не признаны.

ООО «СкайСки» оставалось собственником спорного имущества (отдельно переданных в уставной капитал объектов) в силу положений пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, согласно которой коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям. После прекращения зарегистрированного права на горнолыжный комплекс, условный номер 51-51-03/003/2012-191, ООО «СкайСки», тем не менее, не лишено было возможности зарегистрировать свои права на спорное имущество, но как на отдельные объекты с учетом выводов в решении суда от 20.12.2012г. №А42- 4909/2012 о том, что являясь собственником отдельных объектов недвижимости ЗАО «Коласпортланд» не могло передать обществу «СкайСки» больше прав, нежели имело.

Право собственности на БКД «Латвия» и БКД «Букашка» должником не оформлялось ни после постановки его на баланс, ни до передачи ЗАО «Коласпортланд», вследствие чего работа конкурсным управляющим с указанным имуществом осуществлялась сообразно его статусу, то есть не как с объектом недвижимости, в соответствии с положениями пункта 1.4 Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 и пункта 5 статьи 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные объекты БКД «Латвия» и БКД «Букашка» на момент их передачи конкурсному управляющему БКД не являлись, а представляли собой годные остатки, которые по решению собрания кредиторов были реализованы в металлолом. Решение собрания кредиторов никем не оспорено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что доводы ФИО2 неоднократно рассматривались судами трех инстанций и им была дана оценка, указанные доводы документального подтверждения не нашли, в том числе, судами дана оценка о правомерности реализации имущества путем сдачи в металлолом.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2019 по делу № А42-5477/2014-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков