Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А14-8350/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-8350/2025
г. Воронеж
08 августа 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 193926 руб. 64 коп. убытков при участии в заседании: от сторон – не явились, надлежаще извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 193926 руб. 64 коп. убытков в виде разницы между фактически уплаченной арендной платой за земельный участок за период с 16.04.2022 по 27.07.2024 и размером земельного налога.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.06.2025 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 08.08.2025.

Стороны в предварительное судебное заседание 08.08.2025 не явились, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещены. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителей предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 03.06.2025 дело назначалось к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании, протокольным определением суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в

отсутствие сторон.

К дате судебного заседания от ответчика в суд поступило заявление, в котором он обстоятельства, на которые ссылается истец, не оспорил, возражений по существу исковых требований не заявил, считал расчёт истца верным.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 21.02.2014 заключен договор аренды земельного участка № 13 (договор), согласно условиям которого (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2017) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером: 36:04:0102021:45 общей площадью 71 кв.м (участок), из категории земель населенных пунктов, местоположение: <...> позиция, № 5, целевое назначение: магазины, торговые комплексы, выставочные комплексы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к данному договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение № 1), в соответствии с постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 21.02.2014 № 380 «О предоставлении в аренду земельного участка индивидуальному предпринимателю ФИО1».

Срок аренды участка установлен с 17.02.2014 по 16.02.2019 (пункт 2.1 договора).

Размер арендной платы за участок составляет 52323 руб. 20 коп. в год (пункт 3.1 договора).

В связи с нахождением на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности, а именно: нежилого здания (магазина) с кадастровым номером: 36:04:0101019:55, общей площадью 50,7 кв. м, расположенного по адресу: <...>, 04.03.2022, ИП ФИО1 обратился к Администрации с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым 36:04:0102021:45 общей площадью 71 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

В ответе Администрации № 33-11/2948 от 05.04.2022 сообщено, что согласно генеральному плану Борисоглебского городского округа Воронежской области, утвержденному решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа Воронежской области № 388 от 06.07.2011, земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102021:45, общей площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: <...>, относится к землям общего пользования (улицы, проезды), приватизация которых в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» запрещена. Исходя из изложенного и в соответствии с пунктом 2.8 административного регламента «О предоставлении муниципальной услуги «Предоставление в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена без проведении торгов», утвержденного постановлением администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области № 470 от 19.02.2016, отказано в предоставлении земельного участка за плату в собственность.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 по делу

№ А14-10997/2022 отказ Администрации о предоставлении в собственность за плату ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102021:45 площадью 71 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <...>, выраженный в

письме от 05.04.2022 № 33-11/2948, был признан незаконным. Решение в данной части подлежало немедленному исполнению, обжаловано не было.

Во исполнение указанного решения суда между Администрацией (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) 16.07.2024 заключен договор купли-продажи № 25 спорного земельного участка под объектом недвижимости. Согласно имеющейся отметки на копии договора государственная регистрация права собственности произведена 24.07.2024 (номер регистрации 36:04:0102021:45-36/186/2024-8).

Сославшись на изложенные обстоятельства, а также указав, что за период фактического пользования земельным участком с момента вынесения незаконного отказа до государственной регистрации заключенного договора купли-продажи ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в виде арендных платежей, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2025, в которой просил в течение 10 дней с момента получения данной претензии возместить понесенные убытки в сумме 193926 руб. 64 коп. Данная претензия направлена в адрес ответчика 31.01.2025 и получена последним 05.02.2025, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39716703060938 с официального сайта Почты России в сети Интернет, однако оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку ответчик не возвратил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на возникшие убытки, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов, либо нескольких из них.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из указанной нормы следует, что предъявление иска с учетом характера нарушенного права должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Гражданским законодательством закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 ГК РФ о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности); 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Из изложенного следует, что бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Обращаясь с заявлением о реализации права на выкуп арендуемого земельного участка истец выразил намерение приобрести в собственность земельный участок с кадастровым номером 36:04:0102021:45 площадью 71 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <...>.

Письмом от 05.04.2022 № 33-11/2948 Администрация отказала в выкупе земельного участка.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2024 по делу

№ А14-10997/2022 отказ Администрации о предоставлении в собственность за плату ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 36:04:0102021:45 площадью 71 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазины, для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: <...>, выраженный в письме от 05.04.2022 № 33-11/2948, был признан незаконным. Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ Администрации в предоставлении в собственность за плату ИП ФИО1 спорного земельного участка признан незаконным в рамках дела № А14-10997/2022. Договор купли продажи спорного земельного участка заключен между Администрацией и ИП ФИО1 16.07.2024, государственная регистрация права истца произведена 24.07.2024.

Противоправность действий Администрации доказана по делу № А14-10997/2022 и не подлежит переоценке.

В случае своевременного осуществления Администрацией всех предусмотренных действий, направленных на реализацию права истца на выкуп приобретенного земельного участка, обязательство по внесению арендных платежей подлежало бы прекращению до указанного истцом спорного периода уплаты арендных платежей ввиду заключения договора купли-продажи. Однако Администрация исполнила требования только после вынесения арбитражным судом решения по делу № А14-10997/2022.

Следовательно, несение истцом расходов в виде арендной платы за пользование земельным участком в спорный период явилось следствием неправомерного отказа Администрации в предоставлении в собственность истцу земельного участка и несовершения действий, направленных на заключение договора купли-продажи и на возникновение у истца титула собственника земельного участка.

Согласно материалам дела и пояснениям истца за период со II квартала 2022 года по I квартал 2024 года ИП ФИО1 были уплачены ответчику денежные средства за фактическое пользование спорным земельным участком (в размере арендной платы с учетом начисленных пеней) в общем размере 210993 руб. 10 коп., в том числе 206645 руб. 64 коп. за период, начиная с 16.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции от 18.04.2022, от 13.07.2022, от 14.10.2022, от 12.01.2023, от 17.04.2023, от 22.07.2023 от 13.10.2023 и от 09.01.2024 и расчетом истца. Данные факты, как и размер внесенных платежей, а также расчет истца ответчиком не оспариваются.

Истцом учтен подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, согласно которому основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земельными участками являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, убытками, возникшими в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, является разница между внесенной арендной платой и земельным налогом, который уплачивал бы истец в случае своевременного предоставления ответчиком земельного участка в собственность и размер которого менее, чем размер арендной платы.

Ответчиком не оспорен определенный истцом момент (дата), с которой ИП ФИО1 безусловно имел возможность приобрести спорный земельный участок в собственность, и, как следствие, прекратить внесение арендных платежей.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ).

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в ЕГРН записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено Федеральным законом: 1) семь рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов; 2) девять рабочих дней с даты приема в многофункциональном центре по предоставлению государственных и муниципальных услуг заявления на осуществление государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов.

В связи с тем, что в случае принятия муниципальным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату, право собственности не могло быть зарегистрировано в тот же день, следовательно, в разумный срок, который бы потребовался для процедуры заключения договора купли-продажи, а также его регистрации, ИП ФИО1 обязан был вносить арендные платежи, которые не могут быть признаны убытками, что такое учтено истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом государственной регистрации права собственности ИП ФИО1 на спорный земельный, должна быть осуществлена не позднее 15.04.2022 (при этом суд исходит из девяти рабочих дней на регистрацию права собственности с учетом разумных действий арендатора, заинтересованного в скорейшем приобретении права собственности), в связи с чем до указанной даты арендная плата подлежала внесению.

Данный вывод соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 07.02.2019 № 304-ЭС18-25546.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налоговым периодом для исчисления земельного налога признается календарный год (статья 393 НК РФ).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла по состоянию на 01.01.2022 396268 руб. 75 коп., а по состоянию на 01.01.2023 и 01.01.2024 – 368699 руб. 45 коп.

В соответствии с решением Борисоглебской городской Думы Борисоглебского городского округа от 29.07.2005 № 8 «О введении в действие земельного налога, установлении ставок, сроков и порядка его уплаты» ставка налога по земельному налогу в отношении спорного земельного участка составила 1,5%.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренной налоговым законодательством льготы, освобождающей его от уплаты земельного налога, как не представлены документы, подтверждающие право на льготу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 396 НК РФ в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчетного) периода права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) в отношении данного земельного участка производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности (постоянном

(бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении) налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Если возникновение права собственности (постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения) на земельный участок (его долю) произошло до 15-го числа соответствующего месяца включительно или прекращение указанного права произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц возникновения (прекращения) указанного права.

Истец включил земельный налог в размере 12719 руб., подлежащий уплате в спорном периоде. Данный расчет ответчиком признан методологически и арифметически верным.

Таким образом, сумма убытков составляет 193926 руб. 64 коп. убытков в виде разницы между фактически уплаченной арендной платы за земельный участок в спорном периоде и размером исчисленного земельного налога.

Факт внесения истцом арендной платы за спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Подлежащая уплате сумма земельного налога в размере 12719 руб. за спорный период учтена при расчете убытков как уплаченная в бюджет муниципального образования.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков истца доказаны истцом.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела и дела № А14-10997/2022, в данном случае имеется совокупность условий для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

В данном деле рассматривается спор, предметом которого является взыскание убытков, возникших в связи с незаконными действиями органа местного самоуправления, в результате которых истец стал собственником земельного участка только после государственной регистрации заключенного договора купли-продажи земельного участка от 16.07.2024, тогда как при надлежащем правомерном исполнении Администрацией возложенных на неё публичных функций истец стал бы собственником в апреле 2022 года и с указанного истцом момента уплачивал бы земельный налог, размер которого ниже арендной платы. Истец не мог отказаться от внесения арендных платежей до выкупа участка, что не препятствует истцу во взыскании разницы между фактически внесенной арендной платой и нормативно установленным размером земельного налога в качестве убытков.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, содержащейся в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 195-ПЭК17, от 28.04.2017 № 305-ЭС16-20734, от 30.03.2017 № 305-ЭС17-1603, от 07.02.2019 № 304-ЭС18-25546, а также сложившейся судебной практике по делам с аналогичными обстоятельствами (например, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 по делу № А06-1836/2017; от 11.10.2018 по делу № А12-6200/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2020 по делу № А35-3898/2019, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу № А32-59721/2019).

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда,

причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

По правилам пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика 193926 руб. 64 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 102, 104 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 14696 руб. Истец при обращении в суд по чеку – ордеру от 30.04.2025 уплатил государственную пошлину в сумме 14696 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 104, 110, 112, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования Борисоглебский городской округ Воронежской области в лице Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области (г. Борисоглебск, Воронежская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны данного муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 208622 руб. 64 коп., в том числе 193926 руб. 64 коп. убытков, 14696 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Булгаков