Постановление от 16 октября 2023 г. по делу № А40-136771/2023

324/2023-284386(3)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63896/2023-ГК

Дело № А40-136771/23
г. Москва
16 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ИнноВосток» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года

по делу № А40-136771/23, принятое судьей Т.В. Кравченко, по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Специальное

предприятие при Правительстве Москвы» (ОГРН: <***>, 127576, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Лианозово, ул Новгородская, д. 14А) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнноВосток»

(ОГРН: <***>, 119530, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково-

Матвеевское, ш. Очаковское, д. 28 стр. 1, этаж 5, помещ. 36) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, диплом 117718 0617674 от 15.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Специальное предприятие при Правительстве Москвы» (далее – ГБУ города Москвы «СППМ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнноВосток» (далее –

ООО «ИнноВосток», ответчик) о взыскании 5 054 433 рубле 45 копеек задолженности по договору аренды помещения № ГП-А02585/20 от 20.09.2021 за период с июня

2022 года по май 2023 года; 944 576 рублей 64 копеек задолженности за эксплуатационные услуги за период с марта 2022 года по май 2023 года; 954 509 рублей 57 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по май 2023 года; 194 987 рублей 61 копейка пени по эксплуатационным услугам (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнноВосток» в пользу ГБУ города Москвы «СППМ» взыскано 5 054 433 рубле 45 копеек задолженности по договору аренды помещения

№ ГП-А02585/20 от 20.09.2021 за период с июня 2022 года по май 2023 года;

944 576 рублей 64 копеек задолженности за эксплуатационные услуги за период с марта 2022 года по май 2023 года; 954 509 рублей 57 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по май 2023 года; 164 221 рубля

40 копеек по эксплуатационным услугам. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.09.2021 между ГБУ «СППМ» (арендодатель) и ООО «Иновосток» (арендатор) заключен договор аренды помещения № ГП-А-02585/20 (далее – договор), в соответствии с которым объект передаётся в аренду для использования в целях автостоянка, пункт, технического обслуживания, склад, помещения торговли и питания, спортивные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения, бытовое обслуживание населения, производственные помещения. Объект учитывается на балансе Арендодателя на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о регистрации от 24.03.2015 № 77-77/022-77/022/011/2015-360/2 (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.4.13. договора арендатор обязан одновременно в день подписания настоящего договора сторонами заключить договоры (договор) с арендодателем по коммунальному и/или эксплуатационному обслуживанию объекта и возмещению затрат аренде земельного участка.

В соответствии с пунктом 5.4.15 договора арендатор обязан возмещать арендодателю порядке, установленном настоящим пунктом, его расходы по

обеспечению объекта коммунальными услугами (водопровод, канализация, отопление, горячее водоснабжение электроснабжение, очистка сточных вод и т.п.) и эксплуатационные расходы на содержание объекта (здания, в котором он расположен) в том числе: содержание и уборка мест обще пользования (лестницы, коридоры, технические помещения и т.п.), обслуживание и ремонт лифтов и прочего инженерного оборудования, подготовка здания к эксплуатации в зимний период (вывоз снега, очистка кровли), аварийное обслуживание, дератизация и дезинфекция помещений, вывоз и переработка ртутьсодержащих ламп, сезонные работы, содержание и уборка придомовой территории, вывоз мусора, расходы по управлению указанными работами, расходы, связанные с арендой земельного участка под зданием и т.д.

Указанные расходы возмещаются арендатором на основании выставляем арендодателем счетов в течение 5 банковских дней с момента выставления соответствующего счета по указанным в нем реквизитам.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.09.2021

№ ГП-К-02585/20 об оказании эксплуатационных услуг, возмещение расходов по оплате коммунальных услуг и услуг телефонной связи при аренде помещений, расположенного по адресу <...> д. ЗА, стр. 1, в соответствии с которым оплата коммунальных услуг и услуг телефонной связи ответчиком производится ежемесячно, исходя из их перечня потребления, указанного в счете, выставляемых истцом, на основании расчетов ресурсоснабжающих организаций и организаций обеспечивающей услуги телефонной связи.

Размер платы за предоставленные коммунальные услуги и услуги телефонной связи рассчитывается в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.13 договора о возмещении коммунальных и эксплуатацией услуг ответчик вносить своевременно и в полном объеме плату за предоставленные услуги.

Ответчик своевременно и в полном объеме не производил оплату за пользование помещениями (аренду) и оплату по договору о возмещении коммунальных и эксплуатационных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что помещения переданы ответчику по акту приемапередачи нежилого помещения от 11.10.2021 (приложение № 4 к договору аренды) в удовлетворительном техническом состоянии, соответствующем условиям договора.

Право на сдачу в аренду вышеуказанных помещений принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, запись о государственной регистрации права от 28.03.2022

№ 77:03:006009:1034- 77/051/2022-6.

Поскольку ответчиком обязательств по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, истцом заявлены требования о взыскании 5 054 433 рубле

45 копеек задолженности по договору аренды помещения № ГП-А02585/20 от 20.09.2021 за период с июня 2022 года по май 2023 года; 944 576 рублей 64 копеек задолженности за эксплуатационные услуги за период с марта 2022 года по май 2023 года; 954 509 рублей 57 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по май 2023 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы, требования истца о взыскании 5 054 433 рубле 45 копеек задолженности по договору аренды помещения № ГП-А02585/20 от 20.09.2021 за период с июня 2022 по май 2023 года; 944 576 рублей 64 копеек задолженности за эксплуатационные услуги за период с марта 2022 года по май 2023 года; 954 509 рублей 57 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с апреля 2022 года по май 2023 года удовлетворены в полном объеме.

Пункт 3.2.1. договора о возмещении коммунальных и эксплуатационных у предусматривает начисление ответчику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый просрочки.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 194 987 рублей 61 копейка пени по эксплуатационным услугам.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

В данном случае, поскольку задолженность ответчика перед истцом за декабрь, март 2022 возникла до введения моратория, то на указанная задолженность в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка начислению не подлежит, на долг, сформированный после введения моратория, задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем,

исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 164 221 рубля 40 копеек, подлежат удовлетворению.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Таким образом в отсутствие заявления о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств того, что установленная договором неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года по делу

№ А40-136771/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнноВосток»

(ОГРН: <***>, 119530, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Очаково- Матвеевское, ш. Очаковское, д. 28 стр. 1, этаж 5, помещ. 36) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Алексеева Е.Б.

Головкина О.Г.