Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А14-20166/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20166/2021
город Воронеж
3 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 июня 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Малиной Е.В.,

судей                                                                                           Протасова А.И.,

       Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.02.2023, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение адвоката; Рывкина С.А. – представителя по доверенности от 06.12.2021, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение адвоката; Свиридова В.В. - лично, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный Центр»: ФИО2 – представителя по доверенности от 17.08.2023, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО3 - представителя по доверенности от 17.08.2023, сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ

от Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1»: ФИО4 – представителя по доверенности от 26.01.2024, действительна по 31.12.2024, паспорт РФ;

от Министерства строительной политики Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный Центр» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14- 20166/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр» о взыскании 728 292 руб. 52 коп., третьи лица: Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1», Министерство строительной политики Воронежской области,  



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридов Виктор Васильевич (далее – истец, ИП Свиридов В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный центр» (далее – ответчик, ООО «РСО-Проектный центр») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурно-планировочные решения, в том числе на дизайн-проект, содержащиеся в проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> Лит. A, Al, А2 в размере  728 292 руб. 52 коп.  (с учетом уточнения требований, принятых судом 18.04.2023).

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая поликлиника №1», Министерства строительной политики Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 исковые требования ИП Свиридова В.В. удовлетворены частично, с ООО «РСО-Проектный центр» в пользу ИП Свиридова В.В. взысканы денежные средства в размере  338 634 руб. 53 коп., в том числе 275 294 руб. 58 коп. компенсации, 6639 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 56 700 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Свиридов В.В. и ООО «РСО-Проектный центр» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ИП Свиридов В.В. указывает на необоснованность примененного судом первой инстанции расчета компенсации, определенного на данных Справочника  базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения».

 По мнению заявителя жалобы с учетом буквального толкования положений ст. ст. 1252, 1225, 1259, 1301 ГК РФ расчет компенсации правомерно определен истцом  исходя из двукратной стоимости цены контракта в размере 485 528 руб. 35 коп. Иного порядка действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, даже примененный судом первой инстанции расчет компенсации, исходя из Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения»,  сделан без учета, содержащихся в проектной документации архитектурных решений, предусмотренных пунктами 4 и 5 таблицы № 12 Справочника, соответственно размер компенсации занижен на  22,3 % (10% +12,3%).

Неверное определение судом первой инстанции размера компенсации повлекло неправильно распределение размера судебных расходов, в том числе на оплату  судебной экспертизы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «РСО-Проектный Центр» ссылается на то, что архитектурные решения проектной документации, являющейся предметом контракта № 2020-09205 от 08.09.2020 не содержат в себе авторского замысла, ввиду того, что вся проектная документация полностью подготовлена по уже заранее оговоренному техническому заданию заказчика и в строгом соответствии с ним. Кроме того, ответчик полагает, что ИП Свиридов В.В., подписывая соглашение о расторжении контракта, согласился с условиями соглашения и оценкой выполненной работы в 0 рублей, ввиду чего компенсация, исходя из двукратной стоимости  права использования,  взысканию не подлежит.

По мнению ООО «РСО-Проектный центр» судом области неправомерно произведен расчет компенсации исходя из всей стоимости работ по подготовке проектно-сметной документации, поскольку цена контракта включает все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, понесенные им в ходе выполнения работ, в связи с чем стоимость всего контракта значительно больше стоимости проектной документации.

Также, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно несогласия с выводами эксперта ФИО5, изложенными в заключении № 12/01-2022, подготовленным по итогам проведения судебной экспертизы, ссылаясь, на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности указанного эксперта. Кроме того, ООО «РСО-Проектный центр»  приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «РСО – Проектный центр» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

 Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетоврения.

В силу части 2 статьи 87АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразным ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Результаты судебной экспертизы оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу, эксперт был вызван судом для дачи пояснений, с учетом совокупности всех обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы экспертизы  предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержат, в связи с чем признал данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ) и мотивированно отклонил ходатайство о повторной экспертизе (статья 87 АПК РФ), не усмотрев в данном случае достаточных правовых оснований для ее проведения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подобная оценка доказательств соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между БУЗ ВО «ВГКП № 1» (заказчик) и ИП Свиридовым В.В. (исполнитель) 08.09.2020 на основании результатов определения поставщика путем проведения электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений, реестровый номер 0131200001020007975, был заключен контракт № 2020-09205 (т. 1 л.д. 12-29) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 59, лит. А, А1, А2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить указанную к контракте цену.

Согласно пункту 2.1 контракта, общая стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии с расчетом цены (приложение № 2 к настоящему контракту) составляет 485 528 руб. 35 коп.

Исполнитель обязан оказать предусмотренные в пункте 1.1 настоящего контракта услуги в срок с момента заключения контракта в течение 60 календарных дней, включая время на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости (пункт 3.1 контракта).

Приемка оказанных услуг оформляется актом сдачи-приемки, подписанным исполнителем, а заказчик подписывает акт в срок не позднее 3 рабочих дней (пункт 6.1).

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает представленную исполнителем документацию по настоящему контракту и устанавливает её соответствие техническому заданию и установленным в контракте требованиям и уведомляет исполнителя о приемке (отказе в приемке) работы (пункт 6.2).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, он может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон, а также по решению суда или в связи с односторонним отказом сторон контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 14.1 установлено, что срок действия контракта: с момента заключения и до 31.12.2020 включительно.

Из представленной в материалы дела копии технического задания на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации (приложение № 1 к контракту № 2020-09205 – т. 1 л.д. 20-29) усматривается, что исполнитель должен: подготовить и согласовать с заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта проектные решения по перепланировке и капитальному ремонту помещений; разработать Календарный план выполнения работ; произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком; выполнить визуальное освидетельствование несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений, в том числе: выполнить фотофиксацию повреждений, выполнить обмерные работы, необходимые для разработки проектной документации, (при необходимости) определить реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия, воспринимаемые конструкциями, нуждающимися в капитальном ремонте (замене), а также реальных расчетных схем и расчетных усилий в несущих конструкциях при эксплуатационной нагрузке; выполнить описание существующих конструктивных элементов; выполнить осмотр инженерных сетей и предусмотреть мероприятия по устранению дефектов сетей; разработку дефектной ведомости с указанием видов и объемов работ; выполнить разработку проектной документации на капитальный ремонт, в том числе предусмотреть: Архитектурно-планировочные решения (планировка помещений должна учитывать наличие следующих помещений и зон: кабинеты руководителей - 4 шт., площадь одного кабинета не менее 14 кв.м, конференц-зал, кабинеты персонала (из расчета не менее 6 кв.м на 1 рабочее место): 80 рабочих мест, санитарные комнаты: 1 этаж - одна комната на 3 туалетные кабинки, 2 этаж - одна комната, 3 этаж - одна комната, площадь помещений и количество санприборов согласно требованиям СанПин, ресепшен, площадью не менее 4 кв.м, гардероб, площадью не менее 16 кв.м, техническое помещение IT, площадью не менее 10 кв.м. Все решения по перепланировке помещений подлежат согласованию с заказчиком. Предусмотреть устройство перегородок из гиспокартона с дополнительной шумоизоляцией.

В пункте 15 технического задания отражено, что исполнитель обязан подготовить дизайн-проект. Демонстрационные материалы должны включать: графические и текстовые материалы, определяющие отделку внутренних помещений знания, объемно-пространственные и архитектурные решения, технико-экономические показатели объекта.

Из копии протокола подведения итогов электронного аукциона № 0131200001020007975 усматривается, что участие в аукционе приняли: ИП Свиридов В.В., предложивший цену 485 528 руб. 35 коп., и ООО «РСО-Проектный центр», предложившее цену – 488 660 руб. 80 коп.

Услуги по разработке проектно-сметной документации ИП Свиридовым В.В. были выполнены и переданы заказчику по акту приемки-передачи от 03.11.2020, в том числе Раздел 2. Архитектурные решения. Переданные документы были приняты БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1» 03.11.2020 в 17:35, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица на акте приемки-передачи (т. 2 л.д. 11). Перечень переданных исполнителем документов поименован в акте приемки –передачи , содержит указание на раздел 2 (11-20220-ПД-Ар) и не допускает какого-либо двоякого толкования.

Департамент здравоохранения Воронежской области письмом сообщил о согласовании проектных решений, изложенных в проектной документации объекта капитального строительства: Капитальный ремонт помещений, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 59 Лит. А, А1, А2, разработанной ИП Свиридов В.В., данная проектная документация направлена на проверку достоверности определения сметной стоимости (т. 2 л.д. 13).

Письмом от 02.12.2020 № 424 ИП Свиридов В.В. сообщил БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1», что государственная экспертиза проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости капитального ремонта не может быть пройдена, т.к. работы, прописанные в приложении № 1 к контракту № 2020-09205 от 08.09.2020 не относятся к видам работ по капитальному ремонту (т. 2 л.д. 17).

Соглашением от 16.12.2020 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1» и ИП Свиридов В.В. расторгли контракт № 2020-09205 от 08.09.2020 с момента подписания Соглашения (т. 1 л.д. 34).

Согласно п. 2 указанного соглашения о расторжении, на дату расторжения Контракта стоимость оказанных услуг по разработке проектно-сметной документации составляет 0 рублей 00 копеек.

17.12.2020 между БУЗ ВО «ВГКП № 1» (заказчик) и ООО «РСО-Проектный центр» (исполнитель) заключен контракт № 11/12 (т. 2 л.д. 37-42) на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> Лит. А, А1, А2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить указанную в контракте цену.

Общая стоимость услуг составляет 485 528 руб. 35 коп. (пункт 2.1 контракта от 17.12.2020 №11/12).

В силу пункта 3.1 контракта от 17.12.2020 № 11/12 исполнитель обязан оказать предусмотренные пунктом 1.1 контракта услуги в срок с момента заключения контракта до 23.12.2020, включая время на прохождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с техническим заданием (т. 2 л.д. 43-52) исполнитель должен: подготовить и согласовать с заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента заключения контракта проектные решения по перепланировке и капитальному ремонту помещений; разработать Календарный план выполнения работ; произвести сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком; выполнить визуальное освидетельствование несущих конструкций для обнаружения видимых и скрытых дефектов и повреждений, в том числе: выполнить фотофиксацию повреждений, выполнить обмерные работы, необходимые для разработки проектной документации, (при необходимости) определить реальные эксплуатационные нагрузки и воздействия, воспринимаемые конструкциями, нуждающимися в капитальном ремонте (замене), а также реальных расчетных схем и расчетных усилий в несущих конструкциях при эксплуатационной нагрузке; выполнить описание существующих конструктивных элементов; выполнить осмотр инженерных сетей и предусмотреть мероприятия по устранению дефектов сетей; разработку дефектной ведомости с указанием видов и объемов работ; выполнить разработку проектной документации на капитальный ремонт, в том числе предусмотреть: Архитектурно-планировочные решения (планировка помещений должна учитывать наличие следующих помещений и зон: кабинеты руководителей - 4 шт., площадь одного кабинета не менее 14 кв.м, конференц-зал, кабинеты персонала (из расчета не менее 6 кв.м на 1 рабочее место): 80 рабочих мест, санитарные комнаты: 1 этаж - одна комната на 3 туалетные кабинки, 2 этаж - одна комната, 3 этаж - одна комната, площадь помещений и количество санприборов согласно требованиям СанПин, ресепшен, площадью не менее 4 кв.м, гардероб, площадью не менее 16 кв.м, техническое помещение IT, площадью не менее 10 кв.м. Все решения по перепланировке помещений подлежат согласованию с заказчиком. Предусмотреть устройство перегородок из гиспокартона с дополнительной шумоизоляцией.

Работы по контракту № 11/12 от 17.12.2020 по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...>, лит. А, А1, А2 были выполнены ООО «РСО-Проектный центр» в течение четырех дней и приняты заказчиком 21.12.2020 в полном объеме, что подтверждается актом о выполненных работах № 263 от 21.12.2020 (т. 2 л.д. 36).

21.10.2021 ИП Свиридов В.В. направил в адрес ООО «РСО-Проектный центр» претензию, в которой указал на использование ответчиком при разработке проектной документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 59, Лит. А, А1, А2, архитектурных и технических решений, содержащихся в проектной документации по капитальному ремонту того же объекта, ранее разработанной истцом. В претензии ИП Свиридов В.В. потребовал выплатить ему компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 1 252 977 руб. 04 коп., исходя из двукратной стоимости контракта, заключенного между Заказчиком о ООО «РСО-проектный центр» (т. 1 л.д. 35-36).

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав истца на произведение (архитектурно-планировочные решения), содержащиеся в разделе «Архитектурные решения» и дизайн-проекте, подготовленных истцом, выразившееся в их переработке, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренным исковым заявлением.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции 18.04.2023 ИП Свиридов В.В. уточнил исковые требования снизив размер требований до  728 292 руб. 52 коп., определив размер компенсации, исходя из двукратной стоимости компенсации за нарушение исключительных прав на архитектурно-планировочные решения, в том числе на дизайн-проект, содержащиеся в проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> Лит. A, Al, А2, учитывая объем заимствований  ответчика в рамках  раздела «Архитектурные решения», который составил – 75 % и размера контракта (485 528,35 руб. x 75% = 364 146,26 руб.  x 2).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично, взыскав компенсацию в размере 275 294 руб. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Архитектурная деятельность в указанной статье закона определена как профессиональная деятельность граждан (архитекторов), имеющая целью создание архитектурного объекта и включающая в себя творческий процесс создания архитектурного проекта, координацию разработки всех разделов проектной документации для строительства или для реконструкции, авторский надзор за строительством архитектурного объекта, а также деятельность юридических лиц по организации профессиональной деятельности архитекторов.

В силу положений статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурные решения являются составной частью проектной документации; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства обладает исключительным правом использовать свое произведение, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

То есть сама по себе проектно-сметная документация не является объектом интеллектуальных прав.

Вопрос о том, содержится ли в проектной документации истца охраняемое произведение и было ли оно использовано ответчиком путем разработке своего архитектурного решения, подлежал выяснению при рассмотрении дела судом, рассматривающим спор по существу.

При этом, суд обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства,

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта № 2020-09205 от 08.09.2020 ИП Свиридовым В.В. была подготовлена проектно-сметная документация по капитальному ремонту помещений, расположенных по адресу: <...> ВЛКСМ, д. 59, лит. А, А1, А2 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту). Подготовленная истцом проектно-сметная документация содержала, в том числе раздел 2 «Архитектурные решения». В соответствии с техническим заданием исполнителем также был подготовлен дизайн-проект.

Факт подготовки истцом указанной проектно-сметной документации подтверждается перепиской между ИП Свиридовым В.В. и БУЗ ВО «ВГКП № 1» по вопросам согласования этапов работ, получения дополнительной информации, необходимой для исполнения обязательств по контракту.

Указанная проектно-сметная документация была передана истцом заказчику 03.11.2020, что подтверждается отметкой на акте приемки-передачи от 03.11.2020, подписанном ИП Свиридовым В.В.

Доказательств возврата БУЗ ВО «ВГКП № 1» переданной ему проектно-сметной документации суду не представлено.

Вместе с тем, соглашением от 16.12.2020 БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая поликлиника № 1» и ИП Свиридов В.В. расторгли контракт № 2020-09205 от 08.09.2020 с момента подписания Соглашения.

17.12.2020 БУЗ ВО «ВГКП № 1», после расторжения контракта с ИП Свиридовым В.В. был заключен аналогичный контракт с ООО «РСО-Проектный центр». Согласованный между БУЗ ВО «ВГКП № 1» и ООО «РСО-Проектный центр» срок выполнения аналогичных работ составил 6 календарных дней.

При этом, контракт № 2020-09205 от 08.09.2020, заключенный между ИП Свиридовым В.В. и БУЗ ВО «ВГКП № 1» предусматривал срок выполнения работ - 60 календарных дней.

Выполненные ООО «РСО-Проектный центр» работы были приняты заказчиком 21.12.2020, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

 Мотивируя исковые требования, истец ссылается на наличие у него исключительных прав на архитектурные решения, разработанные в рамках контракта № 2020-09205 от 08.09.2020, и использование его исключительных прав ответчиком.

С целью установления идентичности подготовленных истцом и ответчиком проектов судом первой инстанции определением от 30.11.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве – структурного подразделения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный технический университет» ФИО5.

03.04.2023 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № 12/01-22 от 23.03.2023 (т. 3 л.д. 71-120), подготовленное экспертом Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве ФГБОУ ВО «ВГТУ» ФИО5, при проведении которого эксперт пришел к следующим выводам:

1. Проектная документация (в части раздела «Архитектурные решения», а также предусмотренного техническим заданием дизайн-проекта), разработанная ИП Свиридовым В.В. в рамках контракта № 2020-09205 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, заключенного 08.09.2020 между БУЗ ВО «ВГКП № 1» (заказчик) и ИП Свиридовым В.В. (исполнитель), и проектная документация (в части раздела «Архитектурные решения»), разработанная ООО «РСО-Проектный центр» в рамках контракта № 11/12 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, заключенного 17.12.2020 между БУЗ ВО «ВГКП № 1» (заказчик) и ООО «РСО-Проектный центр» содержат идентичные архитектурно-планировочные решения.

2. Данные архитектурно-планировочные решения не являются общеизвестными (типовыми) и являются оригинальными (нестандартными) с учетом того, что разработка проектной документации по ремонту здания осуществлялась на основе уже существующей конструкции здания, внутренней и внешней планировки, инженерных, технических, планировочных, функциональных, противопожарных и санитарно-эпидемиологических особенностей здания, так как: примененные архитектурно-планировочные решения не имеют маркировок и ссылок на какие-либо типовые строительные серии; примененные архитектурно-планировочные решения не включены уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, содержащий сведения о типовой проектной документации, типовом проектном решении (в соответствии со статьей 48.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; технические задания к контрактам № 2020-09205 от 08.09.2020 и № 11/12 от 17.12.2020 не содержат сведения о типовой проектной документации, в соответствии с которой планируется осуществить строительные работы.

3. При разработке ООО «РСО-Проектный центр» вышеуказанной проектной документации заимствование архитектурно-планировочных решений, отраженных в соответствующем разделе проектной документации, а также в дизайн-проекте, разработанных ИП Свиридовым В.В. имело место в полном объеме.

В заключении также отражено, что в рамках раздела «Архитектурные решения» объем заимствования ООО «РСО-Проектный центр» архитектурно-планировочных решений, отраженных в соответствующем разделе проектной документации, а также в дизайн-проекте, разработанных ИП Свиридовым В.В., составляет 75 % (страница 37 заключения).

 При этом, материалами дела подтверждено, что объектом экспертизы являлись представленная сторонами проектная документация, включающая разделы "Архитектурные решения", в том числе отражающая планировки 1-з этажей  помещений,  из содержания заключения, подготовленного по результатам судебной экспертизы, усматривается, какие именно проекты истца и ответчика были исследованы, указаны архитектурные решения, содержащиеся в документации истца, и результаты их сравнения с архитектурными решениями, представленными ответчиком.

В заключении судебной экспертизы указаны нормативные и методические источники, использованные в исследовании. Экспертное исследование проведено с учетом всех документов, предоставленных судом относительно спорных объектов. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе объектов исследования (проекты, отражающие архитектурные решения сторон спора), представленных в распоряжение экспертов, проведенном с учетом поставленных вопросов и избранных методов исследования.

По результатам оценки заключения судебной экспертизы суд пришли к выводу о том, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Утверждение истца  о  недобросовестности и некомпетентности эксперта ФИО5, мотивированные ссылками на три судебных акта (решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.03.2021 по делу  № 8822484/2021, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.05.2021 по делу № 2-166/2019 решение Арбитражного суда Московской области  по делу А41-91445/19), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие образование, квалификацию, опыт работы названного лица, позволяющие провести анализ представленных на экспертизу документов и ответить на поставленные судом вопросы.

 Эксперт  ФИО5 имеет два высших образования и квалификации «инженер- строитель» и «юрист», обладает ученой степенью кандидата технических наук, категорией «эксперт международного класса», имеет научно-производственный стаж по специальности 32 года, стаж экспертной работы в строительстве -23 года, является руководителем Центра научных исследований и судебных экспертиз в строительстве Федерального государственного учреждения высшего образования и Академии развития строительного комплекса.

Кроме того само по себе непроведение экспертизы в рамках дела А41-91445/19 либо назначение повторной экспертизы в рамках дела № 2-166/2019 в связи с тем, что эксперт ФИО5  не в полном объеме смог ответить на поставленные судом вопросы, не представил данные о поверке оборудования, равно как определение стоимости настоящей судебной экспертизы в размере, превышающим размер услуг за проведение экспертизы иным экспертом, кандидатура которого предложена ответчиком (эксперт ФИО6 Д,Ю.) не свидетельствует о недобросовестности поведения эксперта, утвержденной судом в рамках настоящего дела, заключение которого представлено в материалы дела, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «РСО-Проектный Центр» ссылается на то, что подготовленная истцом документация не является объектом авторского права, поскольку содержащиеся в ней архитектурные решения не содержат в себе авторского замысла, так как вся проектная документация полностью подготовлена по уже заранее оговоренному техническому заданию заказчика и в строгом соответствии с ним.

 Мотивируя свою позицию, ответчик ссылается на заключение № 1023т1 строительно-технической экспертизы, подготовленное ООО «Экспертный центр «Меркурий» (т. 4 л.д. 177-242), в котором специалист ФИО7 делает вывод о том, что проектная документация, разработанная ИП Свиридовым В.В., и проектная документация, разработанная ООО «РСО-Проектный центр» содержат идентичные архитектурно-планировочные решения, исключительно в части, которая регламентирована одинаковыми техническими заданиями, автором которых является заказчик капитального ремонта. В конструктивном исполнении и примененных материалах исследуемые проектные решения не идентичны, имеют различия.

Также, специалист приходит в выводу, что автором архитектурного замысла по капитальному ремонту объекта фактически является Заказчик, а проектировщики являются исполнителями, которые в рамках договора лишены возможности запроектировать капитальный ремонт помещений с отступлениями от технического задания и требований Заказчика, так как согласно условиям договора обязаны согласовывать все свои решения по перепланировке помещений с Заказчиком.

Кроме того, в своем заключении № 1023т1 специалист ФИО7 указывает, что выявленные в проектах идентичные архитектурно-планировочные решения являются общеизвестными (типовыми), так как: ограниченны неменяющимся объемом, конфигурацией и расположением несущих конструкций здания, т.е. ограничены тем архитектурно-планировочным решением основных несущих строительных конструкций, которые были заложены и реализованы строителями этого здания в прошлом; ограничены конкретными требованиями  Заказчика  по  капитальному  ремонту,   отраженными  в техническом задании, и не могут изменяться без согласия Заказчика; автором архитектурного замысла по капитальному ремонту объекта фактически является Заказчик, а проектировщики являются исполнителями, которые в рамках договора лишены возможности запроектировать капитальный ремонт помещений с отступлениями от технического задания и требований Заказчика; исследуемые проекты не предполагают строительство нового здания или реконструкцию существующего здания с новым архитектурным обликом и уникальными авторскими решениями по планировке внутреннего пространства. В обоих проектах основные несущие строительные конструкции здания не изменяются.

В заключении специалиста № 1023т1 также указано, что в Проектной документации (в части раздела «Архитектурные решения»), разработанной ИП Свиридовым В.В. в рамках контракта № 2020-09205, отсутствует какой-либо уникальный архитектурный замысел, а объемно-планировочные решения приняты в соответствии с действующими нормативным документами в строительстве в РФ и в соответствии с техническим заданием Заказчика (т.е. не являются уникальными решениями), о чем прямо указано в самой Проектной документации шифр 11 -2020-ПД-АР-ТЧ, лист 12.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции техническое задание, являющееся приложением к контрактам № 2020-09205 от 08.09.2020 и № 11/12 от 17.12.2020, не содержит архитектурно-планировочных решений, а содержит лишь требования заказчика по их разработке.

Заказчиком установлены общие требования к архитектурно-планировочным решениям, а именно: планировка помещений должна учитывать наличие следующих помещений и зон: кабинеты руководителей - 4 шт., площадь одного кабинета не менее 14 кв.м, конференц-зал, кабинеты персонала (из расчета не менее 6 кв.м на 1 рабочее место): 80 рабочих мест, санитарные комнаты: 1 этаж - одна комната на 3 туалетные кабинки, 2 этаж - одна комната, 3 этаж - одна комната, площадь помещений и количество санприборов согласно требованиям СанПин, ресепшен, площадью не менее 4 кв.м, гардероб, площадью не менее 16 кв.м, техническое помещение IT, площадью не менее 10 кв.м. Предусмотреть устройство перегородок из гиспокартона с дополнительной шумоизоляцией.

Все решения по перепланировке помещений подлежат согласованию с заказчиком.

Судебная коллегия отмечает, что техзадание не предусматривает ни размер данных помещений, ни расположение конкретных кабинетов и комнат и т.д., применительно к уже существующему зданию, в котором проводится капитальный ремонт.

При разработке проектно-сметной документации, ИП Свиридовым В.В. , начиная с фасада здания, в котором необходимо было провести капитальный ремонт, определена толщина покрытия фасада и её состав, произведено размещение необходимых комнат на 1, 2, 3 этажах здания.

Размещение помещений, предложенное ИП Свиридовым В.В. в проектной документации, в сравнении с техническим планом здания (паспортом БТИ), предполагает демонтаж кирпичных перегородок, дверных блоков, металлических кованных ограждений, утеплителя и плит по всему фасаду, что свидетельствует о том, что архитектурные решения, разработанные ИП Свиридовым В.В. являются уникальными.

Кроме того, исходя из представленного истцом сравнительного анализа архитектурно-планировочных решений, содержащихся в проекте, выполненном ИП Свиридовым В.В., и архитектурно-планировочных решений, содержащихся на поэтажных планах ( т. 6 л.д. 10-15)  в Техническом паспорте здания (паспорт БТИ), следует, что содержащиеся в сопоставляемых планах архитектурно-планировочные решения различны по своей структуре, размещению и размерам (площадям) помещений.

При этом, проектировщиком (ИП Свиридовым В.В.) затронуты некоторые несущие конструкции здания, выполнены технические проемы для размещения дверей, а также полностью удалена одна из стен помещений 3-го этажа.

Данные обстоятельства  установлены и в заключении специалиста, представленного ответчиком, согласно которому  указано, что по сути архитектура здания в целом не меняется, меняется лишь положение перегородок в ограниченном несущими конструкциями пространстве (стр. 27 - 28 Заключения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимым критерием признания того или иного объекта творческим результатом, охраняемым нормами авторского права, являются самостоятельные усилия автора по его созданию, которые приводят к возникновению произведения, имеющего отличия от других произведений того же рода.

 В учетом положений ст. 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», а также Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» определяются виды архитектурных решений: архитектурно-планировочное решение; архитектурно-художественное решение; архитектурно-композиционное решение; объёмно-планировочное решение; функционально-планировочное решение; объёмно-пространственное решение.

Архитектурные решения включают в себя в том числе: описание пространства, планировки и функциональной организации объекта, организацию его внутренней и внешней части; обоснование выбранных решений, с учетом ограничений предельных параметров строительства и реконструкции, нормативных актов; описание и обоснование композиции, отделки, художественных и эстетических приемов; перечень решений по защите от шума, вибрации, иных воздействий; иные решения и приемы, в зависимости от типа и функциональных характеристик здания.

Таким образом, к архитектурным решениям относятся, в частности, изображения фасадов и их цветовые решения; поэтажные планы здания; экспликации помещений гражданских и общественных зданий; иные чертежи, а также графические и экспозиционные документы, необходимость разработки которых отмечена в техническом задании.

В рассматриваемом случае, внося соответствующие изменения, вопреки  архитектурно-планировочным решениям, содержащихся на поэтажных планах ( т. 6 л.д. 10-15),   в Техническом паспорте здания (паспорт БТИ), автор сделал определенный  свободный и творческий выбор  моделирования расположения комнат в здании, их назначении, определив характеристики фасада определенным  способом, выражая свои творческие способности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии авторского замысла в архитектурных решениях, разработанных ИП Свиридовым В.В., в связи с чем, указанные решения являются объектом авторских прав.

Из условий контракта № 2020-09205 от 08.09.2020 не следует волеизъявления сторон договора на отчуждение исключительных прав в отношении предложенных архитектурных решений.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам, не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

При этом в соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Суд первой инстанции, принимая во внимание распределение бремени доказывания по настоящему делу и установив, что истцом  подтвержден факт принадлежности ему авторского права на использованное ответчиком архитектурное решение и факт передачи проектной документации Заказчику. отсутствия доказательств возврата данной проектной документации при расторжении договора по соглашению сторон Свиридову В.В, доказанности использования ответчиком архитектурного решения истца (идентичность составила  75 %), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ИП Свиридов В.В., заявляя исковые требования, произвел расчет компенсации исходя из двукратной стоимости права использования произведения исходя из цены контракта по подготовке проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом № 2020-09205 от 08.09.2020 в размере 485 528 руб. 35 коп., учитывая объем заимствований  ответчика в рамках  раздела «Архитектурные решения», который составил – 75 %.

В свою очередь при рассмотрении  дела в суде первой инстанции,  ответчик представил контррасчет компенсации, обосновывая его тем обстоятельством, что в состав проектно-сметной документации помимо раздела «Архитектурные решения» входят и другие разделы, в связи с чем неправильно определять размер компенсации из общей стоимости контракта (например стоимость прохождения экспертизы составляет 40 000 руб. и включена в стоимость контракта).

 Ответчик полагал, что необходимо определить удельный вес работ, входящих в перечень архитектурно-планировочных решений технического задания, входящих в разделы проектной документации, основываясь на данных  Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения».

Данный государственный сметный норматив предназначен для определения стоимости проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта соответствующих зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения, разработанный ОАО «Центр научно-методического обеспечения инженерного сопровождения инвестиций в строительстве», утвержден Министерством регионального развития РФ (приказ № 96 от 12.03.2012),

Суд первой инстанции, установив необоснованность расчета истцом компенсации, исходя из полной цены контракта, учитывая положения Технического задания, предусматривающего обязательство по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту помещений, счел возможным при расчете компенсации учесть утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 12.03.2012 № 96 «Государственные сметные нормативы Российской Федерации. Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве. Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения».

Справочник базовых цен предусмотрены ориентировочные показатели процентного соотношения разделов технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений (таблица № 12), которые для каркасных многоэтажных зданий определены в следующих размерах:

1. ремонт и усиление фундаментов (цоколя) – 4,9%;

2. ремонт, усиление, частичная замена стен и перегородок – 10,0%;

3. ремонт и усиление лестниц, площадок крылец – 2,0%;

4. ремонт, усиление, частичная замена колон, столбов, балок, ферм, ригелей – 10,0%;

5. ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий – 12,3%;

6. ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши (при совмещении на объекте покрытия с крышей, проценты в столбцах 3, 4, 5, 6 добавляются к работам пункта 5 таблицы) – 5,1%;

7. ремонт (замена) кровли и ограждающих конструкций – 2,1%;

8. ремонт фасада – 4,0%;

9. ремонт (замена) окон – 5,0%;

10. ремонт (замена) дверей – 3,5%;

11. ремонт стен и потолков (отделочные работы) – 2,1%;

12. ремонт полов – 4,0%;

13. ремонт (замена) систем отопления и вентиляции – 6,0%;

14. ремонт (замена) систем водоснабжения и канализации – 6,0%;

15. ремонт (замена) систем энергообеспечения и электроснабжения – 4,0%;

16. ремонт (замена) систем связи, сигнализации и других систем слабых токов – 5,0%;

17. ремонт (замена) системы газоснабжение (при отсутствии на объекте систем газоснабжения, проценты в столбцах 3, 4, 5, 6 добавляются к работам пункта 15 настоящей таблицы) – 5,0%;

18. проект организации строительства (ПОС) – 4,0%;

19. сметная документация – 5,0%.

Проанализировав содержание технического задания, содержание подготовленной истцом проектно-сметной документации в части раздела «Архитектурные решения» в совокупности с дизайн-проектом, возражения ответчика, содержание Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», суд области пришел к выводу о том, что стоимость правомерного использования спорного произведения составляет 37,8 % (из расчета: п. 2 (10,0)+ п. 3 (2,0) + п. 6 (5,1) + п. 7 (2,1) + п.8 (4,0) + п.9 (5,0) + п.10 (3,5) + п. 11 (2,1) + п.12 (4)) от всей стоимости работ по подготовке проектно-сметной документации. При определении размера компенсации судом также учтен установленный экспертом объем заимствования в 75 %.

Таким образом, определенный судом размер компенсации составил 275 294 руб. 57 коп. (485 528 руб. 35 коп. х 37,8 % х 75 % х 2).

Отклоняя доводы ИП Свиридова В.В. о необходимости расчета компенсации исходя из двукратной стоимости цены контракта в размере 485 528 руб. 35 коп., суд апелляционной инстанции учитывает, что в цену контракта в соответствии с п. 2.1 контракта № 2020-09205 от 08.09.2020 включаются все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, понесенные им в ходе выполнения работ, затраты на подготовку, подачу документов на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, затраты по корректировке проектно-сметной документации (при необходимости), транспортные, командировочные расходы и иные затраты и расходы, связанные с выполнением работ, в том числе расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые исполнитель должен уплатить в соответствии с законодательством РФ при выполнении работ.

Вместе с тем, объектом авторского права, как было указано ранее, является только архитектурное решение, то есть часть проектно-сметной документации, ввиду чего расчет компенсации исходя из двукратной стоимости цены контракта в размере 485 528 руб. 35 коп. правомерно признан судом области необоснованны.

 Поскольку в рассматриваемом случае имело место не новое строительство, а капитальный ремонт, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно при определении стоимости работ по изготовлению проектно-сметной документации применен нормативный акт - Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 12 марта 2012 года N 96 и приложение к Приказу Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства. Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения", который предназначен для определения стоимости проектных работ по подготовке технической документации, необходимой для выполнения капитального ремонта соответствующих зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения.

Оснований для применения иного расчета, с учетом того, что при расторжении контракта, стоимость оказанных Свиридовым В.В. , была определена соглашением сторон в размере 0 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов ИП Свиридова В.В. о том, что при исчислении размера компенсации, исходя из Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве, необходимо также учитывать проценты, предусмотренные п. 4 (ремонт, усиление, частичная замена колонн, столбов, балок, ферм, ригелей) и п. 5 (ремонт, усиление, частичная замена перекрытий и покрытий) суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Техническим заданием, являющимся приложением № 1 к контракту № 2020-09205 от 08.09.2020, предусмотрен ремонт кровли на объектах, который должен включать следующие работы: усиление чердачной крыши; замену существующего покрытия кровли на кровлю из металлического профлиста с полимерным покрытием; выполнить организованный водосток; предусмотреть возможность примыкания кровли к реконструируемому фасаду здания.

Указанные работы входят в пункт 6 таблицы № 12 - ремонт, усиление, частичная замена конструкций крыши. Доказательств совмещения на объекте совмещении на объекте покрытия с крышей, иных работ, указанных в пунктах 4, 5 таблицы суду не представлено.

При этом, усиление балок и замена перекрытий контрактом не предусмотрены.

Кроме того, исходя из подготовленной ИП Свиридовым В.В. проектно-сметной документации, приобретение каких-либо балок, стропил для усиления колонн, столбов не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для применения процентов, установленных п. 4, 5 таблицы № 12 Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве «Нормативы подготовки технической документации для капитального ремонта зданий и сооружений жилищно-гражданского назначения», при расчете размера компенсации у суда области не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации в сумме 275 294 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований (удовлетворены требования на 37,8 %, отказано в удовлетворении – 62,2 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 700 руб.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2023 по делу №А14-20166/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РСО-Проектный Центр» и индивидуального предпринимателя Свиридова Виктора Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                              Е.В. Малина


Судьи                                                                                       А.И. Протасов


                                                                                               Е.А. Аришонкова