Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А45-12825/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-12825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Гамма Групп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 (судья Нефедченко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-12825/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (630051, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ползунова, дом 1, ИНН 5401335927, ОГРН 1105476004534) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющую компания «СибКапиталТраст» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 6, квартира 10, ИНН 5402487136, ОГРН 1075402016370) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум» (далее – общество «Эквилибриум») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СибКапиталТраст» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 956 113 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 505 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования общества «Эквилибриум» удовлетворены частично. С компании в пользу общества «Эквилибриум» взыскано 327 866 руб. 63 коп. основного долга, 34 439 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2018 произведена замена общества «Эквилибриум» на общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Гамма Групп» (ОГРН 1105476004534, далее - общество).

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неверно применены положения пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судами не учтено, что факт оказания услуг по привлечению клиентов в закрытый паевой инвестиционный Фонд недвижимости «Лабиринт» подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 22.11.2016, отчетом об оказанных услугах от 22.11.2016 № 3, по привлечению клиентов в закрытый паевой Фонд недвижимости «СпектрГрупп» подтверждается актом приема-передачи оказанный услуг от 31.07.2017, отчетом об оказанных услугах от 31.07.2017 № 4, указанные документы направлены ответчику по электронной почте, что подтверждается письмом от 01.09.2017, ответчик уклонился от их подписания без указания мотивов; судами неправильно применены положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); представленные обществом правила доверительного управления закрытыми паевыми инвестиционными фондами «Лабиринт» и «СпектрГрупп» свидетельствуют об оказании услуг обществом, поскольку являются документом носящим конфиденциальный характер, ответчик не оспаривал факт увеличения объема услуг; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у компании реестров бухгалтерского учета и выписок по расчетному счету за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, что не позволило установить все юридически значимые обстоятельства по делу.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.06.2015№ 01/06-15 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и привлечению юридических и физических лиц (клиентов), желающих передать имущество в доверительное управление заказчику и сформировать паевой инвестиционный фонд любого типа, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора услуга считается оказанной, а обязательство заказчика по оплате услуги возникшим в случае, если клиент был заинтересован в формировании паевого инвестиционного фонда вследствие непосредственных усилий исполнителя; доверительным управляющим данным паевым инвестиционным фондом будет выступать заказчик; заказчик будет получать вознаграждение за предоставление услуг по управлению паевым инвестиционным фондом, созданным по договору с клиентом, в размере, установленном заказчиком по согласованию с клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение выплачивается ежемесячно, начиная с момента создания паевого инвестиционного фонда. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % от суммы вознаграждения, фактически полученного заказчиком, за управление закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости, созданным по договору с клиентом.

Выплата заказчиком ежемесячного вознаграждения исполнителю осуществляется до момента наступления оснований прекращения паевого инвестиционного фонда, созданного с клиентом по инициативе исполнителя согласно договору.

Во исполнение условий договора обществом для размещения активов привлечены клиенты:

в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «ЛогистикИнвест»: Подчуфаров В.В., Подчуфаров И.В., Цветков М.В., Автономов Е.В., Подчуфарова Г.Л., размер фонда на момент его формирования составил 1 300 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2015, отчетом об оказанных услугах от 16.09.2015 № 1, актами об оказании услуг и счетами за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года;

в закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Земельные активы»: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», размер фонда на момент его формирования: 1 275 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 29.12.2015, отчетом об оказанных услугах от 29.12.2015 № 2, актами об оказании услуг и счетами за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года.

Ссылаясь, что в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года компания получила вознаграждение от привлеченных обществом клиентов на общую сумму 5 608 427 руб. 49 коп., оплата оказанных обществом услуг произведена частично, задолженность составляет 956 113 руб. 74 коп., общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ, подпункта 18 пункта 1 Федерального закона Российской Федерации от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон № 156).

Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства: акты приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2015, от 29.12.2015, за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года; отчеты об оказанных услугах от 16.09.2015 № 1, от 29.12.2015 № 2, согласие общества об исключении из числа доказательств оспоренных компанией документов по закрытым паевым Фондам недвижимости «СпектрГрупп» и «Лабиринт», а именно: отчет об оказанных услугах от 22.11.2016 № 3, отчет об оказанных услугах от 31.01.2017 № 4, акт приема - передачи оказанных услуг от 22.11.2016, акт приема - передачи оказанных услуг от 31.01.2017, суд первой инстанции установил, что размер вознаграждения общества за оказанные в спорный период услуги составляет 1 983 333 руб. 31 коп., задолженность составляет 327 866 руб. 63 коп.. в том числе: за ноябрь 2016 года - 121 666 руб. 66 коп., за декабрь 2016 года - 70 999 руб. 97 коп., за январь 2017 года – 36 000 руб., за февраль 2017 года – 4 500 руб., за март 2017 года - 4 500 руб., за апрель 2017 года – 45 100 руб., за май 2017 года – 45 100 руб.

Кроме этого, суд первой инстанции отклонил доводы компании об отсутствии задолженности в связи с изменением размера вознаграждения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств изменения условий договора в части определения величины вознаграждения за оказанные услуги.

С учетом установленного размера задолженности суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу судами разрешен верно.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

При этом обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты об оказанных услугах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по оплате оказанных услуг в размере 327 866 руб. 63 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения компанией обязательств по оплате оказанных услуг, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в размере 34 439 руб. 84 коп. на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом судами правомерно принято во внимание, что с учетом заявления ответчика о фальсификации истец согласился исключить из числа доказательств документы: отчеты об оказанных услугах от 22.11.2016 № 3, от 31.01.2017 № 4, акты приема - передачи оказанных услуг от 22.11.2016, от 31.01.2017, представленные в обоснование требований в отношении закрытого паевого фонда недвижимости «СпектрГрупп» и закрытого паевого фонда недвижимости «Лабиринт».

Поскольку указанные документы исключены из числа доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, суды правомерно отклонили ссылки общества на указанные документы и факт их вручения компании.

Ссылка общества на иную судебную практику не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет. Суды в каждом конкретном случае устанавливают фактические обстоятельства дела и применяют нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А45-12825/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи А.В. Хлебников


О.Ф. Шабалова