Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А36-2797/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-2797/2017
г. Воронеж
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгрокС»: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 11.05.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности 68 АА № 0915851 от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017 по делу № А36-2797/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгрокС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314682821800069, ИНН <***>), о взыскании основного долга по договору поставки в размере 980 000 руб., пени за период с 11.10.2016 по 15.03.2017 в размере 668 772 руб. 14 коп., пени в размере 0,4% за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 15.03.2016 в размере 119 087 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.10.2016 по 15.03.2017 в размере 111 656 руб. 96 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгрокС» (далее - ООО "ТД "АгрокС", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору поставки товара № 09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 в размере 980000 руб.,

- пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договора за период с 11.10.16 по 15.03.2017 года в размере 668722.14 руб.,

- пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0.4% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств;

- процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 13.02.16 по 15.03.2017 года в размере 119087.51 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга начиная с 16.03.2017 года до момента фактического исполнения денежного обязательства;

- процентов за пользование коммерческим кредитом согласно ст. 823 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 11.10.16 - 15.03.7 года в сумме 111656.96 руб.;

- процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26% годовых от суммы основного долга начиная с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины 31795 руб.

24.07.2017 года в адрес суда от ответчика поступило встречное исковое заявление в порядке ст. 132 АПК РФ о признании недействительными положений пунктов 5.4.1. 6.3 договора поставки товара №09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 года.

Определением суда от 23.08.2017 года встречное исковое заявление ИП ФИО3 возвращено на основании части 3 ст. 132 АПК РФ.



Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2017 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «АгрокС» (далее - поставщик) и ИП ФИО3 (далее - покупатель) был заключен договор поставки товара №09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 года (далее - Договор).

По условиям договора (п. 1.1 договора) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, цена и порядок расчетов указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2, п. 5.1 договора).

В силу п. 4.1 договора, приемка товара производится на основании товарно-транспортной накладной (далее - ТТН).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в соответствии со спецификацией №1 поставил ответчику товар на общую сумму 1519224 руб., что подтверждается товарной накладной №134 от 13.04.2016 года. Согласно п. 4 спецификации31 оплата товара производится покупателем в следующем порядке:

438516 руб.. (30%) – до 12.02.2016 года,

1080708 руб., (70%) до 10.10.2016 года.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 539224 руб. на момент рассмотрения настоящего спора образовавшаяся задолженность у ответчика перед истцом в сумме 980000 руб. не погашена.

06.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Однако данная претензия осталась без ответа.

В соответствии с условиями договора поставки товара №09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 года при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также коммерческий кредит.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части основной задолженности по договору, суммы пени по договору и коммерческого кредита, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом верно установлено, что, выполняя принятые на себя обязательства, истец в соответствии со спецификацией №1 поставил ответчику товар на общую сумму 1519224 руб., что подтверждается товарной накладной №134 от 13.04.2016 года.

Ответчик поставленный товар оплатил частично в сумме 539224 руб. на момент рассмотрения настоящего спора образовавшаяся задолженность у ответчика перед истцом в сумме 980000 руб. не погашена.

При таких обстоятельствах дела решение суда в части взыскания суммы основной задолженности в размере 9800000 рублей является правомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении договорных обязательств. Вопреки требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал факт принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств с целью своевременного расчета с истцом, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

Размер пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договора за период с 11.10.2016 года по 15.03.2017 года составил 668722.14 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области в части взыскания пени, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за период с 16.03.17 по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п. 5.4.1 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26 % годовых.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых уд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Таким образом, в силу договора просроченная задолженность по оплате поставленного товара является предоставленным ответчику коммерческим кредитом. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Условие о коммерческом кредите подписано ответчиком без возражений и не противоречит положениям ст.ст. 809, 823, пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор поставки товара №09/02/16-ЛА-С-79 от 09.02.2016 года в установленном порядке (полностью или в данной части) недействительным не признан.

Размер процентов на сумму коммерческого кредита согласно ст. 823 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.4 договора для определения цены иска рассчитан за период со 11.10.2016 по 15.03.2017 включительно, и составляет 111656.96 руб.

Истец в праве требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 26% годовых за период с 16.03.20167 по день фактического исполнения обязательства

Судебная коллегия соглашается с позицией суда области в части взыскания суммы коммерческого кредита с ответчика в соответствии с условиями договора, который не был признан недействительным, оснований полагать его ничтожным в материалы дела не представлено.

Между тем, судебная коллегия исходит из того, что решение суда области в части взыскания суммы процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ надлежит отменить и в удовлетворении иска в данной части следует отказать по следующим основаниям.

На момент заключения сторонами договора действовали положения Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", в редакции которого в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнения денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд РФ разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 50 данного Постановления, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределе" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена.

Между тем, принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами. Указанная позиция изложена в постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10 и определении Верховного Суда от 09.06.2016 № 305-ЭС16-5635, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2017 № Ф10-1738/2017 по делу №А14-10531/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 06.09.2017 № 310-ЭС17-13793 отказано в передаче дела № А14-10531/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В рамках настоящего дела судом правомерно взыскана сумма пени в соответствии с пунктом 5.4.1 договора за период с 11.10.2016 года по 15.03.2017 года в размере 668722.14 руб. и пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0.4% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно истцом заявлено о взыскании процентов на сумму долга согласно ст. 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 6.3 договора по 15.03.2017 года в размере 119087.51 руб. Данное требование было удовлетворено судом области. Кроме того, суд области указал, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 года по день фактического исполнения обязательства.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь тем, что действующим законодательством двойная ответственность за нарушение одного обязательства не предусмотрена, а также тем, что автономия воли и свобода договора не означает, что истец при заключении договора может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами, судебная коллегия полагает верным решение суда области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ отменить и в удовлетворении иска в данной части отказать.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ отклоняется как неоснованный на материалах дела и нормах права.

Суд области дал правильную оценку позиции ответчика в части о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 25617 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждомконкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд области правомерно не нашёл оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность не погашена, что также не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, которые могут влечь уменьшение размера неустойки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что одновременное взыскание пени и коммерческого кредита является неверным, отклоняется как основанный на неправильной правоприменении без учёта конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых уд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу п. 6.4 договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок (сроки), предусмотренные п. 5.4.1 договора, товар считается переданным на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ).

Суммой коммерческого кредита является общая стоимость переданного, но не оплаченного в срок товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить продавцу проценты на сумму коммерческого кредита в размере 26 % годовых.

При таких обстоятельствах дела взыскание коммерческого кредита соответствует нормам права, оснований для отмены в данной части не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области не был разрешен вопрос относительно встречного иска, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Резолютивная часть определения о возврате встречного иска от 23.08.2017 имеется в материалах дела (л.д. 79), определение в полном объеме изготовлено 29.08.2017 (л.д. 80-81), размещено в картотеке арбитражных дел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017 по делу № А36-2797/2017 следует отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 15.03.2017 в размере 119 087 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017 по делу № А36-2797/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 15.03.2017 в размере 119 087 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2016 по 15.03.2017 в размере 119 087 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых от суммы основного долга за период с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета отказать.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2017 по делу № А36-2797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 п. им. 2-ой Пятилетки Рассказовского района Тамбовской области (ОГРНИП 314682821800069, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгрокС» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29780 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АгрокС» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 п. им. 2-ой Пятилетки Рассказовского района Тамбовской области (ОГРНИП 314682821800069, ИНН <***>) 190 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Сурненков


судьи Е.В. Маховая


Л.А. Серегина