Решение от 25 мая 2017 г. по делу № А25-2361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2361/2016
25 мая 2017 года
город Черкесск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Калмыковой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуковым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Муссаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике

о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от ассоциации – ФИО3, доверенность от 16.01.2017 б/н,

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 22.10.2014 №2-1958,

от заинтересованных лиц и третьего лица представители не явились при их надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики и ее председатель ФИО1 обратились в Арбитражный суд КЧР с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника на основании акта от 17.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства №16299/12/12/09.

Определением от 08.06.2016 заявление принято к производству, делу присвоен номер А25-1506/2016.

Поскольку из заявления ассоциации и ФИО1 следовало, что фактически воля заявителей направлена на освобождение имущества от ареста, суд на основании п.п.50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определением от 04.08.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве истца ФИО1, в качестве ответчиков – Ассоциацию крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики и Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, в качестве третьих лиц – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО4 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике.

В судебном заседании 10.10.2016 по делу №А25-1506/2016 представитель ФИО1 и ассоциации уточнил заявленные требования и пояснил, что в рамках настоящего дела ФИО1 и ассоциацией оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, так как должнику не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, ему не была направлена копия соответствующего постановления, арест имущества был произведен в отсутствие законного представителя должника, при наложении ареста судебный пристав не установил принадлежность арестованного имущества должнику, при наложении ареста судебным приставом был нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника, так как судебным приставом до наложения ареста не было установлено отсутствие (наличие) денежных средств у ассоциации, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. При этом представитель заявителей также пояснил, что дело по иску ФИО1 к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста находится на рассмотрении в Черкесском городском суде.

С учетом заявленных уточнений суд определением от 09.11.2016 выделил в отдельное производство требования ФИО1, Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Черкесска УФССП России по КЧР ФИО4 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на основании акта от 17.06.2016, вынесенного в рамках исполнительного производства №16299/12/12/09; делу присвоен номер А25-2361/2016. Производство по делу №А25-1506/2016 по иску ФИО1 к Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики и Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике об освобождении имущества от ареста прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании 18.04.2017 представитель ассоциации дополнил заявленные требования о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника и недействительным акта о наложении ареста, и просил также признать недействительным постановление судебного пристава от 17.06.2016 о наложении ареста на имущество должника. При этом представитель заявителя пояснил, что указанное постановление в адрес ассоциации судебным приставом не направлялось, о вынесении указанного постановления ассоциации стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве, а также в судебном заседании 18.04.2017 в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес ассоциации, арест на имущество должника наложен в порядке, предусмотренном статьей 80 Закона №229-ФЗ. В судебном заседании судебный пристав пояснил, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательность участия законного представителя должника при проведении процедуры ареста его имущества.

Представитель УФССП по КЧР в судебном заседании 18.04.2017 поддержал позицию судебного пристава-исполнителя и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике отзыв по существу заявленных требований не представило, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом принято во внимание следующее.

Ассоциация крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики зарегистрирована в качестве юридического лица 25.04.1992 Администрацией города Черкесска Карачаево-Черкесской республики. Основным видом деятельности ассоциации является поддержка и развитие субъектов малого предпринимательства. ФИО1 является председателем ассоциации.

На основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов постановления Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 24.11.2011 №00800190012516 о взыскании с ассоциации задолженности по страховым взносам и пени в размере 32 522,57 руб. судебным приставом-исполнителем 07.06.2012 возбуждено исполнительное производство №16299/12/12/09.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 17.06.2016 принято постановление о наложении ареста на имущество должника в порядке, предусмотренном ст.ст.64 и 80 Закона №229-ФЗ.

Актом от 17.06.2016 судебный пристав-исполнитель наложил арест на находившееся в офисе ассоциации следующее имущество:

- компьютер «LG» в количестве 1 шт.,

- компьютер «ViewSonic» в количестве 1 шт.,

- компьютер «Samsung» в количестве 1 шт.,

- принтер-ксерокс «Brother» в количестве 1 шт.,

- кресло в количестве 3 шт.

Имущество передано на ответственное хранение сотруднику ассоциации ФИО5 без изъятия.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09.01.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации и ГУ-ОПФР по КЧР об исключении из описи указанного имущества. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в связи с непредставлением ФИО1 бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему спорного имущества.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника на основании акта от 17.06.2016 нарушаются их права и законные интересы, ассоциация и ФИО1 обратились в суд с настоящим заявлением.

Изучив изложенные в заявлении и отзывах на него доводы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что производство по делу в части заявленных ФИО1 требований подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду, а требования ассоциации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствующей части.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании поступившего на исполнение в службу судебных приставов постановления ГУ-ОПФР по КЧР от 24.11.2011 №00800190012516 о взыскании с ассоциации задолженности по страховым взносам и пени в размере 32 522,57 руб. судебным приставом 07.06.2012 возбуждено исполнительное производство №16299/12/12/09. Документы, подтверждающие направление указанного постановления в адрес должника, заинтересованными лицами в материалы дела не представлены. Реестр почтовых отправлений от 09.06.2012 не может служить достаточным доказательством направления указанного постановления должнику в связи с отсутствием соответствующих отметок почтовой службы.

Вместе с тем, ненаправление постановления от 07.06.2012 о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае не может являться основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 по наложению ареста на имущество, поскольку материалы дела подтверждают, что должнику было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства №16299/12/12/09 и о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Так, судебным приставом представлены суду требование о представлении документов и предупреждение о последствиях злостного неисполнения требований исполнительного документа, копии которых были вручены председателю ассоциации ФИО1 06.03.2013, о чем в указанных документах имеется подпись руководителя должника.

Учитывая, что должнику как минимум с 06.03.2013 было известно о возбуждении исполнительного производства №16299/12/12/09, суд приходит к выводу о необоснованности довода ассоциации о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в связи с тем, что ему стало известно о возбуждении указанного исполнительного производства лишь при аресте имущества.

При оценке довода ассоциации о том, что до наложения ареста судебным приставом-исполнителем не было установлено отсутствие денежных средств у ассоциации, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, суд учитывает следующее.

В обоснование указанного довода ассоциация ссылается на положения статьи 94 Закона №229-ФЗ, которой установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации. Согласно части 1 указанной статьи в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Статьей 69 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Между тем, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями статьи 80 Закона №229-ФЗ также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). При этом в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Частью 2 статьи 86 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что Законом №229-ФЗ под обращением взыскания на имущество должника понимается только изъятие имущества и (или) его реализация. При этом арест имущества должника является исполнительным действием, направленным на обеспечение исполнения должником исполнительного документа, на обеспечение сохранности его имущества.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на движимое имущество должника на основании акта от 17.06.2016 были направлены на обеспечение исполнения должником исполнительного документа и обеспечение сохранности имущества должника в порядке статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ, принимая во внимание, что арестованное имущество не было изъято, а было оставлено должнику на ответственное хранение, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Кроме того, в судебном заседании представитель ассоциации пояснил, что на дату совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий на счетах заявителя денежные средства отсутствовали. Указанное обстоятельство также подтверждает вывод суда о том, что права должника не были нарушены.

Довод ассоциации о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с наложением ареста в отсутствие законного представителя должника суд также находит необоснованным.

Частью 2 статьи 24 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, Законом №229-ФЗ не установлено обязательное участие законного представителя организации в процедуре наложения ареста на имущество должника в порядке статей 64 и 80 Закона №229-ФЗ.

При оценке довода заявителя о том, что имущество, на которое актом судебного пристава-исполнителя от 17.06.2016 был наложен арест, является собственностью ФИО1 и находится в безвозмездном пользовании ассоциации суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда КЧР от 09.01.2017 по гражданскому делу №2-109/17 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ассоциации и ГУ-ОПФР по КЧР об исключении из описи спорного имущества. Черкесский городской суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в связи с непредставлением ФИО1 бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанного имущества.

Решение Черкесского городского суда по гражданскому делу №2-109/17 имеет преюдициальное значение для рассмотрения вышеуказанного довода ассоциации на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд также не может признать обоснованным довод ассоциации о недействительности постановления о наложении ареста со ссылкой часть 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ на основании следующего.

Частью 7 статьи 80 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления указанного постановления в адрес ассоциации. Однако суд учитывает, что постановление о наложение ареста на имущество должника не является обязательным документом при аресте его движимого имущества. По смыслу статьи 80 Закона №229-ФЗ таковым является лишь акт ареста (описи имущества).

Ненаправление копии постановления должнику само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку для этого необходимо установить как несоответствие оспариваемых действий закону или иным нормативным правовым актам, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как указано выше, арест на движимое имущество должника был наложен судебным приставом-исполнителем исключительно в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со статьями 64 и 80 Закона №229-ФЗ. Действия по наложении ареста (описи имущества) не являются мерами принудительного исполнения, а лишь направлены на создание условий для их применения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку изъятие арестованного имущества не производилось, а должник не был лишен права пользования и владения данным имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника бездействием судебного пристава, выразившимся в ненаправлении должнику постановления об аресте его имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о законности оспариваемых решений (действий) судебного пристава-исполнителя и необоснованности требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29, 150, 151, 167-170, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований, заявленных ФИО1, прекратить в связи с их неподведомственностью арбитражному суду.

2. В удовлетворении заявления Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и сельскохозяйственных товаропроизводителей Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 города Черкесска Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской ФИО2 Муссаевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника, недействительными постановления о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2016 и акта о наложении ареста на имущество должника от 17.06.2016, вынесенных в рамках исполнительного производства №16299/12/12/09, отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, город Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в месячный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, <...>).

Судья М.Ю.Калмыкова