Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А46-4726/2017

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4726/2017
16 мая 2017 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 15-16 мая 2017 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действий по наложению ареста на автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> бездействия по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства незаконными, освобождении автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> от ареста,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 09.03.2016 сроком действия до 01.09.2017, паспорт; до объявления перерыва в судебном заседании);

судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

от общества с ограниченной ответственностью «ВММ» – ФИО4 (доверенность от 07.02.2017 сроком действия по 07.08.2017, паспорт), ФИО5 (доверенность от 07.02.2017 сроком действия по 07.08.2017, паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действий по наложению ареста на автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> бездействия по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства незаконными, освобождении автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> от ареста.

Определением от 28.04.2017 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВММ» (далее – ООО «ВММ», взыскатель, общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области).

УФССП России по Омской области, извещённым в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о начатом процессе надлежащим образом, представитель в судебное заседание на направлен, в чём препятствий для проведения судебного разбирательства не усмотрено (часть 3 статьи 156, часть 2 статьи 200 АПК РФ).

В судебном заседании индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования поддержаны по основаниям, изложенным в заявлении.

Отмечено, что заявитель, как должник, не был извещён своевременно о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, однако, несмотря на это, 24.03.2017 к нему были применены меры принудительного исполнения, допускаемые по истечении срока на добровольное исполнение, – наложен арест на принадлежащее ему имущество.

Вследствие этого оспоренные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречат статьям 2, 3, 68 Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), нарушают права и законные интересы заявителя, в силу чего подлежат признанию незаконными, а имущество, подвергнутое аресту, должно быть освобождено от этого обременения.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 требования не признаны по мотивам, приведённым в отзыве, представленном совместно с материалами исполнительных производств в судебном заседании, дополненным устно.

Означенным заинтересованным лицом объявлено, что акт о наложении ареста (описи) имущества, составленный 24.03.2017, не влечёт для заявителя каких-либо последствий, поскольку в соответствии со статьёй 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с лицом, которому описанное имущество оставлено на хранение, не был заключён предусмотренный этой нормой законодательства Российской Федерации договор, в связи с чем сведения об осуществлённом аресте не были внесены в используемый должностными лицами службы судебных приставов программный комплекс.

Вместе с этим, производя арест имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО2 руководствовалась статьями 6, 14, 30, 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП было направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 в установленном порядке и срок.

ООО «ВММ» оснований для удовлетворения требований должника не найдено исходя из доводов, отражённых в отзыве.

Взыскателем объявлено, что арест имущества должника произведён согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей применение этой меры в обеспечение исполнения требований исполнительного документа и в течение срока на добровольное его исполнение.

Обществом предложено учитывать, что с момента возбуждения исполнительного производства истекло более полутора месяцев, но его требования индивидуальным предпринимателем ФИО1 не удовлетворены.

Вместе с этим, обжалуя действия должностного лица службы судебных приставов по формальным, как представляется взыскателю, основаниям, и без действительного нарушения ими его прав, должник, злоупотребляет своими правами, нарушая права и законные интересы ООО «ВММ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, прибывших в судебное заседание, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.03.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 010955359, выданного Арбитражным судом Омской области 21.02.2017 по делу № А46-11049/2015, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ВММ» 68 970 руб., возбуждено исполнительное производство № 23108/17/55003-ИП (постановление № 55003/17/589707).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.03.2017 исполнительное производство № 23108/17/55003-ИП объединено с исполнительным производством № 11834/17/55003-ИП, возбужденным 10.02.2017 на основании исполнительного листа серии ФС № 010954787, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-2994/2016, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «ВММ» 22 990 руб., и исполнительным производством № 10198/17/55003-ИП, возбужденном на основании постановления мирового судьи судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по делу № 5-4597/2016 от 24.10.2016 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен номер 23108/17/55003-СД.

Постановлением от 17.03.2017, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 со ссылкой на статьи 6, 14, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серии ФС № 010955359, дело № А46-11049/2015, взыскиваемую сумму 68 970 руб. и исполнительное производство № 23108/17/55003-ИП, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, в том числе в отношении автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.03.2017, имеющим те же, что приведены выше сведения, в том числе об исполнительном документе и исполнительном производстве, со ссылкой на статьи 6, 7, 14, 68, 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращено взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Наконец, 24.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых, представителя должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), каким автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> описан и подвергнут аресту с передачей его на ответственное хранение представителю индивидуального предпринимателя ФИО1, участвовавшему при совершении этого исполнительного действия.

В данном акте также присутствует указание на исполнительное производство № 23108/17/55003-ИП, сумму взыскания, соответствующую ему.

Не согласившись с законностью перечисленных выше действий, бездействия, индивидуальный предприниматель ФИО1 03.04.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их незаконными и освобождении автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> от ареста.

Суд удовлетворяет требования индивидуального предпринимателя ФИО1 частично, основываясь на следующем.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановления судебного пристава-исполнителя являются одновременно извещениями (статья 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), в силу чего на порядок направления любых постановлений должностного лица службы судебных приставов регламентирован положениям статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей направление таковых с уведомлением о вручении.

В этой связи надлежащим доказательством исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 обязанности по своевременному направлению постановления № 55003/17/589707 от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП, может быть признана почтовая квитанция, подтверждающая передачу означенного постановления органу почтовой связи, а не выписка из журнала регистрации исходящей простой корреспонденции, предложенная заинтересованным лицом, не свидетельствующая о том, что орган почтовой связи принял это постановление 16.03.2017 для доставки его должнику в срок, установленный частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из этого и принимая во внимание то, что согласно отметке, содержащейся в постановлении № 55003/17/589707 от 15.03.2017, его копия представителем должника получена 24.03.2017, суд констатирует, что доказательств, опровергающих утверждение индивидуального предпринимателя ФИО1 о несвоевременном извещении его судебным приставом-исполнителем ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП в предусмотренном на то частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядке.

Вследствие этого суд усматривает в поведении судебного пристава-исполнителя ФИО2 поведении выразившееся в указанном выше бездействие, противоречащее части 1 статьи 24, части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающее право должника на своевременное извещение о принятом в отношении него решении, влекущем для него существенные правовые последствия, в том числе ограничения.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приведённые законоположения устанавливают гарантии для должника, их соблюдение призвано создать условия для исполнения исполнительного документа при соблюдении баланса прав сторон исполнительного производства, законности последующих мер принудительного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с этим, частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов исполнительного производства не следует, что на автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> обращено взыскание, следовательно, арест этого имущества произведён судебным приставом-исполнителем ФИО2 в целях обеспечения исполнения исполнительного листа серии ФС № 010955359.

Учитывая, что это исполнительное действие, а не мера принудительного исполнения, совершено, а не применена, после возбуждения исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП, это действие соответствует части 1 статьи 80 и не противоречит статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не регулирующей спорные правоотношения, в связи с чем суд не находит оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> незаконным.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В том числе из этой нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве следует, что требование об освобождении имущества от наложения ареста вправе заявить лицо, не являющееся стороной исполнительного производства, в котором на это имущество наложен арест.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 – должник в исполнительном производстве № 23108/17/55003-ИП, а значит, не принадлежит к лицам, защита интересов которого может быть осуществлена посредством предъявления требования об освобождении имущества от наложения и исключении его из описи, что исключает удовлетворение этого требования должника.

При этом суд отмечает, что надлежащий способ защиты – предъявление требования о признании незаконным действий по наложению ареста использован индивидуальным предпринимателем ФИО1 Это требование разрешено судом и признано, как видно из изложенного выше, необоснованным.

Обращаясь к требованию о признании бездействия по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Доказательствами, представленными судебным приставом-исполнителем ФИО2, подтверждено получение постановления № 55003/17/589707 от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП индивидуальным предпринимателем ФИО1 24.03.2017.

Следовательно, заявитель вправе в течение 27-31.03.2017 исполнить требования исполнительного листа серии ФС № 010955359 добровольно.

В течение этого срока (до 31.03.2017) судебный пристав-исполнитель ФИО2 не была вправе принимать меры принудительного исполнения названного исполнительного документа, но принимала их (постановление от 21.03.2017 об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банках).

Приняв такие меры до истечения срока на добровольное исполнение исполнительного листа серии ФС № 010955359, исчисляемого с момента получения постановления № 55003/17/589707 от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП – 24.03.2017 (иное не доказано заинтересованными лицами), судебный пристав-исполнитель ФИО2 безосновательно лишила основополагающего права индивидуального предпринимателя ФИО1, как должника, на исполнение требований исполнительного документа в течение срока на добровольное его исполнение.

Довод заинтересованных лиц, состоящий в том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 был осведомлён о судебном акте, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ФС № 010955359, а потому мог его исполнить, не принадлежит к основаниям, вследствие которых полномочия должностным лицом службы судебных приставов могут быть реализованы им в нарушение приведённых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, в ущерб основополагающим правам должника.

При таких обстоятельствах суд, находя для этого все условия, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, признает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства незаконным и отказывает в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части.

Учитывая, что постановление № 55003/17/589707 от 15.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 23108/17/55003-ИП вручено представителю должника 24.03.2017 и с этого времени срок на добровольное исполнение исполнительного листа серии ФС № 010955359 истёк, суд оснований для применения какого-либо способа восстановления прав заявителя, нарушенных оспоренным бездействием, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании действий по наложению ареста на автомобиль Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> бездействия по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства незаконными, освобождении автомобиля Volksvagen Caddy государственный регистрационный номер <***> от ареста удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 по представлению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, своевременному оповещению о возбуждении исполнительного производства незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич