Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А58-1011/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-1011/2022
8 сентября 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маки» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по делу № А58-1011/2022 по исковому заявлению акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Маки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора от 30.04.2021 № 6101040628, о взыскании 39 671 руб. 74 коп.,

установил:

акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (далее – АК «АЛРОСА», истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маки» (далее – ООО «Маки», ответчик) о расторжении договора поставки от 30.04.2021 № 6101040628; взыскании штрафа в размере 29 236,08 руб., неустойки в размере 10 435,66 руб. за период с 21.05.2021 по 01.02.2021 и далее по день расторжения договора судом; расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки от 30.04.2021 № 6101040628, заключенный между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Маки». С ООО «Маки» в пользу АК «АЛРОСА» (ПАО) взысканы штраф в размере 29 236,08 руб., неустойка в размере 10 435,66 руб. за период с 21.05.2021 по 01.02.2022 и далее по день вступления решения суда в законную силу (по дату расторжения договора), убытки в размере 45 819,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение полностью, в случае оставления решения в силе уменьшить сумму штрафа до 1000 руб.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание отзыв на исковое заявление, который был отправлен 19.04.2022 через систему «Мой арбитр». В данном отзыве ООО «Маки» отвечает суду, что у них не было возможности ознакомиться с исковым заявлением, было подано заявление на ознакомление с материалами дела в электронном виде через систему «Мой арбитр», но и там не смог ознакомиться с иском, так как в электронном виде данный документ отсутствует. Апеллянт полагает, что в данном случае категорически нельзя считать, что ответчик надлежаще извещен.

Как указывает заявитель жалобы, ПАО «Алроса» был объявлен конкурс на поставку наплавочного станка СМР-400, 23.03.2021 ООО «Маки» получила письмо от производителя данных станков, компании «Кострома Монолит» с предложением о поставке данного станка за сумму 129 000 руб. с НДС. В своих расчетах на поставку данного станка в адрес ПАО «Алроса» ООО «Маки» использовало именно эту цифру. После необходимых согласований и подписания договора на поставку станка ООО «Маки» попросило обновить коммерческое предложение компанию «Кострома Монолит» и получила ответ уже с измененной стоимостью в 192 000 руб. с НДС. На вопрос о причине изменения цены производитель ответил, что дело в ошибке, он переставил цифры 9 и 2, когда давал первоначальную стоимость. Коммерческое предложение, которое было отправлено в адрес ООО «Маки», было составлено по форме ПАО «Алроса», то есть производитель планировал самостоятельное участие в конкурсе на ПАО «Алроса». Именно с ним и был заключен в последующем договор поставки.

Апеллянт отмечает, что ООО «Маки» не является производителем какого либо оборудования, поэтому стоимость товаров может предлагать только ту, по которой закупает само, поэтому неправильно считать, что ООО «Маки» могло поставить станок СМР-400 по цене меньшей, чем у его производителя. Договор с ПАО «Алроса» на поставку был подписан 30.04.2021 и с учетом праздничных майских дней (ковидных каникул), буквально на следующий день было сообщено об ошибке в расчетах и невозможности поставить станок по той цене. ПАО «Алроса» узнало об этом сразу (письмо от 12.05.2021), следовательно, не могло понести убытки, связанные с неисполнением договора по первоначальной стоимости.

Апеллянт утверждает, что расчет неустойки как и само исковое заявление, не были предоставлены ответчику для ознакомления и возможности конструктивного ответа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что по итогам проведения закупочной процедуры между сторонами подписан договор от 30.04.2021 № 6101040628.

Стороны путем подписания договора пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – Общие условия) (приложение № 2), и Видовых условий поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0. от 01.11.2020) (далее – Видовые условия) (приложение № 3), которые размещены в составе закупочной документации и в сети интернет на официальном сайте Компании http://www.alrosa.ru/.

По условиям договора от 30.04.2021 № 6101040628 (далее – договор) между АК «АЛРОСА» (ПАО) (компания) и ООО «Маки» (контрагент) контрагент поставляет мобильный расточной и неплавочный станок СМР-400 (указано в Приложении № 1, далее – «Товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар.

Срок поставки товара согласован в п.1.2 договора: в течение 20 календарных дней с момента подписания договора, с возможностью досрочной поставки.

Цена договора указана в п.2.1 и составляет 146 180,40 руб., в том числе НДС 20% в размере 24 363,40 руб.

Место получения товара (внешняя приемка): Московская область, г. Жуковский, причал на реке Москва. Жуковское отделение УМТС АК «Алроса» (ПАО).

Место использования товара (внутренняя приемка): Республика Саха (Якутия), УКС, ВГРЭ г. Мирный.

Договор состоит из подписанного сторонами настоящего документа в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также Общих и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 01.11.2020.

Как следует из приложения № 1 к договору, поставке подлежит мобильный расточной и наплавочный станок СМР-400 в количестве 1 шт. на сумму 146 180,40 руб. с НДС 20%.

Письмом от 12.05.2021 ответчик известил истца о том, что не сможет произвести поставку товара по договору от 30.04.2021 № 6101040628, указал, что производитель ошибся в стоимости, верная стоимость выше на 30%, чем предложили.

25.11.2021 в адрес поставщика на электронный адрес, указанный в договоре, направлена претензия о расторжении договора и уплате штрафных санкций с приложением проекта соглашения о расторжении договора.

Поставщиком претензия не удовлетворена, соглашение о расторжении договора не подписано.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что между АК «АЛРОСА» (Компания) и ООО «Маки» (Контрагент) 30.04.2021 заключен договор № 6101040628.

По условиям договора Контрагент принял на себя обязательство поставить в адрес Компании станок расточной СМР-400 (далее - Товар), а Компания приняла на себя обязательство принять и оплатить Товар стоимостью 146 180,40 руб., в т.ч. НДС 20%, цена без НДС – 121 817 руб.

12.05.2021 ответчик сообщил истцу о невозможности поставки Товара, указанного в договоре, по причине того, что действительная стоимость станка на 30% выше указанной в договоре поставки.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Маки» не является производителем оборудования, в связи с чем не мог предложить покупателю поставить товар по меньшей цене, чем у производителя, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Товар, указанный в договоре, ответчиком в срок, установленный п. 1.2 договора, не поставлен и ответчик выразил свою волю, указав на невозможность выполнения поставки товара в письме от 12.05.2021.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие поставки товара явилось существенным нарушением условий договора поставки.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на одностороннее расторжение договора поставки (односторонний отказ) в связи с существенным нарушением ответчиком договора поставки. В связи с указанным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по спорному договору поставки определяются Общими и Видовыми условиями договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами, версия 2.0, начало действия 01.11.2020.

Пунктами 8.8.1-8.8.2. Общих условий предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров срок поставки, которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20% цены товаров.

Размер штрафа составил 29 236,08 руб. (20% от 146 180 руб. 40 коп.). Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. Данный вывод суда является верным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 435 руб. 66 коп. за период с 21.05.2021 по 01.02.2022 и далее по день вступления решения суда в законную силу (по дату расторжения договора), удовлетворил его, признав законным и обоснованным.

Вместе с тем, относительно требования о взыскании неустойки по день вступления решения суда в законную силу, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022. Указанное постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 (пункт 2 Постановления).

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении пени по день вступления решения суда в законную силу заявлены истцом преждевременно и в данной части не подлежат удовлетворению. Данное обстоятельство должно быть учтено при исполнении судебного акта.

Оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется, поскольку ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий вследствие несовершения указанных процессуальных действий.

При разрешении заявленного истцом требования о взыскании 45 819,60 руб. убытков в виде разницы между стоимостью договора с ответчиком и стоимостью договора с обществом с ограниченной ответственность «Кострома-Монолит», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1).

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В пункте 12 Постановления N 7 предусмотрено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как следует из материалов дела, ввиду неисполнения обязательств ответчиком, истец приобрел у ООО «Кострома-Монолит» аналогичный товар по универсальному передаточному документу № 123 от 28.05.2021 на сумму 192 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что были объективные обстоятельства, что отказ ответчика от исполнения обязательства по поставке товара вызван обстоятельством, за которое ООО «Маки» не отвечает, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, в связи с чем ответчик не мог заявить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 этой статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, исковое заявление АК «АЛРОСА» принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 17 марта 2022 года, судебное заседание назначено на 28.04.2022 в 15-00 часов.

Из дела видно, что ответчику было известно о начавшемся судебном процессе, поскольку 04.04.2022 им направлено в суд ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) (л.д. 15).

Определением суда от 12.04.2022 данное ходатайство ответчика удовлетворено.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по делу № А58-1011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова