Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А34-4569/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-19212/2018
г. Челябинск
04 февраля 2019 года
Дело № А34-4569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу № А34-4569/2017 (судья Давыдова М.С.).

В судебное заседание явился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трик» ФИО3 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.10.2017 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРИК» (далее – ООО «ТРИК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 ООО «ТРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

09.08.2018 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 25.02.2018, заключенного между ООО «ТРИК» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 (резолютивная часть от 20.11.2018) заявление удовлетворено, признано недействительным соглашение об отступном от 25.02.2018, заключенное между ООО «Трик» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: земельный участок, площадью 1515 кв.м, кадастровый номер 45:25:070105:615, расположенный по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает апеллянт, конкурсный управляющий в качестве правового основания своих требований указал положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако суд разрешил судебный спор, применив положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах суду следовало признать недействительной сделкой и договор займа от 10.08.2015, который был заключен сторонами в порядке части 2 статьи 425 ГК РФ и оформившим ранее возникшие отношения по займу денежных средств. Однако такие исковые требования не были заявлены и судом не разрешены. Правовая оценка недействительности сделки может быть дана только самой сделке, а не выбранному сторонами способу ее исполнения. Суд не дал оценки обстоятельству, установленному решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2017 по делу №А34-9648/2017, о том, что на спорном земельном участке в строительстве здания принимали участие ООО «ТРИК» и ФИО2 Податель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности действий со стороны ответчика по получению земельного участка. Судебным решением установлено, что на спорном земельном участке есть объект недвижимости, фактическими владельцами которого являются ООО «ТРИК» и ФИО2, иных владельцев не установлено. Более того, доли владения зданием площадью 727, 1 кв.м. между ООО «ТРИК» и ФИО2 не определены. Таким образом, указанный земельный участок нельзя включить в конкурсную массу, как самостоятельное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Суд проигнорировал данное решение и признал возведенное здание самовольной постройкой. Исковые требования о прекращении права собственности ФИО2 на данный земельный участок не заявлены. Получается, что ФИО2 остается собственником, но его собственность у него забирают. К тому же, Управление Росреестра не привлечено к участию в деле. Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что при наличии на земельном участке производственного здания, на этот земельный участок не может быть обращено взыскание.

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от УФНС по Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2017 в отношении ООО «ТРИК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3

25.02.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ТРИК» заключено соглашение об отступном (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1.1 соглашения, ООО «ТРИК» взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора беспроцентного займа денежных средств от 10.08.2018 и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет ФИО2 отступное в порядке и на условиях соглашения.

В пункте 1.2 соглашения указаны сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: сумма основного долга по договору беспроцентного займа от 10.08.2015 – 1 000 000 руб.

В качестве отступного по соглашению должник передает ФИО2 в собственность земельный участок с кадастровым номером 45:25:070105:615, площадью 1515 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий должнику на праве собственности, номер и дата государственной регистрации права 45-45/016-45/201/101/2015-267/1 от 02.03.2015.

Согласно пункту 2.3 соглашения стоимость передаваемого земельного участка стороны оценили в сумме 1 000 000 руб.

В материалы дела приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 05.06.2018 № 45/201/070/2018-2919, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:615 является ФИО2, согласно соглашению об отступном (л.д. 10).

Считая сделку недействительной, ссылаясь на пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурный управляющий указал, что сделка осуществлена с искусственным созданием видимости её заключения без наличия встречного исполнения, произведена безвозмездно и для видимости, что привело к нарушению прав кредиторов, требования которых установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «ТРИК».

В суде первой инстанции ответчик возражал против заявленных требований, указал, что в договоре долевого участия от 12.02.2011 размер денежных средств вносимых ФИО2 не определен, так как на момент начала строительства, каждый из дольщиков точно не определился с размером необходимых ему площадей здания. Первоначально ФИО2 было внесено 3 000 000 рублей, из них 500 000 рублей перечислением, 2 500 000 рублей наличными денежными средствами в кассу ООО «ТРИК», с выпиской приходных ордеров. Затем, в связи с задержкой строительства, ФИО2 уменьшил размер своих вложений и попросил ему вернуть 2 000 000 руб. ООО «ТРИК» 05.02.2014 и 12.02.2014 вернуло, путем перечисления на счет ФИО2 500 000 руб. и 407 500 руб., стороны согласились, что размер денежного взноса ФИО2 составит 1 092 500 рублей, а 1 000 000 руб. будет составлять сумма долга ООО «ТРИК» перед ФИО2. Учитывая, что в подтверждение внесения денег в строительство здания ФИО2 располагал только корешками приходных ордеров, без указания основания внесения денежных средств, стороны оформили эти заемные денежные отношения договором займа от 10.08.2015. ФИО2 также указал, что договор беспроцентного займа не сохранился, был уничтожен (отзыв – л.д.47-48).

Уполномоченный орган поддержал заявление конкурсного управляющего, указал, что имущество подлежит возврату в конкурсную массу и дальнейшей реализации в соответствии с законом о банкротстве (отзыв – л.д.54-56).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка является подозрительной (статья 61.2 Закона о банкротстве). Приняв во внимание поведение сторон и условия заключённой сделки, суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 25.02.2018 заключалось между ООО «ТРИК» и ФИО2 с целью вывода в ущерб имущественным интересам кредиторов доли активов должника, при недоказанности иного. Кроме того, указанные со стороны ФИО2 доводы на то, что спорный земельный участок обременен наличием на нем здания, принадлежащего ООО «ТРИК» и ФИО2, не соответствует действительности, так как здание, расположенное на спорном участке с кадастровым номером 45:25:070105:615, площадью 1515 кв.м., не принадлежит ФИО2, и им не возводилось, а возводилось ООО «ТРИК», что подтверждается выданным разрешением на строительство №RU45301000-145 Администрацией г. Кургана от 08.05.2014, проектной документацией подготовленной ООО «АНО «Эксперт» в 2012, техническим планом здания (в деле). Более того, расположенное на спорном земельном участке здание, выходит за пределы его границы, о чем указанно в техническом плане здания, подготовленного по заказу ООО «ТРИК» по состоянию на 05.08.2015 кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО4, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера: 45-13-37, таким образом, данное здание зарегистрировать в Едином государственном реестре прав и поставить на кадастровый учет не представляется возможным, в связи с чем данное здание можно отнести к самовольной постройке, так как оно возведено на земельных участках не принадлежащих ООО «ТРИК».

Также суд первой инстанции установил очевидное отклонение действий сторон оспариваемого соглашения от добросовестного и разумного поведения. Экономическая целесообразность отчуждения должником недвижимого имущества в день заключения соглашения без получения какой-либо оплаты, при наличии собственных неисполненных обязательств перед кредиторами, не обоснована. При этом суд отметил, что, имея неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, находясь в процедуре банкротства, должник, вопреки разумному и добросовестному поведению, отчуждая спорное имущество без получения каких-либо денежных средств в качестве оплаты, не имел разумной экономической цели, направленной на расчёт с кредиторами, уменьшение своих обязательств за счёт продажи имущества, а преследовал цель выведения собственных активов с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со своей стороны ФИО2, принимая земельный участок по соглашению об отступном от 25.02.2018, обладая возможностью получения соответствующей информации из общедоступных источников, не мог не знать о возбуждении в отношении продавца производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 15.05.2018, а с 04.10.2017 - о введении процедуры наблюдения.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В пунктах 10, 11 того постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 25.02.2018, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве (15.05.2017).

Вместе с тем, материалами дела не доказано, что данная сделка направлена на удовлетворение существующего встречного обязательства по договору займа.

Как уже было указано ранее, согласно пункту 2.3 соглашения об отступном от 25.02.2018 стоимость передаваемого земельного участка стороны оценили в сумме 1 000 000 руб., так как сумма долга ООО «ТРИК» перед ФИО2 составляла 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 10.08.2015.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств от ФИО2 к ООО «ТРИК» по договору беспроцентного займа от 10.08.2015, что подтверждается выпиской ООО КБ «Кетовский» от 20.03.2018 по расчетному счету должника за период с 01.01.2010 по 13.03.2018 (диск и выписка в деле).

Перечисления денежных средств между ИП ФИО2 и ООО «ТриК» были с иным назначением платежа (л.д.64-67).

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выдачи беспроцентного займа от 10.08.2015 в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником надлежащее встречное предоставление за переданный земельный участок не получено.

Ответчик ссылается на то, что переданный по отступному объект принадлежит ему на основании договора об участии в долевом строительстве от 18.02.2011 между ООО «ТриК» (застройщик) и ИП ФИО2, который был оплачен как путем внесения денежных средств в кассу должника, так и путем перечисления денежных средств на счет должника (л.д.136-138).

Однако к представленному в материалы дела договору об участии в долевом строительстве от 18.02.2011 между ООО «ТриК» (застройщик) и ИП ФИО2 не представлены доказательства оплаты данного договора.

В ходе выполнения мероприятий в процедуре наблюдения временный управляющий ФИО3 направил в адрес ООО «ТРИК» уведомление об ограничениях и обязанностях должника в ходе наблюдения согласно статье 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим должник не имел права совершать сделки с отчуждением имущества без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласие на отчуждение спорного имущества временный управляющий не давал, о данной сделке должника конкурсный управляющий узнал в момент проведения инвентаризации имущества и после получения документов из Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, истребованных на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 09.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 постановления № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Оспоренная сделка была совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, общество имело неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включёнными в реестр требований кредиторов ООО «ТРИК». Таким образом, сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись обязательства перед иными лицами, чьи требования включены реестр, что подтверждается соответствующими судебными актами, размещенными в Картотеке арбитражных дел в карточке по делу о банкротстве должника.

Таким образом, сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 2.3 соглашения об отступном от 25.02.2018, стоимость передаваемого земельного участка равна 1 000 000 руб., так как сумма долга ООО «ТРИК» перед ФИО2 составляла 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 10.08.2015.

Как указывает конкурсный управляющий, кассовая книга и кассовые документы бывшим руководителем должника не переданы, по месту регистрации должника документы отсутствуют, подтвердить реальность данных договоров не представляется возможным, поскольку исполнения в денежной форме по ним не производилось.

Учитывая непредставление ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о выдаче беспроцентного займа от 10.08.2015 в сумме 1 000 000 руб., судом верно установлено, что должником надлежащее встречное предоставление за переданный земельный участок не получено.

Кроме того, ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, исходя из того, что в Арбитражном суде Курганской области рассматривалось дело № А34-7320/2015 по иску ООО «КБ «Кетовский» о взыскании 4 029 336 рублей 55 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество. По результатам рассмотрения данного дела решением Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 взыскано с ООО «Трик» в пользу ООО «КБ «Кетовский» 3 000 000 руб. основного долга, 323 434 руб. 55 коп. процентов за пользование кредитом, 657 000 руб. пени, 48 902 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 029 336 руб. 55 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество.

06.12.2017 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу №А34-4569/2017 требования ООО «КБ «Кетовский» включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.

Таким образом, ответчик мог проявить должную осмотрительность при приобретении вышеуказанного имущества и установить эти обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что земельный участок обременен наличием на нем здания, были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доказательств того, что ФИО2 является долевым собственником возведенного здания на спорном земельном участке в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу №А34-9648/2017 не установлено, что собственником отчужденного объекта является ФИО2 Суд разрешал вопрос об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, по заявлению судебного пристава, а поскольку обращение взыскания возможно только совместно со зданием, находящимся на данном земельном участке, суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Кроме того, здание, расположенное на спорном участке с кадастровым номером 45:25:070105:615, площадью 1515 кв.м., возводилось ООО «ТРИК», что подтверждается выданным разрешением на строительство №RU45301000-145 Администрацией г. Кургана от 08.05.2014, проектной документацией подготовленной ООО «АНО «Эксперт» в 2012, техническим планом здания (в деле). Более того, расположенное на спорном земельном участке здание, выходит за пределы его границы, о чем указанно в техническом плане здания, подготовленного по заказу ООО «ТРИК» по состоянию на 05.08.2015 кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО4, номер квалификационного аттестата кадастрового инженера: 45-13-37, таким образом, данное здание зарегистрировать в Едином государственном реестре прав и поставить на кадастровый учет не представляется возможным, в связи с чем данное здание можно отнести к самовольной постройке, так как оно возведено на земельных участках не принадлежащих ООО «ТРИК».

Поскольку земельный участок под зданием передан ответчику безвозмездно, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за обращение с апелляционной жалобой относится на подателя апелляционной жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2018 по делу № А34-4569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский