Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А45-40846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-40846/2017
Г. Новосибирск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»,

третьи лица: мэрия города Новосибирска, ФИО2,

о снятии объекта с кадастрового учета,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 по доверенности от 08.08.2017, представителя мэрии города Новосибирска – ФИО4 по доверенности от 26.10.2017 № 01/40/05951,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра»), Управлению (далее – Управление Росреестра) об обязании снять с кадастрового учета объект имущества, не являющийся недвижимым имуществом и обозначенный в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) как здание с кадастровым номером 54:35:052335:2829, адрес: г. Новосибирск, р-н Кировский, ул. Новогодняя, площадь 103 кв. м., располагающийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены мэрия города Новосибирска, ФИО2.

Исковые требования ООО «Олимп» мотивированы отказом ответчика в снятии с государственного кадастрового учета принадлежащего истцу движимого имущества (торгового павильона), сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости как об объекте недвижимости.

ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили.

Мэрия города Новосибирска представила отзыв на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению, ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, наличие у заявителя возможности предъявления соответствующих требований в административном порядке; истец не воспользовался правом на обжалование решения регистрирующего органа.

ФИО2, извещенный надлежащим образом по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, возражения против иска не заявил.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчиков, третьего лица, арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от исковых требований к ФГБУ «ФКП Росреестр». Полномочия представителя истца на отказ от иска судом проверены, подтверждены доверенностью, представленной в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Проверив отказ от исковых требований в части взыскания неустойки по правилам статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленный представителем истца отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части требований к ФГБУ «ФКП Росреестра» принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Олимп» принадлежит на праве собственности торговый павильон, приобретенный им по договору от 09.11.2012 № 1/1 купли-продажи торгового павильона (т. 2 л.д. 145), заключенному с ООО «Николаевское» как продавцом данного имущества.

Торговый павильон расположен по адресу: <...>), на земельном участке общей площадью 184 кв. м. с кадастровым номером 54:35:052335:78, предоставленном истцу на основании договора от 18.06.2012 № 111449а аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (т. 1 л.д. 65-68), заключенного с мэрией города Новосибирска, для эксплуатации торгового павильона (пункт 1.1, 1.3 договора аренды).

28.12.2015 между мэрией города Новосибирска и ООО «Олимп» был заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 122551а (т. 1 л.д. 30-34), по условиям которого истцу передан в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:052335:78, расположенный в пределах Кировского района города Новосибирска, площадью 184 кв. м., для эксплуатации торгового павильона по улице Новогодней (24) (пункт 1.3 договора). Срок действия договора определён сторонами с 28.12.2015 по 01.11.2018 (пункт 1.4 договора). Договор аренды содержит условие о его расторжении в случае самовольного переустройства временного объекта в объект капитального строительства путем направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора (пункт 6.5 договора аренды).

На основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО2, и составленного им технического плана здания (т. 1 л.д. 110-115) уполномоченным органом проведен кадастровый учет объекта как нежилого здания. 03.08.2016 объекту как нежилому зданию присвоен кадастровый номер 54:35:52335:2829, что отражено в выписке из ЕГРН от 22.06.2017 (т. 2 л.д. 16-17). Однако государственная регистрация права собственности на данный объект как недвижимое имущество не производилась.

02.08.2017 мэрией города Новосибирска в адрес истца направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды со ссылкой на пункт 6.5 договора и указанием причины отказа от исполнения договора аренды на самовольное переустройство арендатором временного объекта, расположенного на предоставленном в аренду земельном участке, в объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № А45-20698/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2018, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2018, удовлетворены исковые требования ООО «Олимп», признан недействительным отказ мэрии города Новосибирска от исполнения договора аренды от 28.12.2015 № 122551а, выраженный в уведомлении от 02.08.2017 № 31/19/08322.

По обращению истца кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат кадастрового инженера 54-14-576) в отношении спорного объекта проведены кадастровые работы, по результатам которых подготовлен акт обследования здания для снятия объекта с кадастрового учета, так как в сведениях ЕГРН содержится ошибка, а именно: здание с кадастровым номером 54:35:052335:2829 не является объектом капитального строительства ввиду отсутствия заглубленного фундамента – основного элемента, связывающего его прочно с землей, и относится к зданию мобильного типа, в случае необходимости может быть разобран и перемещен без несоразмерного ущерба его назначению (т. 2 л.д. 29).

05.09.2017, 20.09.2017 представителем мэрии города Новосибирска в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новосибирской области поданы заявления о снятии объекта с кадастрового учета с представлением указанного выше акта обследования, составленного кадастровым инженером. Уведомлениями от 11.09.2017 № 54/17-44835, от 25.09.2017 № 54/17-44835 Управление Росреестра сообщило о приостановлении действий по кадастровому учета в отношении данного объекта.

28.11.2017 истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о снятии объекта с кадастровым номером 54:35:052335:2829 с кадастрового учета. Уведомлением от 04.12.2017 № 54-0-1-116/3041/2017-7776  Управление Росреестра сообщило о приостановлении действий по кадастровому учету в отношении объекта с указанием на обращение с заявлением ненадлежащего субъекта, поскольку сведения о зарегистрированных правах ООО «Олимп» на данный объект как на недвижимое имущество отсутствуют.

Полагая, что государственный кадастровый учет торгового павильона в качестве объекта недвижимости нарушает его права как собственника объекта, создаются препятствия в использовании объекта в соответствии с его назначением и характеристиками, ООО «Олимп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Из вышеприведенных норм следует, что право на обращение в суд за судебной защитой - это установленная законом возможность всякого заинтересованного лица обратиться в суд для возбуждения производства судебной деятельности в целях защиты нарушенного или оспоренного (действительного или предполагаемого) права или охраняемого законом интереса. Заинтересованное лицо, обратившись в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, должно доказать суду, в чем заключается нарушение его прав и каким образом, в случае удовлетворении иска, это приведет к восстановлению его нарушенного права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

При этом истец сам формулирует и указывает предмет, основание и стороны иска, а также совершает иные распорядительные действия по отношению к иску, формируя, тем самым, круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках конкретного дела, и способы доказывания.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с этим, согласно статье 2 АПК РФ основополагающей задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановлением от 23.06.2015 № 25), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что спорный объект является торговым павильоном и представляет собой не имеющее прочной неразрывной связи с землей мобильное (модульное) здание сборно-разборного типа на основе типовой каркасной конструкции, кадастровый учет которого привел к включению в ЕГРН недостоверных сведений  относительно характеристик объекта, что создает препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности с использованием спорного объекта.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 2 статьи 7 названного Федерального закона единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и включает в себя как составную часть кадастр недвижимости.

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (часть 1 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что при внесении основных сведений об объекте недвижимости внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости.

Частью 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в техническом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 указанного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи, внесение изменений в сведения ЕГРН, включая изменение сведений в связи с исправлением реестровых ошибок, возможно по заявлению управомоченного лица. При внесении изменений в сведения государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости таким лицом является собственник объекта недвижимости.

В пункте 38 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Между тем в рассматриваемом случае спорный объект не является объектом недвижимости, а является мобильным (модульным) зданием сборно-разборного типа на основе типовой каркасной конструкции, что установлено кадастровым инженером в ходе проведения кадастровых работ для составления акта обследования. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта № 221/СН/2017, составленных ООО «ЦЭОиК «САМПАД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № А45-20698/2017 установлено, что спорный объект является мобильным (нестационарным) объектом.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственная регистрация права собственности на объекты, не являющиеся объектами недвижимости, законодательством не предусмотрена, и такая регистрация не осуществляется в силу положений статьи 8.1 ГК РФ, статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости.

Вместе с этим истец является собственником спорного объекта, что подтверждается договором от 09.11.2012 № 1/1 купли-продажи торгового павильона.

Нормами Закона о государственной регистрации прямо не предусмотрены правила о совершении действий по кадастровому учету в отношении объектов, не являющихся объектами недвижимости, поскольку такие объекты не подлежат кадастровому учету по смыслу статей 1, 8 Закона о государственной регистрации недвижимости.

По смыслу положений статьи 209 ГК РФ и статьи 15 Закона о государственной регистрации недвижимости в их взаимосвязи снятие объекта с кадастрового учета возможно по заявлению собственника соответствующего объекта. В данном случае таким лицом является истец.

В рассматриваемом случае проведением государственного кадастрового учета объекта, не являющегося по своим характеристикам объектом недвижимости создается противоречие между сведениями Реестра недвижимости и характеристиками объективно существующего павильона модульного типа, что противоречит принципу достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости, являющегося общедоступным источником сведений для неопределенного круга лиц.

Устранение такого противоречия возможно путем проведения действий по кадастровому учету в отношении соответствующего объекта, направленных на снятие объекта с кадастрового учета, что приведет к восстановлению положения, существовавшего до возникновения противоречий.

Ответчиком по делу об исправлении кадастровой ошибки является орган, осуществляющий кадастровый учет, поскольку в результате разрешения данного спора обязанность по совершению действий по кадастровому учету, направленных на снятие объекта с кадастрового учета, может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция соответствует подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2015 N 4-КГ15-38.

Поэтому исковые требования ООО «Олимп» предъявлены к надлежащему ответчику – Управлению Росреестра по Новосибирской области.

Нарушение прав истца выразилось в создании препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности с использованием торгового павильона мобильного типа в связи с проведением кадастрового учета данного объекта как объекта недвижимости, в том числе в связи с невозможностью использования занимаемого объектом земельного участка на праве аренды, то следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2018 по делу № А45-20698/2017.

Отсутствие у органа кадастрового учета непосредственной заинтересованности в проведении кадастрового учета спорого объекта не препятствует рассмотрению данного иска, поскольку исковые требования направлены на устранение возникших в связи с недостоверными сведениями в ЕГРН противоречий между фактическими характеристиками объекта и сведениями о характеристиках этого объекта, внесенных в кадастр недвижимости.

Установив обстоятельства дела, исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает исковые требования ООО «Олимп» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, исковое требование ООО «Олимп» направлено на определение правового режима объекта права и устранение противоречий в сведениях кадастра недвижимости, а не на разрешение материально – правового спора. Необходимость обращения в арбитражный суд с соответствующим иском вызвана непосредственно действиями истца, в том числе при проведении кадастрового учета в отношении объекта. В судебном заседании представитель истца заявил об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ООО «Олимп». При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при обращении за судебной защитой в сумме 3 000 рублей, взысканию с истца подлежит государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Олимп» от исковых требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

Производство по делу в части требований к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области удовлетворить.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области снять с кадастрового учета объект с кадастровым номером 54:35:052335:2829, расположенный по адресу: г. Новосибирск, р-н Кировский, ул. Новогодняя, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052335:78.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>) в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская