Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А39-11035/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-11035/2021

01 июня 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022

по делу № А39-11035/2021


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 от 04.08.2021, 29.09.2021 и от 12.08.2021 в части,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 и постановления об отказе в удовлетворении заявления от 29.09.2021; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 12.08.2021, в той части, в которой наложен запрет на совершение регистрационных действий, регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества Предпринимателя: земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 13:17:0116001:20, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>; земельный участок площадью 2000 квадратных метров с кадастровым номером 13:17:0116001:1532, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>; земельный участок площадью 1341 квадратный метр с кадастровым номером 13:23:1113249:2037, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1768 квадратных метров с кадастровым номером 13:15:0107003:6485, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Берсеневка; помещение площадью 188,4 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:0901191:595, расположенное по адресу: <...>; помещение площадью 41,2 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:0904236:353, расположенное по адресу: <...>; помещение площадью 270,7 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1001022:154, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 96,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:17:0116001:1542, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 223,4 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1113249:1731, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 18,2 квадратного метра с кадастровым номером 13:17:0116001:1173, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>; здание площадью 159,3 кв. м с кадастровым номером 13:23:1113249:2281, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 214,6 квадратного метра с кадастровым номером 13:15:0107003:6470, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордоврегионагроснаб» (взыскатель, далее – Общество).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока без уважительных причин для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.08.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 12.08.2021 является ошибочным, суды не учли, что жалоба подана в порядке подчиненности и в силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) корреспондирует восстановлению пропущенного срока. Предприниматель полагает, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет регистрационных действий (арест) имущества должника несоразмерен объему требований взыскателя и создает препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду и управлением собственным имуществом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на жалобу не представили.

Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем 25.06.2021 возбуждено исполнительное производство № 87777/21/13017-ИП на основании исполнительного листа от 21.06.2021 № ФС 035352342, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-7217/2020 (предмет исполнения: обязать Предпринимателя забрать принадлежащее ему имущество: емкость № 1 металлическая, объемом 2165 кубических метров, шириной 14,4 метра, строительной высотой 11,9 метра, для хранения бензина АИ 92; емкость № 2 металлическая, объемом 1454 кубических метра, шириной 15,8 метра, строительной высотой 8,6 метра, для хранения дизельного топлива, находящееся по адресу: город Саранск, районный <...>, в месте его нахождения в тридцатидневный срок со дня получения Предпринимателем документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Площадка прирельского склада по хранению и перевалке нефтепродуктов», регистрационный номер А45-00719-003, III класс опасности, в части изменения технологического процесса путем ликвидации двух емкостей, принадлежащих Предпринимателю).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику путем электронного документооборота (ЕПГУ) 25.06.2021 (исх. № 13017/21/189116, реестр 89171490440918). В связи с тем, что должником длительное время не осуществлялась авторизация на портале госуслуг, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией 12.07.2021 (почтовый идентификатор 43093161174579).

В ходе совершения исполнительных действий по адресу нахождения емкостей установлено, что требования исполнительного документа не исполняются, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 13.08.2021, 10.09.2021, 26.10.2021.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы в отношении имущества должника.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание в счет возмещения расходов на совершение исполнительных действий по возврату емкостей в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем 04.08.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: ВАЗ 2108, 1986 года выпуска, «Мерседес Бенц», 1985 года выпуска, «Рено Логан», 2018 года выпуска; 12.08.2021 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника: земельный участок площадью 5434 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1006059:9, расположенный в <...>; земельный участок площадью 2000 квадратных метра с кадастровым номером 13:17:0116001:20, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>; земельный участок площадью 2000 квадратных метра с кадастровым номером 13:17:0116001:1532, расположенный по адресу: Республика Мордовия, <...>; земельный участок площадью 1341 квадратный метр с кадастровым номером 13:23:1113249:2037, расположенный по адресу: <...>; земельный участок площадью 1768 квадратных метров с кадастровым номером 13:15:0107003:6485, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, село Берсеневка; помещение площадью 188.4 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:0901191:595, расположенное по адресу: <...>; помещение площадью 41,2 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:0904236:353, расположенное по адресу: <...>; помещение площадью 270,7 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1001022:154, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 96,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:17:0116001:1542, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 1303,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1007035:32, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 223,4 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1113249:1731, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 18,2 квадратного метра с кадастровым номером 13:17:0116001:1173, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>; здание площадью 159,3 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1113249:2281, расположенное по адресу: <...>; здание площадью 214,6 квадратного метра с кадастровым номером 13:15:0107003:6470, расположенное по адресу: Республика Мордовия, <...>.

Предприниматель 15.09.2021 обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска с заявлением о частичной отмене мер принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) имущества должника, оставив меры принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) следующего имущества должника – здания площадью 1303,5 квадратного метра с кадастровым номером 13:23:1007035:32 и земельного участка под ним площадью 5434 квадратных метра с кадастровым номером 13:23:1006059:9, расположенных в городе Саранске, на улице Лодыгина, дом 6.

Заявление должника рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 87777/21/13017-ИП, и вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.09.2021.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве и Постановлением № 50, Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил их того, что срок на обжалование постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации от 12.08.2021, заявителем пропущен и основания для его восстановления отсутствуют; арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не применялся, имущество у Предпринимателя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, соответственно, принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (статьи 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом (часть 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления № 50 разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств от 04.08.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости от 12.08.2021 получены Предпринимателем 13.09.2021. Предприниматель также 09.09.2021 знакомился с материалами исполнительного производства.

С заявлением об оспаривании указанных постановлений Предприниматель обратился в арбитражный суд 13.10.2021, то есть за пределами установленного срока.

Вопреки доводу заявителя жалобы, из материалов дела не следует, что должник обращался в порядке подчиненности к старшему судебному приставу с жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя. Предприниматель 15.09.2021 обращался к начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск с заявлением (ходатайством) о частичной отмене мер принудительного исполнения по запрету регистрационных действий (аресту) имущества должника. Указанное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем, на исполнении которого находилось исполнительное производство № 87777/21/13017-ИП, и им вынесено постановление от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Иных причин пропуска процессуального срока должником не приведено, соответствующего обоснования и доказательств не представлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, оценив указанные причины пропуска, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока заявитель не представил. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судами не установлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.08.2021 и о запрете на совершение действий по регистрации от 12.08.2021.

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным постановления старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска об отказе в удовлетворении заявления от 29.09.2021, суды исходили из следующего.

В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве)

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, поскольку в пункте 11 части 3 этой же статьи предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из пункта 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет регистрационных действий, принимаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Ограничение права пользования объектами недвижимости и обращение на них взыскания, а именно изъятие объектов недвижимого имущества и их реализацию либо передачу недвижимого имущества взыскателю, данная мера не предусматривает.

Следовательно, такой запрет может быть квалифицирован как иное исполнительное действие, направленное на обеспечение сохранности имущества должника.

Постановление о запрете регистрационных действий является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может само по себе рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что арест в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества не применялся. Имущество у Предпринимателя не изымалось, право пользования им не ограничивалось, тем самым принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя не нарушен.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате запрета на совершение действий по регистрации Предпринимателю созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, суды пришли к верному выводу о том, что постановление от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление от 29.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Предпринимателя законным, не нарушающим права и законные интересы должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Предпринимателя о том, что жалоба подана в порядке подчиненности в силу пункта 11 Постановления № 50 основана на неверном толковании законодательства об исполнительном производстве и правомерно отклонен судами.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А39-11035/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова