Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А73-4709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2449/2025
15 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

от ПАО «ДЭК» – ФИО2, представитель по доверенности от 31.01.2025;

от Минобороны России – ФИО3, представитель по доверенности от 16.08.2024;

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО4, представитель по доверенности от 18.06.2025;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России

на решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025

по делу № А73-4709/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Галеон»

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», автономное учреждение), к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>; далее – Минобороны России) о взыскании солидарно: 116644 руб. 44 коп. задолженности за оказанные в январе 2023 года услуги энергоснабжения; 2301,48 рубля неустойки за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением ее начисления начиная с 23.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>; далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Решением суда от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, исковые требования удовлетворены за счет Минобороны России, в требованиях к учреждению отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2024 судебные акты от 27.12.2023 и от 14.03.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела, к участию в качестве ответчика привлечено: ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, казенное учреждение), в качестве субсидиарного ответчика привлечено Минобороны России, процессуальный статус ФГАУ «Росжилкомплекс» изменен с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680013, <...>; далее – ООО «Галеон»)

До рассмотрения иска по существу, ПАО «ДЭК», в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность, рассчитанную по МКД, расположенных по адресам: <...>, в следующем размере:

- с ООО «Галеон» 89434 рубля основного долга за январь 2023 года, неустойку в размере 3263,94 рубля за период с 21.02.2023 по 22.05.2023, с продолжением ее начисления начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты;

- с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и субсидиарно с Российской Федерации в лице Минобороны России 27210,44 рубля основного долга за январь 2023 года; неустойку в размере 536,88 рубля за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением ее начисления начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты:

Решением суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением от 11.03.2025 и апелляционным постановлением от 22.05.2025, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении иска к казенному учреждению и субсидиарному ответчику.

В доводах своей кассационной жалобы казенное учреждение указывает, что истцом не представлено документального подтверждения размера понесенных затрат и фактическое осуществление функций по поставке коммунального ресурса в заявленном в иске периоде, а учитывая, что казенное учреждение не является лицом, ответственным за прием-передачу оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а так же финансированию оказанных услуг, поскольку собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по их оплате на иные учреждения и организации, правовых оснований для взыскания с казенного учреждения суммы долга не имелось.

Минобороны России в своей жалобе, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает не подлежащим взысканию задолженность за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Кроме того, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании с Минобороны России задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам казенного учреждения.

Более подробно доводы заявителей изложены по текстам кассационных жалоб.

Истец в отзывах на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов в той части, с которой не согласны податели жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК» являясь ресурсоснабжающей организацией, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения №2361 (оферта со стороны учреждения не подписана - письмо от 15.07.2022) в январе 2023 года осуществило поставку электрической энергии на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса за ФГАУ «Росжилкомплекс» числилась задолженность в размере 116 644 руб. 44 коп.

В отсутствие оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2023 №27, содержащую требование о необходимости уплаты долга в течение 7 дней, с момента ее получения.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО «ДЭК» с настоящим иском в арбитражный суд.


При разрешении настоящего спора, арбитражные суды, руководствовались положениями параграфа 6 главы 30, статьями 210, 214, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), исходили из того, что ООО «Галеон», как управляющая организация является обязанным лицом по оплате коммунального ресурса, приходящегося на содержание общего имущества (далее - СОИ) в отношении спорных домов, в связи с чем признали обоснованным размер исковых требований в отношении данного лица на сумму 89 434 руб., неустойку в размере 2263, 94 руб.


В данной части кассационные жалобы доводов о несогласии с указанными выводами не содержат.

Разрешая спор в остальной части в отношении спорных домов (индивидуальное потребление), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки истцом коммунального ресурса в данный жилой фонд, находящийся в спорный период в оперативном управлении казенного учреждения (вещное право является ранее возникшим и юридически действительным при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре) и обязанности указанного лица возместить стоимость поставленного энергоресурса, как и уплатить неустойку (в суммах соответственно 27 210 руб. 44 коп. за январь 2023 года в части основного долга и 536 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением ее начисления начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга). Расчет задолженности и неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным, ответчиками арифметически и методологически не оспорен.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении спора в пределах доводов кассационных жалоб не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на объект недвижимости подлежит государственной регистрации, которая в силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (до 01.01.2017 - пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Законы № 122-ФЗ, № 218-ФЗ), является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 6 действовавшего до 01.01.2017 Закона № 122-ФЗ).

В силу статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций исходили из того, что казенному учреждению на праве оперативного управления принадлежат спорные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, в связи с чем ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в силу действующего законодательства обязано нести бремя их содержания, включая оплату коммунальных услуг, и в отсутствие доказательств заселенности жилых помещений взыскав в пользу ресурсоснабжающей организации соответствующие расходы (в суммах соответственно 27 210 руб. 44 коп. за январь 2023 года в части основного долга и 536 руб. 88 коп. неустойки за период с 23.03.2023 по 22.05.2023, с продолжением ее начисления начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты долга).

При этом суды установили, что спорные многоквартирные дома являются объектами жилого фонда, находившегося ранее в распоряжении Анастасьевской КЭЧ (распоряжение от 03.04.2004 №1475-р), возведены 1971 и 1985 (Приложение №1 к постановлению администрации Нанайского района от 14.03.2022 №160), предназначались для обслуживания действующих войсковых частей, подразделений, входящих в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и находились во владении КЭЧ, подведомственной Министерству обороны Российской Федерации; в процессе реорганизации КЭЧ присоединены к федеральному государственному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России). Таким образом, по верным выводам судов, право оперативного управления казенного учреждения на помещения в жилых домах, является ранее возникшим и юридически действительным, при отсутствии государственной регистрации в публичном реестре (при этом государственная регистрация права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществлена только 14.03.2023) и именно казенное учреждение, с учетом особенностей его правового статуса и объема полномочий, является лицом, в обязанности которого в спорный период входило содержание спорного жилого фонда, в том числе внесение платежей за поставленные энергоресурсы.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется.

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные доводы кассационных жалоб являются позицией казенного учреждения и Минобороны России по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Вопреки мнению ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, отсутствие государственной регистрации права оперативного управления за казенным учреждением в спорном периоде не снимает с него обязанности по оплате коммунальной услуги при установленных по делу фактических обстоятельствах (универсальный правопреемник КЭЧ). При отсутствии в заявленном истцом периоде государственной регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» с последнего не может быть взыскана плата за фактически поставленную электрическую энергию в спорные дома, право оперативного управления на которые принадлежало казенному учреждению.

При этом судами правомерно указано на то, что неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).

Суждения казенного учреждения о том, что последнее не является лицом, ответственным за прием-передачу оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, поскольку собственник в лице Минобороны России возложил обязанности по их оплате на иные учреждения и организации, правовых оснований для взыскания с казенного учреждения суммы долга и пеней не имелось, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку указанное не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Возражение Минобороны России, что без заключенного договора (контракта) отсутствует обязанность по оплате потребленного ресурса также правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные. Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как договорные. Отсутствие заключенного между сторонами письменного договора в заявленном в иске периоде, по обоснованным выводам судов, не исключает обязанности ответчиков оплачивать оказанные коммунальные услуги.

Не признаны арбитражным судом округа доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3 статьи 123.21 названного Кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно абзацу 4 пункта 20 Постановления Пленума №13 кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Судом правомерно при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России указано на привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества наступит лишь в случае установления, с соблюдением предусмотренного законом порядка исполнения судебного акта о взыскании долга с основного должника, факта недостаточности у него имущества.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителями в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой кассаторами части подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу №А73-4709/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи В.Г. Дроздова


Е.Н. Захаренко