Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А53-39092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

02.06.2023Дело № А53-39092/22


Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2023

Полный текст решения изготовлен 29.05.2023


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,


при участии: от истца – представитель ФИО2 (веб-конференция); от ответчика – представитель ФИО3 (веб-конференция);от третьего лица – представитель ФИО4 (веб-конференция),

установил:

акционерное общество «ИНТЕХ» (далее- истец, ООО "ИНТЕХ") обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Меркурий» (далее- ответчик, ООО "Меркурий") о взыскании убытков в размере 661 970,29 руб.

Обоснованием требований истца является ненадлежащее исполнение подрядчиком – ответчиком своих обязательств по договорам от 04.06.2019, от 11.11.2019 вследствие чего причинен ущерб, возмещение которого произведено в рамках дела N А40—7747/2022.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭКОКОМ» (далее- ООО "ЭКОКОМ").

В судебном заседании 22.05.2023 судом объявлен перерыв до 29.05.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что нарушение ответчиком условий договора повлекло неисполнение истцом своевременно обязательств перед третьим лицом (ООО "Экоком"), в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу сумму, взысканную с истца в пользу третьего лица на основании решения суда по делу А40-7747/2022.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку в качестве участника процесса по делу А40-7747/2022 привлечен не была, условия о сроке договоре не нарушены, истец пропустил срок исковой давности по требованию.

Представитель третьего лица подержал позицию истца

Судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты права и обязанности ФИО2

Судом отклонено ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). В рассматриваемом случае стороны согласовали в пункте 10.2 договоров, что споры будут рассматриваться в Арбитражном суде Ростовской области, то есть определили подсудность.

Как установлено судом, в рамках дела А40-7747/2022 АО "ИНТЕХ" обратилось в суд с иском к ООО "ЭКОКОМ" о взыскании 9 701 612 руб. 84 коп. задолженности по договору N ПД 03/06 от 03.06.2019 г. В рамках встречного иска ООО "ЭКОКОМ" обратилось в суд с требованием к АО "ИНТЕХ" о взыскании 2 540 000 руб. 20 коп. неустойки по договорам N ПД 03/06 от 03.06.2019 г. и N ПД 11/11 от 11.11.2019 г.

Решением от 12.08.2022 по делу А40-7747/2022, вступившим в законную силу с ООО "ЭКОКОМ" в пользу АО "ИНТЕХ" взыскано 9 701 612 руб. 84 коп. задолженности; С АО "ИНТЕХ" в пользу ООО "ЭКОКОМ" взыскано 643 320 руб. 29 коп. неустойки и 18 650 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО "ЭКОКОМ" в пользу АО "ИНТЕХ" взыскано 9 058 292 руб. 55 коп. задолженности.

Судами в рамках дела А40-7747/2022 установлено, что 03.06.2019 г. между АО "ИНТЕХ" (подрядчик") и ООО "ЭКОКОМ" (генподрядчик") заключен договор N ПД 03/06 на выполнение комплекса работ: укладка конструкций по периметру полигона-работы в рамках выполнения генподрядчиком работ по рекультивации полигона ТКО "Кучино" Балашихского района Московской. Дополнительным соглашением N 2 от 21.10.2019 г. к договору срок окончания работ определен 15.12.2019 г.

11.11.2019 между истцом и третьим лицом заключен договор № ПД11/11

Судом установлено, что между ООО "ТД Меркурий" (субподрядчик) и АО "Интех" (подрядчик) был заключен 04.06.2019 договор № ПД03/06-СБ1 ( далее- договор № 1), 11.11.2019 договор N ПДОЗ/06-СБ2, ( далее- договор № 2).

Решением суда по делу А53-32576/2021 от 31.12.2021, вступившим в законную силу с акционерного общества «ИНТЕХ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД МЕРКУРИЙ» взыскано 5 294 651, 6 рублей задолженности, 99 891, 42 рублей неустойки, всего: 5 394 543, 02 рублей, 49 973 рублей в возмещении расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Полагая, что нарушение срока выполнение работ со стороны АО " Интекс" перед ООО "Экоком" вызвано нарушением срока выполнения работ со стороны ООО " Меркурий" перед АО " Интекс" по договорам № ПД03/06-СБ1 от 04.06.2019, № ПД03/06-СБ2 от 11.11.2019, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 661 970,29 руб. (сумма, взысканная судом в рамках дела А40-7747/2022 с истца в пользу третьего лица, - 643320,29 руб., + судебные расходы по делу в сумме 18 650 руб.)

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве обратного требования (регресса) имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 426-О, от 30.01.2020 N 110-О и др.).

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение субподрядчиком – ООО " ТД Меркурий" своих обязательств по договорам № ПД03/06-СБ1 от 04.06.2019, № ПД03/06-СБ2 от 11.11.2019, вследствие чего причинен ущерб имуществу, возмещение которого произведено в рамках дела N А40-7747/2022.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

По мнению истца, ответчик нарушил сроки исполнения по договору № 1 ( вместо 15.10.2019, договор был исполнен 21.04.2020), нарушил сроки исполнения договора № 2 (вместо срока исполнения 31.01.2020, договор был исполнен 21.04.2020.

Вместе с тем, дополнительным соглашением к договору подряда № 1 изменены условия по срокам выполнения работ: «Промежуточные сроки выполнения работ определены графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему договору), в том числе по этапам: этап 1 -15 июля 2019, этап 2 -21 августа 2019, этап 3-25 октября 2019. Этап 4-10 декабря 2019, при условии оплаты генподрядчиком подрядчику в полном объёме выполненных работ по 1 и 2 этапам в срок до 15 октября 2019. В противном случае срок выполнения работ смещается на количество дней просрочки платежа. Каждый этап равен 500 п.м. из всего заявленного объема». Пунктом 3.2 предусмотрено «Дата окончания выполнения работ по договору № 2: не позднее 31 января 2020 года.»

Факт исполнения ответчиком обязательств по договору № 1 подтвержден актами от 24.110.20149, 24.01.2020, 21.04.2020, по договору № 2- актами от 24.01.2020 и 21.04.2020.

Факт отсутствия замечаний по исполнению ответчиком обязательств установлен судом в рамках дела А53-32576/2021, судом указано, что акты о приемке выполненных работ, подписаны истцом без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ своевременно не исполнены, что подтверждено судами в рамках дела А53-32576/2021.

Факт непредставления ответчику возможности своевременно исполнять принятые на себя обязательства по договору № 1 и договору № 2 подтверждается заявлением ФИО5 ( т. 2 л.д. 34) письмами от истца к третьему лицу ( т. 3 л.д.20-29).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел А40-7747/2022 А53-32576/2021, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную передачу ответчику строительной площадки для исполнения им своих обязательств по договору; неисполнение истцом обязанности по договору в части оплаты выполненных работ, согласование сторонами условий продления срока исполнения ответчиком обязательств в случае неисполнение истцом обязанностей в части оплаты работ по договору, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд указывает на неправомерность возложения на ответчика обязанности по возмещению учреждению убытков в порядке регресса, поскольку истцом не доказана вина ответчика.

Поскольку истцу отказано в иске, при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2 отклонить.

ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г Москвы отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «ИНТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 239 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяГубенко М. И.