Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А51-83/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-83/2016
г. Владивосток
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9799/2018

на определение от 12.12.2018 судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-83/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

о рассмотрение вопроса об утверждению мирового соглашения,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности со специальными полномочиями от 16.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы РФ: ФИО4 по доверенности со специальными полномочиями от 27.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, паспорт;

Финансовый управляющий ФИО5 на основании Определения Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 сроком действия до, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 в отношении ФИО2 (далее – должник, ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.05.2016 №79.

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) должника финансовый управляющий представил в арбитражный суд мировое соглашение от 04.12.2017 по делу №А51-83/2016 на основании решения собрания кредиторов от 27.08.2018 о заключении мирового соглашения в новой редакции, представил протокол собрания кредиторов №4 от 27.08.2018 и текст мирового соглашения от 28.08.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 в утверждении мирового соглашения между должником и кредиторами отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.12.2018, должник в обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, условиями мирового соглашения определено оптимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, при котором соблюдены их права и законные интересы. Полагал, что представленное в арбитражный суд мировое соглашение заключено с соблюдением порядка и формы его заключения, установленного статьями 150, 151, 155 и 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Содержание представленного мирового соглашения включает условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, не создает преимуществ кредиторам, голосовавшим за его заключения. Экономическая возможность исполнения мирового соглашения обеспечена наличием в собственности должника нежилого помещения и получением дохода от сдачи его в аренду.

В канцелярию суда от финансового управляющего должником ФИО5 поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в своем отзыве арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела, конкурсный кредитор ФИО6 (далее – кредитор ФИО7) выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: договор об ипотеке (залоге недвижимости) №MSB-R73-DHSC-0012/Z01 от 24.02.2012, нотариально заверенное согласие от 11.02.2012 №28 АА 0245907, справки о рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.02.2018 и от 04.06.2018 выданные ЗАО «Владивостокский информационно-риэлторский центр»; отчет №1310 от 16.02.2012 об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества расположенного по адресу <...> по состоянию на 08.02.2012 составленного ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ».

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции из аудиопротоколов и протоколов, составленных в письменной форме установил, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник, участвуя через представителя в судебных заседаниях, не заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных коллегии.

Кроме того, исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные документы имеются в материалах дела (том дела 7 листы дела 37-54).

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с необоснованностью и отсутствием уважительных причин невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

Финансовый управляющий должником ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал, что определение Арбитражного суда Приморского края подлежит отмене.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение Арбитражного суда Приморского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Принятие решения о заключении мирового соглашения относится, в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.31 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. В силу пункта 2 названной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.31 Закона заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Согласно пункту 6 статьи 213.31 Закона с даты прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены пять кредиторов, а именно: ФИО6 (сумма основного долга 15 792 000 рублей), ФИО8 (сумма основного долга 2 043 561 рублей), ФИО9 (сумма основного долга 5 071 732,52 рублей), ФИО10 (сумма основного долга 12 301 392 рублей), ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока (сумма основного долга 192 257,97 рублей, пеня 45 257,68 рублей).

Как следует из материалов дела, что на собрании кредиторов должника 27.08.2018 созванного по инициативе финансового управляющего, в котором принимали участие конкурсные кредиторы с суммой требований 35 208 685,52 руб. (основной долг), что составляет 99,46% от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса, по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов большинством голосов (54,85%) принято решение: Утвердить мировое соглашение, поручить финансовому управляющему подписать мировое соглашение от имени кредиторов и подать в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, решение о заключении мирового соглашения принято на состоявшемся собрании кредиторов большинством голосов.

По условиям мирового соглашения от 28.08.2018, подписанного от имени должника ФИО2, от кредиторов финансовым управляющим должником ФИО5, а также представителем третьего лица ООО «Мацури Корпорейшн» ФИО9, стороны договорились о том, что задолженность должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:

Пункт а) ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока единовременно в сумме основного долга 192 257,97 рублей, неустойки 45 257,68 рублей в течение месяца после утверждения мирового соглашения;

Пункт б) Кредиторы прощают Должнику часть основного долга в размере 50% от его суммы: ФИО6 - в размере 7 896 000 рублей, ФИО8 в размере 1 021 780,50 рублей, ФИО9 в размере 2 535 866,26 рублей, ФИО10 в размере 6 150 696,00 рублей.:

Оставшаяся задолженность должна быть выплачена Должником в соответствии с графиком в период с 01.11.2018 по 01.09.2015 представленном в виде таблицы.

Абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, к числу которых относятся: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательствам оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 97) не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Информационного письма № 97 правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого они являются, - получение в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на восстановление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в реестре должника включены требования пяти кредиторов, решение о заключении мирового соглашения фактически принято тремя кредиторами (ФИО8 – с долей голосов 5,77%, ФИО10 – с долей голосов 34,75%, ФИО9 - с долей голосов 14,33%), голосовавшими за утверждение мирового соглашения в условиях потенциального конфликта интересов, поскольку ФИО6 с долей голосов – 44,61% голосовала против утверждения мирового соглашения. При этом наличие экономической выгоды от заключения мирового соглашения на указанных условиях кредиторы не обосновывали.

Дав оценку условиям мирового соглашения, коллегия признала обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что текст мирового соглашения не позволяет с необходимой определенностью установить временной график удовлетворения требований кредиторов.

Так судом первой инстанции отмечено, что согласно пункту 1 подпункт «б» мирового соглашения от 28.08.2018, кредиторы прощают должнику часть долга в размере 50%, в отношении оставшейся задолженности (основанного долга) применяется рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения указанной задолженности в течение семи лет, пропорционально сумме требований кредиторов.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел, что установление семилетней рассрочки нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами, поскольку такие условия не дают возможности компенсировать инфляционные потери для кредиторов в течение периода погашения задолженности, предусмотренного условиями мирового соглашения.

Недопустимо, чтобы мировое соглашение содержало признаки сделки под условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как неизвестно, наступит ли соответствующее условие, и, следовательно, ставится под сомнение реальное исполнение мирового соглашения. Мировое соглашение под отлагательным условием, когда стороны ставят возникновение права и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, не содействует урегулированию спора и не отвечает критерию исполнимости.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов путем восстановления платежеспособности должника.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение, направленное на прощение кредиторами 50% обязательств должника и рассрочка исполнения обязательств в течение длительного срока, не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что условия мирового соглашения не позволяют определить не только объективные источники поступления денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами, но и реальный размер таких поступлений, а также сроки.

В связи с чем, исполнимость мирового соглашения обосновано поставлена судом первой инстанции под сомнение ввиду отсутствия гарантий поступления денежных средств в обозначенном объеме в долгосрочной перспективе.

Из положений пункта 3 статьи 150, пункта 2 статьи 157 Закона о банкротстве допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Согласно условиям мирового соглашения задолженность должника перед конкурсными кредиторами погашается в полном объеме третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Мацури Корпорейшн» (ИНН <***>/225842 КПП 253601001 ОГРН <***>) в лице директора ФИО9, далее - поручитель, дает поручительство на сумму 17 841 858,41 рублей.

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредиторами за исполнение должником условий мирового соглашения.

Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения (часть 1 статьи 157 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного мирового соглашения, установил, что сторонами не представлено доказательств, подтверждающих платежеспособность третьего лица, а также отсутствуют гарантии полного исполнения третьим лицом условий мирового соглашения.

В дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включённой в реестр.

При этом судом первой инстанции учтено, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и за счет которого кредиторы могут получить удовлетворение своих требований, на момент рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения конкурсная масса должника формируется и имеется реальная возможность ее пополнения.

Коллегия, оценив имеющийся в материалах дела предварительный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...> от 01.06.2018, приобщенного должником, в качестве доказательств подтверждающих источник дохода, за счет которого возможно исполнение мирового соглашения, пришел к выводу, что данный договор не подтверждает гарантии полного исполнения условий мирового соглашения, так как из его условий следует, что срок аренды составляет три года, в то время как, согласно временному графику мирового соглашения погашение задолженности предлагается в течение семь лет.

Имеющиеся в материалах дела справки о рыночной стоимости недвижимого имущества от 19.02.2018 и от 04.06.2018, выданные ЗАО «Владивостокский информационно-риэлторский центр»; отчет №1310 от 16.02.2012 об оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> по состоянию на 08.02.2012, составленный ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ», не являются доказательством реальной стоимости объекта недвижимости на дату заключения мирового соглашения, и не могут свидетельствовать об его исполнении 01.09.2025.

Данные доказательства не могут быть положены в основу вывода, что поскольку на дату вынесения оспариваемого судебного акта имущества должника не хватит для полного удовлетворения требований кредиторов, отказ в утверждении мирового соглашения является неправомерным.

Так в ходе рассмотрения требований ФНС России в части начисления налога на имущество должника, представлены выписки из ЕГРН от 24.10.2018, согласно которым за должником на праве совместной собственности числится здание, расположенное по адресу <...>, площадью 14,1 кв.м. кадастровый номер 28:01:010156:539. Данное имущество на дату рассмотрения настоящего спора не включено в конкурсную массу.

Кроме того, наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу о банкротству, установлено судебными актами Благовещенского городского суда Амурской области о разделе совместно нажитого имущества, о наложении запрета на реализацию объекта недвижимого имущества по адресу <...>.

Доказательства того, что у должника имеются достаточные средства, необходимые для расчетов с кредиторами по условиям мирового соглашения, а также позволяющие сделать вывод о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена, либо доказательства, свидетельствующие, из каких источников планируется поступление денежных средств для исполнения мирового соглашения суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения на предложенных условиях.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2018 по делу №А51-83/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин