Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А78-2392/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А78-2392/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслом» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года по делу № А78-2392/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транслом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 3396000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Истец, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» о взыскании штрафных санкций по договору подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 3396000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края требования заявителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛом» в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взысканы штрафные санкции по договору подряда №ФПК-19-234 от 03.12.2019 в размере 1698000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19990 руб., всего 1717990 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих частично удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела в части нарушения истцом условий договора, вследствие чего ответчик в свою очередь не мог своевременно выполнить свои обязательства, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

По мнению апеллянта, исковые требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению, поскольку истец не выполнил условия договора об обязательном уведомлении подрядчика о дате приемки вагонов, в связи с чем, ответчик не имел возможности выполнить встречные обязательства; истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком сроков приемки вагонов. Ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, при этом, истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению.

Также указывает на необходимость снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.08.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 03.12.2019 N ФПК-19-234, в соответствии которым подрядчик обязуется выполнять работы по разделке пассажирских вагонов, исключенных из инвентарного парка (крупногабаритная металлическая конструкция, далее - КГМК), в том числе Забайкальского филиала - вагонного участка Чита АО "ФПК", и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункт 2.1 договора).

Подрядчик в силу пункта 6.1.4 договора обязан принимать КГМК по акту в соответствии с согласованным планом передачи КГМК в течение планового месяца.

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора заказчик ежемесячно, не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала планового месяца, направляет подрядчику план передачи КГМК на плановый месяц по форме Приложения N 1 к настоящему договору. При невозможности приемки КГМК подрядчиком для выполнения работ в объеме согласно пункту 3.3 договора, подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно проинформировать заказчика о невозможности приемки КГМК для выполнения работ в плановом месяце. В этом случае подрядчик обязан принять данные об объеме КГМК для выполнения работ в следующем плановом месяце.

Сроки выполнения работ подрядчиком составляют 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки КГМК по форме Приложения N 2 к договору в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора.

Подрядчик обязуется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения плана передачи КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, письменно согласовать (подписать со своей стороны) план передачи КГМК; направить уполномоченного представителя для приемки КГМК по акту, составленному по форме Приложения N 2 к настоящему договору, подписать Перечень узлов и деталей, подлежащих возврату, составленному по форме Приложения N 3 либо проинформировать о невозможности приемки КГМК в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

Планируемый объем передачи КГМК считается согласованным со стороны подрядчика, если последний письменно в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения соответствующего плана передачи КГМК письменно не уведомил заказчика о невозможности принятия КГМК (пункт 4.1 договора).

Истцом указано, что ответчик в нарушение пункта 6.1.4 не принял в установленный срок 4 КГМК согласно плану передачи за август 2020 года. Названные 4 КГМК приняты ответчиком 29.10.2021 (КГМК № 094 16405, 094 13402, 094 05523) и 31.10.2021 (094 13451).

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае приемки КГМК подрядчиком в месяце, следующим за месяцем, согласованным сторонами в плане передачи КГМК, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафа в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки приемки каждой КГМК, возместить расходы заказчика, связанные с несвоевременной приемкой подрядчиком КГМК, а подрядчик обязан уплатить указанную сумму штрафа и возместить указанные расходы заказчика.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой принятия КГМК истцом начислена штрафная неустойка в размере 3 396 000 руб., исходя из 424 дней просрочки по 3-м КГМК, 4 КГМК, 426 дней просрочки по 1 КГМК и суммы штрафа 2000 руб. за каждый день просрочки.

Претензией от 15.12.2021 №3916 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафную неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемый судебный акт, Арбитражный суд Забайкальского края, руководствуясь общими положениями о подряде, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы по праву и размеру: за нарушение подрядчиком срока приемки КГМК подлежит взысканию штрафная неустойка, предусмотренная пунктом 7.10 договора. Размер неустойки по ходатайству ответчика уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком нарушены сроки принятия КГМК, то истцом начислена штрафная неустойка в размере 3396000 руб.

Исходя, из изложенных обстоятельств и материалов дела, суд приходит к выводу,что ответчик нарушил предусмотренный договором срок приемки КГМК и истцомобоснованно начислена штрафная неустойка, исходя из положений пункта 7.10 договора,в связи с чем, довод ответчика об отсутствии нарушения сроков приемки вагонов такжеподлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела доказан факт нарушения ответчиком условий договора о сроках приемки КГМК и истцом обоснованно начислена штрафная неустойка, исходя из положений пункта 7.10 договора.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца либо третьих лиц (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вины кредитора, оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства судом не установлено.

Заключив договор, ответчик принял на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Апелляционный суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий (обратного не доказано), период просрочки, оценив соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 1698000 руб.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Необоснованное уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2022 года по делу № А78-2392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Венедиктова


Судьи Е.В. Желтоухов


В.С. Ниникина