Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А59-4075/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4075/2020
г. Владивосток
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»,

апелляционное производство № 05АП-3533/2021

на решение от 15.04.2021

судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-4075/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 28 651 779 руб. 60 коп.

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус»; 2) публичное акционерного общество «Сбербанк России», 3) Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, 4) общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект»,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.11.2020 сроком действия до 01.11.2021,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.01.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – истец, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэровокзал») о взыскании 28 651 779 рублей 60 копеек основного долга по контракту № 26-АЭРО/2017 от 25.09.2017.

Определениями суда от 17.10.2020, 16.11.2020, 26.01.2021, 16.03.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус» (далее – третье лицо, ООО «Грейхаус»), публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее третье лиц, ПАО «Сбербанк»), Сахалинская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – третье лицо, министерство), временный управляющий ООО «СМК» ФИО3 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО3).

Решением суда от 15.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Аэровокзал» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что подрядчик в нарушение требований закона не представил заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, в связи с чем полагает, что спорные работы не подлежат оплате, а исковые требования удовлетворению.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о предоставлении исполнителем в адрес заказчика исполнительной документации на выполненные работы и выводу об отсутствии оснований для отказа от приемки выполненных работ; полагает, что исполнительная документация передана подрядчиком не в полном объеме, что не позволяет заказчику принять результаты выполненных работ по контракту.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в Арбитражном суде Сахалинской области рассматривается дело № А59-4567/2020, в котором рассматривается требование АО «Аэровокзал» об истребовании у ООО «СМК» исполнительной документации на выполненные работы по контракту.

Через канцелярию суда от ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опроверг, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СМК» в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемый судебный акт – без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.09.2017 между АО «Аэровокзал» (заказчик) и ООО «СМК» (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ № 26-АЭРО/2017/156 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что заказчик в течении трех дней с даты заключения контракта передает подрядчику проектную и рабочую документацию, а именно: результаты инженерных изысканий, положительное заключение государственной экспертизы, проектная и рабочая документация.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта срок выполнения работ: начала – с момента заключения контракта; окончание – не позднее 30.11.2019.

Цена настоящего контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 № ПРЕ1 и составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 12.1 контракта).

При выполнении дополнительного объема работ по соглашению с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально дополнительному объему таких работ, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в соответствующем объеме работ стороны обязаны уменьшить цену контракта указанным образом.

Согласно пункту 12.3 контракта в течении 20 дней с даты подписания настоящего контракта, стороны утверждают ведомость объемов и стоимости работ на основе укрупненных показателей единичной стоимости.

Оплата выполненных работ по настоящему контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, надлежаще оформленных подрядчиком счета и счета-фактуры, сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ.

Акты выполненных работ составляются на основании выполненных объемов работ по журналу учета выполненных работ в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 контракта.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что в течении пяти дней с даты окончания отчетного периода подрядчик представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; соответствующие счета и счетафактуры; журнал учета выполненных работ; исполнительную документацию на выполненные работы; иные документы по требованию заказчика.

Пунктом 12.9 контракта определено, что в течении десяти дней с момента предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных документов заказчик: принимает предъявленные подрядчиком работы при отсутствии замечаний или в случае обнаружения отступления от условий контракта, рабочей документации, СП, СНиП и других нормативных технических документов.

Приемка работ осуществляется после получения заказчиком от подрядчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ (пункт 23.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 12 к контракту стороны изложили абзац первый пункта 12 контракта в редакции: цена настоящего контракта определена в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием № ПРЕ1 от 01.09.2017 и составляет 7 447 310 390 рублей, в том числе НДС 20%.

ООО «СМК», выполнив работы по контракту, направило в адрес АО «Аэровокзал» акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2020 на сумму 1 614 096 рублей, № 2 от 10.07.2020 на сумму 20 802 756 рублей, № 3 от 10.07.2020 на сумму 1 403 786 рублей, № 4 от 10.07.2020 на сумму 650 482 рубля, № 5 от 10.07.2020 на сумму 416 244 рубля, № 6 от 10.07.2020 на сумму 782 217 рублей, № 7 от 10.07.2020 на сумму 780 872 рубля, № 8 от 10.07.2020 на сумму 92 971 рубль, № 9 от 10.07.2020 на сумму 679 864 рубля, № 10 от 10.07.2020 на сумму 48 660 рублей, всего на сумму 32 726 337 рублей 60 копеек.

ООО «СМК», полагая, что АО «Аэровокзал» в установленные контрактом сроки не произвело оплаты выполненных работ, 29.07.2020 направило в адрес последнего претензию № 1428 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «Аэровокзал» без удовлетворения, ООО «СМК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (часть 5 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что ООО «СМК», в обоснование факта выполнения спорных работ по контракту представило акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.07.2020 на сумму 1 614 096 рублей на выполнение работ по смете Общестроительные работы по листам КР, металлоконструкции аэровокзала; № 2 от 10.07.2020 на сумму 20 802 756 рублей на выполнение работ по смете общестроительные работы по листам АР; № 4 от 10.07.2020 на сумму 650 482 рубля на выполнение работ по смете на противодымную вентиляцию; № 5 от 10.07.2020 на сумму 416 244 рубля на выполнение работ по смете внутренние водостоки К2; № 7 от 10.07.2020 на сумму 780 872 рубля на выполнение работ по смете автоматическое водяное пожаротушение; № 8 от 10.07.2020 на сумму 92 971 рубль на выполнение работ по смете сети электроснабжения очистных сооружений; № 9 от 10.07.2020 на сумму 679 864 рубля на выполнение работ по смете тепловые сети и водопровод; № 10 от 10.07.2020 на сумму 48 660 рублей на выполнение работ по смете наружное освещение аэровокзального комплекса.

Довод заявителя жалобы о невозможности принятия и оплаты спорных работ по контракту ввиду непредставления подрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Пунктом 12.8 контракта определено, что сдача и приемка выполненных работ производится в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчик не принимает работы без исполнительной документации.

Все документы, предусмотренные пунктом 12.7 контракта, предоставляются заказчику на бумажном носителе в 4 экземплярах, а также в электронном виде на цифровом носителе.

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документы, предоставленные подрядчиком. По результатам рассмотрения заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений, получить от подрядчика пояснения, справки и иные документы. Возврат документов оформляется сопроводительным письмом. Подрядчик обязан привести документы в соответствие с требованиями заказчика в установленный им срок и вновь передать их заказчику.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что в течении пяти дней с даты окончания отчетного периода подрядчик представляет заказчику: акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; соответствующие счета и с счета-фактуры; журнал учета выполненных работ; исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы; иные документы по требованию заказчика.

При этом под отчетным периодом понимает период, за который подрядчик должен составлять и представлять заказчику первичную учетную документацию, исполнительную документацию и иные документы, предусмотренные контрактом, подтверждающие фактически выполненные в этом периоде работы. В целях настоящего контракта отчетный период составляет один месяц с 25 числа предыдущего месяца по 24 число текущего месяца.

Таким образом, из анализа вышеизложенных положений контракта следует, что подрядчик, предъявляя заказчику акты о приемке выполненных работ в целях их дальнейшей оплаты, подрядчик должен представить исполнительную документацию на результаты выполненных работ за тот отчетный период, за который последним предъявляется требование о об оплате результата выполненных работ.

Из материалов дела следует, что письмом № 1314 от 10.07.2020 ООО «СМК» направило в адрес АО «Аэровокзал» исполнительную документацию к актам выполненных работ за период с 26.05.2020 по 10.07.2020 по объекту «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск».

Ответным письмом № 533 от 20.07.2020 АО «Аэровокзал» уведомило подрядчика о невозможности принятия работ по контракту, также заказчик направил в адрес подрядчика письмо № ЮС-547 от 16.07.2020 с выявленные замечания к выполненных работам, установленным ООО «Грейхаус» в ходе предварительной проверки.

Впоследствии, сопроводительным письмом № 1407 от 23.07.2020 ООО «СМК» повторно направило для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ за период с 26.05.2020 по 10.070.2020. Также ООО «СМК» уведомило заказчика о неправомерности действий по отказу в приемке выполненных работ за указанный период в связи с непредставлением исполнительной документации за весь период выполнения спорных работ со ссылками на положения пунктом 12.7, 12.9 контракта, а также о том, что экземпляр исполнительной документации по объекту в электронном виде на цифровом носителе за отчетные периоды с октября 2017 года по апрель 2020 года переданы заказчику ранее, а именно 17.06.2020.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что исполнительная документация на выполненные в отчетный период работы за период с 25.06.2020 по 10.07.2020 направлена заказчику 13.07.2020 сопроводительным письмом № 1314 от 10.07.2020, при этом возврата исполнительной документации в полном объеме, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заказчиком не представлено, что также подтверждается письмом № 1534 от 14.08.2020, в котором подрядчик просил заказчика возвратить ООО «СМК» исполнительную документацию.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Следовательно, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, по смыслу указанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость предоставления исполнительной документации на выполненные работы в связи с невозможностью в ином случае получить разрешение на ввод спорного объекта строительства в эксплуатацию с указанием положений статей 52, 55 градостроительного кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа вышеизложенных положений не следует необходимость представления заказчиком при получении разрешения на ввод строящего объекта в эксплуатацию именно исполнительной документации на результаты выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, АО «Аэровокзал» не доказало, что заказчик не мог использовать данный объект в отсутствие всего объема исполнительной документации, в связи с чем ее непредставление подрядчиком не является основанием для отказа от принятия спорных работ и их оплаты.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт не передачи подрядчиком в адрес заказчика исполнительной документации подтверждается материалами дела № А59-4567/2020 Арбитражного суда Сахалинской области по исковому заявлению АО «Аэровокзал» об истребовании у ООО «СМК» исполнительной документации по выполненным работам, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как ранее указано, в настоящем случае факт передачи исполнительной документации на выполненные работы за спорный период подтвержден материалами дела, а обстоятельства передачи исполнительной документации за весь период выполнения спорных работ, начиная с 2017 года не является предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о правомерности отказа заказчика в приемке выполненных подрядчиком работ за спорный период.

Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику в подтверждения факта отсутствия оснований для принятия выполненных работ в отсутствие переданной исполнительной документации на выполненные работы (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС16-16390 от 12.12.2016), судебной коллегией не принимается, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам спора, учитывая то, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга за выполненные работ по нему послужило не только отсутствие представления исполнительной документации, но также не представление документации по эксплуатации результатов выполненных работ и приостановление процесса выполнения работ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что письмом № ЮС-557 от 25.07.2020 подрядчик уведомлен о наличии замечаний в отношении работ по устройству стяжки пола, а именно подрядчику предлагалось исключить: раздел 7, полы тип 2 уменьшить ан 12,2 м2, тип 4 уменьшить на 180 м2, тип 11 уменьшить на 153 м2, тип 112 исключить полностью, тип 15 исправить 13,04 м2, тип 23а исключить, тип 27 исключить полностью, раздел 8 тип 12 исключить полностью, раздел № 9 тип 12а исключить полностью, согласно И.Д. и акта контрольного обмера от 11.06.2020.

Так, 12.10.2020 АО «Аэровокзал» обратилось к ООО «Грейхаус» о предоставлении сведений об устранении замечаний, указанных в вышеуказанном письме. Ответным письмом № 619 от той же даты ООО «Грейхаус» указало на не устранение подрядчиком замечаний в отношении работ по стяжке пола.

Впоследствии, письмом № ЮС-645 от 14.11.2020 ООО «Грейхаус» указало на то обстоятельство, что стоимость исключенных работ по акту № КС-2 от 10.07.2020 по ЛСР 02-01-03 составила 1 450 354 рубля с учетом НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма исковых требований должна быть уменьшена на сумму ненадлежащим образом выполненных работ по стяжке пола на сумму 1 450 354 рубля.

Доказательств выполнения работ с иными недостатками, за исключением вышеуказанного недостатка выполнения работ по стяжке пола, препятствующими их приемке заказчиком, АО «Аэровокзал» не представлено.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

При таких обстоятельствах, установив, что заказчик по существу не оспаривает факт выполнения спорных работ по контракту, принимая во внимание стоимость работ предъявленных подрядчиком к взысканию с заказчика в размере 25 085 945 рублей (акты по форме КС-2 №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10 от 10.07.2020) и необходимость доначисления к стоимости выполненных работ суммы налога на добавленную стоимость в размере 20%, с учетом уменьшения цены выполненных работ на сумму 1 450 354 рубля, учитывая недоказанность ответчиком факта невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие исполнительной документации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СМК» о взыскании с АО «Аэровокзал» 28 651 779 рублей 60 копеек основного долга по контракту.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу № А59-4075/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков