Постановление от 2 марта 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 марта 2026 года

Дело №А56-114456/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2026 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,


при участии:

- от МКУ МО «Служба Заказчика»: представителя ФИО1 по доверенности от 13.02.2026;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31627/2025) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Форман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу

№ А56-114456/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения муниципального образования

«Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Форман» исполнить гарантийные обязательства и взыскании с общества штрафа,

установил:

Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области «Служба заказчика» (далее –

МКУ МО «Служба Заказчика») 12.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:

- обязать общество с ограниченной ответственностью

«Строительная Компания Форман» (далее – ООО «СК Форман») в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.04.2022 № 166/2022, зафиксированные и установленные актом рекламации от 25.07.2025 № 4 в соответствии с локально-сметным расчетом, содержащим виды и объемы работ, необходимые для надлежащего исполнения гарантийных обязательств, в соответствии со схемами выявленных дефектов, содержащими информацию о расположении выявленных дефектов на фасаде здания;

- взыскать с ООО «СК Форман» штраф в размере 694 495 руб. 10 коп.

(пункт 7.5 контракта).

Решением суда первой инстанции от 05.11.2025 исковые требования

МКУ МО «Служба Заказчика» удовлетворены частично. ООО «СК Форман» обязано в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 25.04.2022

№ 166/2022, зафиксированные и установленные актом рекламации от 25.07.2025

№ 4 в соответствии со схемами выявленных дефектов, содержащими информацию о расположении выявленных дефектов фасада здания по адресу: <...> (устранить многочисленные трещины и локальные отслоения шпаклевочного покрытия стен, оконных и дверных откосов, карнизов (приложение: схема); устранить отслоение и разрушение штукатурки карнизов, оконных и дверных откосов (приложение: схема); устранить переувлажнение поверхности стен под венчающими карнизами второго этажа по фасаду (приложение: схема), устранить отслоение окрасочного слоя – локально (приложение: схема). В остальной части в удовлетворении исковых требований

МКУ МО «Служба Заказчика» отказано.

ООО «СК Форман», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «СК Форман», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.11.2025 по делу № А56-114456/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон – уточнение истцом заявленных требований было направлено ответчику незаблаговременно; обжалуемый судебный акт является фактически неисполнимым – из текста резолютивной части оспариваемого решения неясно, какие именно действия и в каком объеме необходимо совершить ответчику.

В судебном заседании представитель МКУ МО «Служба Заказчика» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При обнаружении недостатков работ в течение гарантийного срока, бремя доказывания, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на подрядчике.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Презумпция вины подрядчика за недостатки работ, обнаруженные в течение гарантийного срока, провозглашена в главе 37 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между

МКУ МО «Служба Заказчика» (заказчик) и ООО «СК Форман» (подрядчик) был заключен контракт от 25.04.2022 № 166/2022 на ремонт фасада здания по адресу: <...>.

Работы по контракту выполнены ООО «СК Форман» и приняты

МКУ МО «Служба Заказчика» по актам от 14.12.2022.

В течение гарантийного срока (в соответствии с пунктом 6.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 (три) года со дня подписания акта приемки выполненных) заказчиком были выявлены замечания к выполненным работам (многочисленные (30% от общей поверхности стен) трещины и отслоения шпаклевочного покрытия стен, оконных и дверных откосов, карнизов; отслоение и разрушение штукатурных карнизов, оконных и дверных откосово локально; переувлажнение поверхности стен под венчающими карнизами между первым и вторым этажами на фасаде (во внутреннем дворе) и под окнами на поверхности стен фасада по ул. Выборгская); отслоение окрасочного края локально).

По результатам осмотра комиссией совместно с представителем подрядчика принято решение, что случай является гарантийным и при наступлении благоприятных условий подрядчик устранит вышеперечисленные разрушения в срок до 31.05.2024 (акт рекламации от 07.02.2024 № 1).

По истечении установленного срока выполнения гарантийных работ

МКУ МО «Служба Заказчика» 31.05.2024 направило ООО «СК Форман» претензию об устранении выявленных недостатков.

Оставление ООО «СК Форман» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МКУ МО «Служба Заказчика» 12.11.2024 в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, ООО «СК Форман» представило возражения, сославшись на акт рекламации от 04.12.2024 № 2, в соответствии с которым подрядчику было указано устранить разрушения (Многочисленные (30% от общей поверхности стен) трещины и отслоения шпаклевочного покрытия стен, оконных и дверных откосов, карнизов; Отслоение и разрушение штукатурки карнизов, оконных и дверных откосов.; Переувлажнение поверхности стен под венчающими карнизами второго этажа на фасаде (во дворе и по фасаду на

ул. Выборгская); Отслоение окрасочного слоя. (локально)) в срок до 30.07.2025.

В свою очередь, определением от 09.07.2025 суд первой инстанции обязал сторон организовать совместный комиссионный выход представителей истца и ответчика на объект, расположенный по адресу: <...>

, в целях осмотра объекта для фиксации мест расположения недостатков (дефектов) фасада здания, зафиксированных в акте рекламации от 04.12.2024 № 2.

В назначенную дату (25.07.2025) состоялся комиссионный выход на объект. По результатам осмотра объекта комиссией в составе представителя заказчика в лице ФИО2 (начальник отдела контроля строительства), ФИО3 (заведующего хозяйством МКУ «Служба заказчика») и представителя подрядчика в лице ФИО4 (генеральный директор общества) составлен рекламационный акт с приложением схем дефектов фасада здания, от подписания которого ответчик уклонился.

Вместе с этим, ответчик не приступил к исполнению обязательств по гарантийным работам, а в период с 28.07.2025 по 31.07.2025 произошло значительное обрушение штукатурного слоя фасада (обломок толщиной более

20 мм) над окнами 1 и 2 этажа здания по ул. Выборгская, д. 30 над центральным входом.

В соответствии с подписанным сторонами рекламационным актом от 25.07.2025 № 4 установлены многочисленные трещины (70% от общей площади стен, ранее выполненных Обществом) и локальные отслоения шпаклевочного покрытия стен, оконных и дверных откосов, карнизов (Приложение: схема); отслоение и разрушение штукатурки карнизов, оконных и дверных откосов (Приложение: схема); переувлажнение поверхности стен под венчающими карнизами второго этажа по фасаду на ул. Выборгская (Приложение: схема), отслоение окрасочного слоя (локально), приложение: схема.

В связи с указанным МКУ МО «Служба Заказчика» конкретизировало выявленные дефекты (недостатки) на схемах с указанием площади разрушений на фасаде здания и уточнило заявленные исковые требования.

Поскольку ответчик так и не приступил к устранению выявленных дефектов, суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований для его обязания выполнить гарантийные работы, установленные актом рекламации от 25.07.2025

№ 4, в соответствии со схемами выявленных дефектов, содержащими информацию о расположении выявленных дефектов на фасаде здания.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из текста резолютивной части оспариваемого решения неясно, какие именно действия и в каком объеме необходимо совершить ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что уточнение истцом заявленных требований было направлено ответчику незаблаговременно, в связи с чем тот был лишен возможности подготовить правовую позицию, судом апелляционной инстанции также отклоняется, притом, что его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился и по тексту апелляционной жалобы возражения по существу заявлены не были.

В отношении остальной части требований МКУ МО «Служба Заказчика» (о взыскании с ООО «СК Форман» в порядке пункта 7.5 штрафа в размере

694 495 руб. 10 коп.) суд первой инстанции обоснованно отказал.

Пунктом 7.5 контракта установлено, что штраф на основании данного пункта устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, рассчитывается в порядке, установленном Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом

Однако, Требования истца, изложенные в процессе рассмотрения спора, в первую очередь сводились к нарушению ответчиков сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных в рекламационных актах, в то время как пункт 7.5 контракта предусматривает ответственность, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф, который регламентируется пунктом 7.6 контракта, на который истец в процессе рассмотрения дела не ссылался.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения данного требования, о чем истец на стадии апелляционного производства не возражал.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2025 по делу № А56-114456/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи


И.Н. Бармина


Ю.М. Корсакова