Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А40-113712/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41632/2025

Дело № А40-113712/25
г. Москва
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 по делу № А40-113712/25 по иску АО «КАВКАЗ.РФ» к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» третье лицо: ООО «Империум» о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.08.2025; от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «КАВКАЗ.РФ» обратилось с требованием к ответчику: публичному акционерному обществу «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- общество с ограниченной ответственностью «Империум» о взыскании задолженности в общем размере 3 191 604 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что расчет взыскиваемой неустойки произведен некорректно.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца отзыв поступил 22.09.25.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Независимая гарантия является односторонним обязательством гаранта уплатить кредитору принципала денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования. Таким образом, независимая гарантия и соглашение о предоставлении независимой гарантии являются независящими друг от друга сделками, порождающими самостоятельные обязательственные отношения между заключившими данные сделки сторонами.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Согласно пункту 1статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «КАВКАЗ.РФ» (АО «КАВКАЗ.РФ», покупатель, бенефециар) и обществом с ограниченной ответственностью «Империум» (ООО «Империум», поставщик, принципал) заключен договор от 13.09.2024 № Д-ДЭУК-24-1962 (Договор) на поставку электротоваров, материалов и инструментов. Пунктом 5.1 Договора установлено, что цена Договора составляет 5 797 424,72 руб., и в соответствии с пунктом 6.2.1 покупателем производится авансовый платеж в размере 50 % от суммы Договора в размере 2 898 621,36 руб. в течение 7 рабочих дней с даты предоставления поставщиком независимой банковской гарантии в соответствии с разделом 15 Договора.

Авансовый платеж в размере 2 898 621,36 руб. перечислен покупателем 04.10.2024, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2024 № 5147.

Во исполнение пункта 15.1 Договора поставщиком предоставлена независимая банковская гарантия от 17.09.2024 № 1724193 (далее - независимая гарантия), выданная публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее - ПАО «ТКБ», ответчик,

гарант), сроком до 31.12.2024. Согласно пункту 4.1 Договора поставщик осуществляет поставку товара в срок с 01.10.2024 по 30.11.2024. Письмом от 07.11.2024 № 60-24-5076 покупатель запросил у поставщика информацию о сроках поставки товара, однако данное письмо оставлено без ответа, товар в установленный Договором срок не поставлен.

По условиям пункта 12.2 Договора покупатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от дальнейшего исполнения настоящего Договора в случае: невыполнения / ненадлежащего выполнения поставщиком обязательств по замене товара, устранению недостатков количества / качества, которые были выявлены в ходе приемки; невыполнения / ненадлежащего выполнения поставщиком замены товара или его частей в рамках гарантийных обязательств; неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара с отклонением более чем на 10 (десять) календарных дней; однократного нарушения поставщиком срока поставки товара с отклонением более чем на 20 (двадцать) календарных дней; непредставления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего Договора. Договор считается расторгнутым в соответствии с пунктом 13.2 Договора с момента получения поставщиком уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения Договора полностью или частично, если иной срок расторжения Договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 12.3 Договора).

Письмом от 23.12.2024 № 60-24-5978 АО «КАВКАЗ.РФ» направило в адрес ООО «Империум» уведомление о расторжении Договора с 23.12.2024. В целях возврата аванса в размере 2 898 621,36 руб. АО «КАВКАЗ.РФ» направило в адрес ПАО «ТКБ» письмо от 24.12.2024 № 60-24-6025 с требованием о выплате денежных средств по независимой гарантии (требование).

Письмом от 15.01.2025 № 02-03/207/0320 ПАО «ТКБ» направило отказ в удовлетворении требования о выплате денежных средств по независимой гарантии в связи с тем, что бенефициаром не представлен расчет суммы и не приложена копия доверенности лица, которое осуществляло заверение копий документов, приложенных к требованию бенефициара.

Не согласившись с обоснованием отказа о выплате денежных средств по требованию бенефициара, АО «КАВКАЗ.РФ» направило в адрес ПАО «ТКБ» возражения от 12.02.2025 № 60- 25-589 с требованием выплатить сумму аванса в полном размере. В связи с тем, что ответа гаранта на письмо бенефициара от 12.02.2025 № 60-25-589 не последовало, АО «КАВКАЗ.РФ» обратилось с настоящим иском (пункт 15 независимой гарантии) о взыскании с ПАО «ТКБ» денежных средств в размере 2 898 621,36 руб.

Суд указал в решении, что требование бенефициара получено гарантом 25.12.2024, о чем свидетельствует соответствующая отметка ПАО «ТКБ», письмо об отказе в удовлетворении требований платежа по гарантии зарегистрировано 15.01.2025, что в свою очередь нарушает положения пункта независимой гарантии, согласно которому гарант обязан рассмотреть требование бенефициара не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения указанного требования (10.01.2025).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 2 898 621,36 руб. требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 12 независимой гарантии установлено, что в случае неисполнения настоящего требования в указанный срок гарант обязан уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента, указанной в настоящем требовании суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного независимой гарантией срока оплаты настоящего требования, по день фактического поступления денежных средств на счет бенефициара в оплату настоящего требования по независимой гарантии.

Несостоятелен довод заявителя, что расчет взыскиваемой неустойки произведен некорректно, поскольку опровергается материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 292 982,89 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы 2 989 621,36 руб., начиная с 26.04.2025 по день фактического исполнения требований обоснованы и подлежат удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о непредставлении расчета суммы . включаемой в требование, как самостоятельного документа, является обязательным согласно п.п. б) п.7 гарантии подлежит отклонению, при этом, суд учитывает, истцом были приложены: копия платежного поручения от 04.10.2024 № 5147, подтверждающего перечисление бенефициаром суммы аванса принципалу и копия уведомления АО «КАВКАЗ.РФ» о расторжении Договора в одностороннем порядке от 23.12.2024 № 60-24-5978. Пунктом 7 независимой гарантии и в целом условиями независимой гарантии не предусмотрено, что бенефициар обязан предоставить расчет, требуемой к выплате суммы, отдельным документом.

В требовании бенефициара содержится подробное обоснование суммы, которая представляет собой аванс по Договору, что исключает необходимость проведения длительных и трудозатратных расчетов, следовательно, гарант, являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, обладает достаточной компетенцией, чтобы квалифицировать представленный в тексте самого требования расчет как расчет суммы, включаемой в требование по независимой гарантии.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2025 по делу № А40-113712/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

И.В. Худобко