Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А41-10749/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10049/2022

Дело № А41-10749/22
10 августа 2022 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "НОВЕЛКО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-10749/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГОЛД ВЭЙ" к ООО "НОВЕЛКО" о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОЛД ВЭЙ» обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НОВЕЛКО» о взыскании задолженности в размере 4 900 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, штраф за несвоевременную оплату счета в размере 1 509 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 819 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "НОВЕЛКО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГОЛД ВЭЙ» (далее экспедитор, истец) и ООО «НОВЕЛКО» (далее клиент, ответчик) был заключен Контракт на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию № 44228-4 от 01.02.2021, предметом которого являются отношения между экспедитором и клиентом, возникающие при организации и осуществлении экспедитором по заявкам клиента, международных перевозок грузов, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг.

В соответствии с пунктом 4.1.7. контракта клиент обязался оплачивать услуги экспедитора в соответствии контрактом.

Согласно пункту 5.2. контракта оплата услуг, оказанных экспедитором в соответствии с контрактом, производиться клиентом в следующем порядке: - 50% предоплаты клиент оплачивает в течение 3 банковских дней с даты направления экспедитором счета. Оставшаяся часть 50 % оплаты клиент оплачивает в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

В рамках договора стороны подписали заявку на оказание услуг № 005/1001012 от 24.05.2021, согласно которой перевозка осуществлялась по маршруту Китай - Россия (Ревда).

Стоимость услуг перевозки составила 9 800 USD. Стоимость услуг, подлежащих оплате по цене, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, определяется по официальному курсу ЦБ РФ соответствующей валюты на день оплаты + 1,5%.

В обоснование исковых требований истец указывает на доставку груза, принятого грузополучателем без расхождений по количеству и качеству, о чем свидетельствует отметка в СМР накладной.

В подтверждение перевозки истцом представлены СМR накладная № 28 с отметкой о сдаче груза 01.09.2021 грузополучателю без претензий, а также акт об оказанных услугах № 160621-024/0168, подписанный ответчиком без замечаний.

Выставленный истом счет № 160621-02040168 от 16.06.2021 на сумму 9 800 USD, оплачен ответчиком 25.06.2021 на сумму 4 885 USD.

В нарушение условий контракта ответчик оставшуюся часть оплаты в размере 4 900 USD не произвел.

Истец направил ответчику претензию от 18.11.2021 с требованием о погашении задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По условиям заявки оплата оставшейся части 50 % должна быть произведена ответчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания акта об оказанных услугах.

Как следует из материалов дела, груз был сдан грузополучателю без расхождений по количеству и качеству, о чем так же стоит отметка в СМР накладной. Акт оказанных услуг, приложенный к материалам дела, подписан сторонами. Претензий по факту оказанных услуг, ответчиком не заявлено.

Факт оказания услуг перевозки подтвержден представленными в материалы дела СМR накладная № 28 с отметкой о сдаче груза 01.09.2021 грузополучателю без претензий, а также акт об оказанных услугах № 160621-024/0168, подписанный ответчиком без замечаний.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, с учетом подтверждения перевозки по маршрутам, у истца возникло право получить с ответчика оплату за оказанные услуги, а у ответчика - обязанность произвести оплату.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании задолженности в сумме 4 900 долларов США, подлежат удовлетворению с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несвоевременную оплату счета в размере 1 509 долларов США с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта в случае несвоевременной оплаты клиент оплачивает экспедитору неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки оплаты счета.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных договором, несостоятельна и документально не подтверждена (ст.ст. 9, 65,68 АПК РФ). Довод ответчика о необоснованном начислении штрафа за несвоевременную оплату счета несостоятелен и основан на неверном толковании условий договора (ст.ст. 421, 431 ГК РФ). Согласно п.6.6. Договора в случае несвоевременной оплаты Клиент оплачивает Экспедитору неустойку в размере 0,1% от стоимости перевозки за каждый день просрочки оплаты счета.

Доводы ответчика о том, что последний освобождается от ненадлежаще выполненных услуг подтверждается требованием грузоотправителя АО «ИНП Станкостроение» о возмещении якобы стоимости поврежденного оборудования не обоснованы и не доказаны, так как в материалы дела не приложено платежное поручение об оплате ответчиком грузоотправителю АО «ИНП Станкостроение» поврежденного оборудования, подтверждающее понесенные ответчиком расходы.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-10749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


П.А. Иевлев