Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-13635/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13635/2021
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1


рассмотрев исковое заявление ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2"

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО"

о взыскании

при участии:

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021

установил:

ООО "СНАБЖЕНЕЦ-2" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО" (далее - Ответчик) о признании недействительной сделкой решение ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "МУЗЕЙНОЕ АГЕНТСТВО", оформленной письмом от 27.10.2020 исх. № 1976/01-08, об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта от 07.09.2020 № 47/20.


Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, просит поставить перед экспертами следующий вопрос:


Соответствует ли предъявленные Истцом сценарные планы от 15.10.2020 и 04.11.2020 условиям Технического задания?


Истец просил поручить проведение экспертизы, следующей экспертной организации:


ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз» Санкт-Петербург, 195112, ФИО3 <...> (БЦ «Космос»), офис 312.


Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства.


Суд счел необходимым направить вопросы в следующие экспертные организации:

1. ООО "Проектно-экспертное бюро"Аргумент" Адрес: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. 57/2, литера А, пом. 6Н, офис 1, Телефон: <***>, E-mail: info@argumentpro.ru

2. ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» Адрес: 191002, СПб, ул. Рубинштейна, д. 34 Тел. <***> Факс: <***> http://www.petroexpert.ru info@petroexpert.ru http://петроэксперт.рф

3. ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ) , Адрес: 191123, Санкт-Петербург, ФИО4, д. 18 Тел.: +7 (812) 702-71-08Факс: <***>, E-mail: goexpert@goexpert.ru.


В суд из экспертных организаций поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.


Стороны ознакомились с ответами экспертных организаций.


С учетом мнения сторон в качестве экспертной организации выбрано ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ГУСЭ).


Истец требования поддерживает в полном объеме, поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.


Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.


Истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 167 от 31.05.2021 на сумму 30.000 руб. и платежное поручение № 242 от 08.10.2021 на сумму 20.000 руб. о перечислении денежных средств на депозит суда за производство экспертизы. Документы, приобщены судом к материалам дела.


В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу было приостановлению.


11.03.2022 в суд из экспертного учреждения поступило Заключение эксперта № 591/41 от 09.03.2022.


Стороны ознакомились с заключением эксперта.


Суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.


Истец просит поставить следующие вопросы перед экспертами ФИО5 и ФИО6 по представленному в суд заключению № 591/41:


1. В связи с чем, в сценариях от 03 ноября 2020 г. текст сценария Музея-усадьбы «Рождествено», находящегося на реставрации, является текстом о реставрации, а текст сценария музея города Волхова, находящегося на реставрации, не является текстом о реставрации? В чем отличия?


2. В связи с чем, в сценариях от 03 ноября 2020 г. текст сценария Государственного дома –музея ФИО7, находящегося на реставрации, является текстом о реставрации, а текст сценария музея города Волхова, находящегося на реставрации, не является текстом о реставрации? В чем отличия?


3. В связи с чем, в сценариях от 03 ноября 2020 г. текст сценария музея «Дома станционного смотрителя», находящегося на реставрации, является текстом о реставрации, а текст сценария музея города Волхова, находящегося на реставрации, не является текстом о реставрации? В чем отличия?


4. В связи с чем, в сценариях от 15 октября 2020 г. текст сценария Музея-усадьбы «Рождествено», находящегося на реставрации, является текстом о реставрации, а текст сценария музея города Волхова, находящегося на реставрации, не является текстом о реставрации? В чем отличия?


5. В связи с чем, в сценариях от 15 октября 2020 г. текст сценария Государственного дома –музея ФИО7, находящегося на реставрации, является текстом о реставрации, а текст сценария музея города Волхова, находящегося на реставрации, не является текстом о реставрации? В чем отличия?


6. В связи с чем, в сценариях от 15 октября 2020 г. текст сценария музея «Дома станционного смотрителя», находящегося на реставрации, является текстом о реставрации, а текст сценария музея города Волхова, находящегося на реставрации, не является текстом о реставрации? В чем отличия?


Ответчик просит поставить следующие вопросы перед экспертами ФИО5 и ФИО6 по представленному в суд заключению № 591/41:


1. С учетом того, что проведенная экспертиза является комплексной, какие исследования проведены в рамках данной экспертизы?


2. С учетом того, что в преамбуле заключения экспертов № 591/41 указано, что назначена компьютерно-техническая экспертиза, какие исследования и каких информационных компьютерных средств проведены в рамках данной экспертизы?


3. Какие именно исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел? Почему в нарушение ст. 85 АПК РФ каждый из экспертов, участвующий в производстве комплексной экспертизы, не подписал ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и за которую он несет ответственность?


4. В соответствии с дипломом специалиста 107731 0263058 от 19.09.2019 эксперт ФИО6 является специалистом в области инженерно-технических экспертиз, в соответствии с сертификатом соответствия судебного эксперта № РS 000986 сроком действия с 15.05.2020 по 15.05.2023 ФИО6 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по направлению «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке 772413300745 от 07.06.2021 ФИО6 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере автоматизированных систем управления. С учетом полученного высшего и дополнительного образования, какие специальные познания ФИО6 явились необходимыми для ответа на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос?


5. Если эксперт ФИО6 получила высшее образование согласно диплому специалиста 107731 0263058 в 2019 году, на каком основании в заключении № 591/41 указан стаж экспертной работы с 2018 года?


Суд счел возможным, направить вопросы, сформулированные Сторонами в экспертное учреждение для подготовки мотивированного ответа на них.


В суд поступили ответы экспертов на вопросы сторон, приобщены к материалам дела.


Истец требования поддерживает в полном обьеме.


Ответчик просит в иске отказать.


Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 07 сентября 2020 года на основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) был заключен контракт от 07.09.202 № 47/20 на оказание услуг по созданию серии презентационных видеороликов-визиток (далее – Контракт) о 20 (двадцати) музеях-филиалах Ответчика.


Услуги должны были быть оказаны в соответствии с условиями контракта и Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее – Приложение №1).


В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Исполнитель обязался в порядке и сроки, оказать услуги по созданию серии презентационных видеороликов-визиток о 20 (двадцати) музеях-филиалах ГБУК ЛО «Музейное агентство», направленных на популяризацию деятельности филиалов (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.


В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. контракта твердая цена контракта составляет 190.568,05 руб.


Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель оказывает Услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).


В соответствии с п. 3.3 Контракта срок оказания услуг по контракту – не позднее 10 декабря 2020 года.


Срок действия контракта определен до 31.12.2020.


Приложением № 1 установлены этапы оказания услуг:

1) создание концепции;

2) проведение съемок;

3) монтаж;

4) отладка и наложение звукового сопровождения.


Приложение № 1 также установлены требования к услугам, включая сроки предоставления заказчику результатов оказанных услуг по каждому этапу, и требование обязательного согласования заказчиком переданных исполнителем услуг по каждому этапу, что является условием для начала оказания услуг по каждому следующему этапу.


Предусмотренный контрактом объем услуг представляет собой последовательный перечень этапов, исполнение которых необходимо для достижения цели закупки, следовательно, в контракте установлена обязанность исполнителя оказать комплексную услуг, результат которой интересен заказчику при полном исполнении обязательств согласно условиям контракта.


Согласно п. 5.4.2 Контракта в течении 3 (трех) рабочих дней с даты подписания Контракта Исполнитель обязан согласовать с Заказчиком концепцию видеороликов.


Пункт п. 5.4.3 Контракта обязанность Исполнителя соблюдать сроки согласования отдельных этапов оказания Услуг с Заказчиком, предусмотренные Приложение № 1.


В связи с неоднократным неустранимым нарушением Исполнителем поэтапных сроков оказания Услуг Заказчик решением от 27.10.2020 № 1976/01-08 отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.


Считая, что у ответчика отсутствовали законные основания для расторжения контракта, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.


В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.


В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


27.10.2020 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на недостатки в версиях сценариев истца.


Истец полагает, что претензии Заказчика не основаны на положениях Контракта и Технического задания, а сценарии в указанных версиях соответствуют условиям Контракта и Технического задания.


В соответствии с частью 9 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.


В соответствии с частью 13 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.


Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.


Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).


Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2020 по 26.10.2020 сторонами велась переписка относительно согласований концепций, сценарных планов и сценариев.


Односторонний отказ ответчика от исполнения договора датирован 27.10.2020.


Письмом от 03.11.20 исх. №№1097-1116 истец направил ответчику сценарные планы (сценарии) по видеороликам с учетом замечаний ответчика Заказчика.


11.11.2020 истец направил ответчику письмо-запрос исх. № 1155 на пояснение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.11.2020.


13.11.2020 г. Исполнитель получил Письмом от 13.11.2020 исх. №2167/01-08 ответчик проинформировал истца об отсутствии оснований для отзыва одностороннего отказа от контракта.


В соответствии с частью 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.


В соответствии с ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.


В силу ч. 15 ст. 3 ФЗ № 44-ФЗ эксперт, экспертная организация - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.


Из положений ст. 41 ФЗ № 44-ФЗ следует, что под экспертами, экспертными организациями в ФЗ № 44-ФЗ понимаются третьи лица по отношению к заказчику и контрагенту, исполнение которого принимается.


В случае привлечения к экспертизе сторонних экспертов результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (ч. 5 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ). При принятии решения о приемке или об отказе в приемке исполнения по контракту приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения сторонних экспертов (ч. 7 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ).


В материалы дела ответчик не представил доказательств выполнения требований ч. 3 ст. 94 ФЗ № 44-ФЗ о проведении экспертизы.


Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.


Выполняя требования п. 5 ст. 720 ГК РФ, истец 27.10.2020 поручил ИП ФИО8 проведение экспертизы о соответствии версии сценариев (сценарных планов) от 25.09.2020, от 15.10.2020, от 03.11.2020 условиям технического задания Контракта.


При вынесении настоящего решения судом принимается во внимание заключение эксперта ИП ФИО8 от 18.11.2020, в соответствии с которым установлено отсутствие нарушений контракта и Технического задания в представленных на экспертизу версиях сценариев (сценарных планов).


Истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.


В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


Как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.


Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку для рассмотрения дела требуются специальные знания.


Определением от 19.10.2021 проведение экспертизы поручено Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» (ГУСЭ), эксперту ФИО6


На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: соответствует ли предъявленные Истцом сценарные планы от 15.10.2020 и 04.11.2020 условиям Технического задания?


Определением от 19.10.2021 суд определил продолжить проведение экспертизы с привлечением эксперта лингвиста.


В суд из экспертной организации поступило заключение эксперта от 09.03.2022 № 591/41.


Как следует из экспертного заключения судебная экспертиза проведена двумя экспертами: экспертом ФИО5, имеющей высшее образование по специальности «Филология» и дополнительное образование: Удостоверение о повышение квалификации «СУДЭКС» по программе: «Основы судебной Экспертизы», сертификат соответствия по специальности «Основы судебной экспертизы», стаж работы по специальности с 2010 года, стаж работы экспертом с 2014 года, и экспертом ФИО6, имеющей высшее образование и дополнительное образование: диплом ООО «МИШО о профессиональной переподготовке по программе: «Автоматизированные системы управления» с правом ведения профессиональной деятельности в данной сфере, повышение квалификации: Удостоверение о повышение квалификации ЧОУ ДПС «Институт непрерывного образования» по программе «Исследование радиоэлектронных, электротехнических и электромеханических устройств бытового назначения», стаж экспертной работы с 2018 года.


При ответе на поставленный судом вопрос экспертами было отмечено, что в материалах отсутствуют сценарные планы от 04.11.2020, в наличии имеются сценарные планы от 03.11.2020. В соответствии с п. 2.3. Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утв. Приказом № 346 от 20.12.2002, эксперт понимает поставленный вопрос в следующей редакции: 1.

Соответствует ли предъявленные Истцом сценарные планы от 15.10.2020 и 03.11.2020 условиям Технического задания? Отвечая на указанный вопрос эксперты пришли к выводу о том, что все представленные на исследование сценарные планы соответствуют требованиям, содержащимся в Техническом задании, кроме сценарных планов описания музеев «Музей истории города Волхова» от 15.10.2020 г. и 03.11.2020 г.


Экспертами указано, что сценарные планы видеоролика о Музее истории города Волхова не соответствуют требованиям, указанным в Приложении № 1 к Техническому заданию, поскольку в сценарных планах не содержится специальное указание на то, что музеи на данный момент находятся на реставрации, хотя в требованиях к сценарным планам ко всем четырем перечисленным музеям такой пункт есть.


Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд приходит к следующему.


Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.


В экспертном заключении судебной экспертизы экспертами фактически сделан вывод, что большая часть сценарных планов полностью соответствуют требованиям, содержащимся в Техническом задании. Экспертами также отмечается несоответствие Техническому заданию сценарных планов описания музея «Музей истории города Волхова».


Стороны не заявляли ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы.


Суд считает, что представленное в материалы дела заключение судебных экспертов в части выводов о соответствии представленных на исследование сценарных планов требованиям, содержащимся в Техническом задании, является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках настоящего дела. Обоснование вывода по поставленному вопросу является полным, четким и исчерпывающим.


Однако, суд дает критическую оценку выводам судебных экспертов относительно несоответствия Техническому заданию сценарных планов описания музея «Музей истории города Волхова».


Суд вправе отвергнуть заключение экспертизы в соответствующей части в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,

пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).


Несогласие суда с выводами судебных экспертов относительно несоответствия Техническому заданию сценарных планов описания музея «Музей истории города Волхова» основано на следующем.


Приложением № 1 к Техническому заданию содержится упоминание, что Музей истории города Волхова, <...>, включен в список музеев, которые готовятся к реставрации, или уже находятся в реставрации.


Сведения о планах реставрации в музее г. Волхова отражены в сценарном плане от 15.10.2020: «01-10 сек: заставка-карта Ленинградской области с отмеченными музеями. Укрупнение значка данного музея с изображением, что музей находится на реставрации (как пример изображение молоточка на изображении музея), переход квидео. Звуки анимированного изображения, фоновая музык; 10 сек. - 7 мин: история музея до реставрации, включая архивные кадры/фотографии, появление инфографики (если необходимо). Введение лекторов/актеров в некоторых роликах данного блока (по согласованию с Заказчиком). Кадры музейных экспозиций. Спокойная смена кадров, музыкальное оформление зависимости от сценария и закадра; 7 мин – 10 мин: жизнь музея во время реставрации, цели и планы по реставрационным работам, использование графики, информационных плашек, графических изображений планов. Интервью (локации и респонденты обсуждаются)»


Сведения о планах реставрации в музее г. Волхова отражены в сценарном плане от 03.11.2020: «Интервью сотрудника музея о дальнейших планах реставрации и текущей подготовке к работам. Сотрудник стоит на фоне здания музея или рассказывает, прогуливаясь по территории.»


Кроме того, аналогичная информация в сопоставимых объемах текста о планах реставрации отражена в сценарных планах по иным музеям, и она не вызвала замечаний судебных экспертов.


Представленные судебными экспертами ФИО5 и ФИО6 ответы (от 08.07.2022 исх. № 810) экспертов на поставленные вопросы, изложенные в описательной части определения суда от 07.06.2022, относительно несоответствия Техническому заданию сценарных планов описания музея «Музей истории города Волхова» суд не может признать аргументированными.


Помимо прочего эксперты в ответах от 08.07.2022 указывают, что в сценарных планах о музее «Музей истории города Волхова» не содержится даже упоминание о реставрации, нет описания хода реставрации в стиле «было-стало».

Между тем, судом установлено упоминание о реставрации в сценарных планах о музее «Музей истории города Волхова».


Согласно же представленным истцом сведениям, реставрация в музее г. Волхова с момента заключения контракта и до момента вынесения судом решения по делу не была проведена. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.


Описание хода реставрации в стиле «было-стало» не могло быть проведено истцом, поскольку реставрация в музее не проводилась, и, следовательно, произошедшие в музее в процессе реставрации изменения истец отразить не мог за их отсутствием.


Суд также отмечает, что в предмет доказывания по делу входят подлежащие исследованию судом обстоятельства, послужившие принятию одностороннего отказа ответчика от 27.10.2020 исх. №1976/01-08. Между тем, односторонняя сделка – указанный письменный отказ ответчика от исполнения контракта не был обусловлен отсутствием в сценарных планах упоминаний о реставрации Музея города Волхова.


Суд также считает необходимым указать, что при рассмотрении заявления ответчика о внесении истца в реестр недобросовестных поставщиков Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок в решении от 23.11.2000 по делу № 047/06/104-3129/2020 пришла к следующим выводам: 1) в ходе анализа всех документов в материалах дела Комиссия находит подтверждение доказательств того, что Общество стремилось выполнить обязательства, а также было заинтересовано в исполнении Контракта. 2) при этом Заказчик не предоставил в материалы дела документального обоснования невозможности исправления сценариев и завершения всех услуг к установленному п. 3.3. контракта сроку оказания услуг – к 10.12.2020. Комиссии Заказчиком не представлено доводов, в соответствии с которыми Заказчику стало очевидно, что услуги не будут оказаны в установленный Контрактом срок.Подтверждения невозможности Участника исполнить Контракт в установленный срок, которые также могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении Участника при исполнении Контрактов, в материалах дела Ленинградского УФАС отсутствуют. З) согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Комиссии не представлено подтверждения того, что Заказчик ответил на часть писем Участника. Комиссия находит подтверждение и доказательства того, что Общество реагировало на письма и замечания при возникновении рабочих вопросов, стремилось согласовать возникшую ситуацию с Заказчиком, неоднократно просило содействия Заказчика, указывало на желание исправления недостатков и дальнейшее сотрудничество. Такая последовательность действий, намерение и желание Общества выполнить обязательства и взаимодействовать с Заказчиком являются для Комиссии доказательством стремления Участника исполнить возложенные на себя обязательства. 4) комиссия считает необходимым учесть, что между Участником и Заказчиком возникли разногласия по качеству сценариев, так как Участник считал, что полностью из выполнил, а Заказчик считает их непроработанными. Комиссия обращает внимание, на специфический вид услуг Контракта, а результат может подлежать неоднозначной оценке, поскольку зависит от мнения и восприятия каждого отдельного человека (как фильм, книга и т.д.). Комиссия обращает внимание на заключение эксперта от 18.11.2020, предоставленное в материалы дела Обществом, из которого следует, что все замечания в последующих передаваемых версиях были устранены. 5) материалами дела подтверждается, что Заказчиком вообще не велась претензионная работа. На часть писем и документов Участника, Заказчиком не предоставлены ответы. Заказчик лишил Общество возможностью устранить причины принятия одностороннего отказа в порядке части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.


Комиссия УФАС решила сведения об ООО «Снабженец-2» в реестр недобросовестных поставщиков не включать. Решение Комиссия УФАС от 23.11.2020 по делу № 047/06/104-3129/2020 ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.


При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку заказчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны подрядчика существенных нарушений условий контракта, в связи с чем суд признает недействительным решение заказчика от 27.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 47/20 от 07.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.


В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.


В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.


Расходы истца по уплате государственной пошлины, за проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение ГБУК ЛО «Музейное агентство» от 27.10.2020 г. «Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения государственного контракта № 47/20 от 07.09.2020 г».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Константинова Е.В.